Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11191/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция; налоговый орган; заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27979/2012 (судья Третинник М.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод кольцевых заготовок", ИНН 5507061923, ОГРН 1025501380266 (далее - ООО "Завод кольцевых заготовок"; Общество; налогоплательщик; заявитель)
к ИФНС России по КАО г. Омска
о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 02-12/498,
при участии в судебном заседании:
- от Общества - Киселев С.В. по доверенности от 22.08.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Васенин С.Н. по доверенности от 04.12.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Пашкевич В.С. по доверенности от 09.01.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Инспекции - Еремин А.В. по доверенности от 09.01.2013, действительной по 31.01.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Васюкова И.И. по доверенности от 23.01.2013, действительной по 31.01.2013 (удостоверение); Кожемякина Е.А. по доверенности от 23.01.2013, действительной по 31.01.2013 (удостоверение),
установил:
ООО "Завод кольцевых заготовок" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по КАО г. Омска о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 02-12/498.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 369 руб. 60 коп., начисления налога на прибыль, налога на имущество за 2008 - 2010 года в общей сумме 1 048 160 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на имущество в общей сумме 91 586 руб. 05 коп.
Производство по делу об оспаривании решения Инспекции N 02-12/498 от 27.06.2012 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 663 руб. 47 коп. прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заключенные сделки между ООО "Завод кольцевых заготовок" и ООО "Литком" надлежащим образом исполнялись, повлекли правовые последствия, в том числе в области налогообложения. Первичные документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27979/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным налоговым органом, подтверждающим получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществом неправомерно уменьшен налог на прибыль организаций в результате отнесения на расходы сумм по сделкам с ООО "Литком", а также неправомерно избежал уплаты налога на имущество в результате передачи по разделительному балансу ООО "Литком" оборудования.
Налоговый орган обращает внимание на то, что ООО "Литком" самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляет; создано учредителями ООО "Завод кольцевых заготовок" без намерения вести реальную хозяйственную деятельности; осуществляет свою деятельность исключительно с заявителем.
Заинтересованное лицо указывает на то, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило доказательств экономического обоснования выделения самостоятельного юридического лица и передачи ему части собственного имущества.
Представители Общества в письменном возражении на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод кольцевых заготовок" по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2012 N 02-12/552 ДСП.
27.06.2012 налоговым органом вынесено решение N 02-12/498 ДСП, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций и налога на имущество в общей сумме 188 369 руб. 60 коп.
Этим же решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций в общей сумме 92 249 руб. 52 коп., а также недоимка по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество в общей сумме 1 048 160 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.08.2012 N 16-15/10292 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение ИФНС России по КАО г. Омска нарушает права и законные интересы ООО "Завод кольцевых заготовок", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
06.11.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации.
Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.
Из системного толкования положений процитированных выше норм следует, что расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом учитываются и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает обоснованность и документальную подтвержденность произведенных расходов.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО "Завод кольцевых заготовок" в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 года были отражены арендные платежи по договорам аренды с ООО "Литком".
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов по указанным операциям, указал на то, что действия ООО "Завод кольцевых заготовок" направлены на дробление бизнеса (выделение ООО "Литком") с целью завышения расходов от реализации для целей налогообложения путем искусственно созданной организации ООО "Литком" формально осуществляющей хозяйственную деятельность, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения упрощенной системы налогообложения взаимозависимой организацией (ООО "Литком"), выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль, налога на имущество.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованной занятую Инспекцией позицию, исходя из нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что расходы за 2008 - 2010 года при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком были заявлены в связи с исполнением обязательств по договорам аренды, заключенным ООО "Завод кольцевых заготовок" с ООО "Литком".
Факт оказания услуг между ООО "Завод кольцевых заготовок" и ООО "Литком" и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом не оспаривается.
Передача имущества от ООО "Завод кольцевых заготовок" к ООО "Литком" осуществлена в связи с реорганизацией Общества путем выделения из него другого юридического лица (ООО "Литком").
Указанные операции оформлены в соответствии с нормами гражданского законодательства, что также Инспекцией не оспаривается.
Действующее законодательство в сфере регулирования налогообложения и уплаты налогов также не содержит запрета на совершение спорных хозяйственных операций, равно как на наличие одних и тех же лиц в составе учредителей нескольких организаций.
Факт взаимозависимости участников сделок налогоплательщиком не опровергается.
Однако взаимозависимость участников хозяйственного оборота (в том числе заключение сделок между юридическими лицами, имеющими одного учредителя) сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к необоснованному уменьшению налога на прибыль организаций.
Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями (см., в частности постановление ФАС ЗСО от 12.11.2012 по делу N А70-12931/2011).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.
В данном же деле налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованному уменьшению налога на прибыль организаций.
В чем состоял "экономический интерес" создания ООО "Литком" налогоплательщиком было указано при рассмотрении материалов проверки. Однако доводы налогоплательщика налоговым органом при вынесении оспариваемого решения во внимание не были приняты.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Литком" осуществляет взаимоотношения исключительно с ООО "Завод кольцевых заготовок" отклоняются, поскольку изложенные налогоплательщиком в заявлении сведения (т. 1 л.д. 18, 19) указывают на то, что ООО "Литком" осуществлялась и иная производственная деятельность с иными юридическими лицами, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, указанные налогоплательщиком в своем заявлении, налоговым органом не представлено.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы о недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика, так, как они изложены в оспариваемом решении Инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также о правомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, необоснованном доначислении налога на прибыль по имуществу, переданному заявителем ООО "Литком" при его учреждении.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27979/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А46-27979/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11191/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция; налоговый орган; заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27979/2012 (судья Третинник М.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод кольцевых заготовок", ИНН 5507061923, ОГРН 1025501380266 (далее - ООО "Завод кольцевых заготовок"; Общество; налогоплательщик; заявитель)
к ИФНС России по КАО г. Омска
о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 02-12/498,
при участии в судебном заседании:
- от Общества - Киселев С.В. по доверенности от 22.08.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Васенин С.Н. по доверенности от 04.12.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Пашкевич В.С. по доверенности от 09.01.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Инспекции - Еремин А.В. по доверенности от 09.01.2013, действительной по 31.01.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Васюкова И.И. по доверенности от 23.01.2013, действительной по 31.01.2013 (удостоверение); Кожемякина Е.А. по доверенности от 23.01.2013, действительной по 31.01.2013 (удостоверение),
установил:
ООО "Завод кольцевых заготовок" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по КАО г. Омска о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 02-12/498.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 369 руб. 60 коп., начисления налога на прибыль, налога на имущество за 2008 - 2010 года в общей сумме 1 048 160 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на имущество в общей сумме 91 586 руб. 05 коп.
Производство по делу об оспаривании решения Инспекции N 02-12/498 от 27.06.2012 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 663 руб. 47 коп. прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заключенные сделки между ООО "Завод кольцевых заготовок" и ООО "Литком" надлежащим образом исполнялись, повлекли правовые последствия, в том числе в области налогообложения. Первичные документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27979/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным налоговым органом, подтверждающим получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществом неправомерно уменьшен налог на прибыль организаций в результате отнесения на расходы сумм по сделкам с ООО "Литком", а также неправомерно избежал уплаты налога на имущество в результате передачи по разделительному балансу ООО "Литком" оборудования.
Налоговый орган обращает внимание на то, что ООО "Литком" самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляет; создано учредителями ООО "Завод кольцевых заготовок" без намерения вести реальную хозяйственную деятельности; осуществляет свою деятельность исключительно с заявителем.
Заинтересованное лицо указывает на то, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило доказательств экономического обоснования выделения самостоятельного юридического лица и передачи ему части собственного имущества.
Представители Общества в письменном возражении на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод кольцевых заготовок" по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2012 N 02-12/552 ДСП.
27.06.2012 налоговым органом вынесено решение N 02-12/498 ДСП, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций и налога на имущество в общей сумме 188 369 руб. 60 коп.
Этим же решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций в общей сумме 92 249 руб. 52 коп., а также недоимка по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество в общей сумме 1 048 160 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.08.2012 N 16-15/10292 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение ИФНС России по КАО г. Омска нарушает права и законные интересы ООО "Завод кольцевых заготовок", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
06.11.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации.
Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.
Из системного толкования положений процитированных выше норм следует, что расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом учитываются и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает обоснованность и документальную подтвержденность произведенных расходов.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО "Завод кольцевых заготовок" в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 года были отражены арендные платежи по договорам аренды с ООО "Литком".
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов по указанным операциям, указал на то, что действия ООО "Завод кольцевых заготовок" направлены на дробление бизнеса (выделение ООО "Литком") с целью завышения расходов от реализации для целей налогообложения путем искусственно созданной организации ООО "Литком" формально осуществляющей хозяйственную деятельность, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения упрощенной системы налогообложения взаимозависимой организацией (ООО "Литком"), выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль, налога на имущество.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованной занятую Инспекцией позицию, исходя из нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что расходы за 2008 - 2010 года при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком были заявлены в связи с исполнением обязательств по договорам аренды, заключенным ООО "Завод кольцевых заготовок" с ООО "Литком".
Факт оказания услуг между ООО "Завод кольцевых заготовок" и ООО "Литком" и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом не оспаривается.
Передача имущества от ООО "Завод кольцевых заготовок" к ООО "Литком" осуществлена в связи с реорганизацией Общества путем выделения из него другого юридического лица (ООО "Литком").
Указанные операции оформлены в соответствии с нормами гражданского законодательства, что также Инспекцией не оспаривается.
Действующее законодательство в сфере регулирования налогообложения и уплаты налогов также не содержит запрета на совершение спорных хозяйственных операций, равно как на наличие одних и тех же лиц в составе учредителей нескольких организаций.
Факт взаимозависимости участников сделок налогоплательщиком не опровергается.
Однако взаимозависимость участников хозяйственного оборота (в том числе заключение сделок между юридическими лицами, имеющими одного учредителя) сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к необоснованному уменьшению налога на прибыль организаций.
Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями (см., в частности постановление ФАС ЗСО от 12.11.2012 по делу N А70-12931/2011).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.
В данном же деле налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованному уменьшению налога на прибыль организаций.
В чем состоял "экономический интерес" создания ООО "Литком" налогоплательщиком было указано при рассмотрении материалов проверки. Однако доводы налогоплательщика налоговым органом при вынесении оспариваемого решения во внимание не были приняты.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Литком" осуществляет взаимоотношения исключительно с ООО "Завод кольцевых заготовок" отклоняются, поскольку изложенные налогоплательщиком в заявлении сведения (т. 1 л.д. 18, 19) указывают на то, что ООО "Литком" осуществлялась и иная производственная деятельность с иными юридическими лицами, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, указанные налогоплательщиком в своем заявлении, налоговым органом не представлено.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы о недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика, так, как они изложены в оспариваемом решении Инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также о правомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, необоснованном доначислении налога на прибыль по имуществу, переданному заявителем ООО "Литком" при его учреждении.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)