Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Чистяков П.И. - дов. от 03.07.2012,
от ответчика (заинтересованного лица) Баранова И.С. - дов. N 06-12/34 от 26.09.2012, Туманина С.М. - дов. N 06-12/32 от 21.09.2012
рассмотрев 16.01.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве
на решение от 17.07.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 03.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) РОАО "Москва Златоглавая"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
РОАО "Москва Златоглавая" (далее - Общество, заявитель) ОГРН 1027739017316 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2012 г. N 514 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты штрафа в размере 1.244.179 руб., пени в размере 867.889 руб., а также начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 4.366.808 руб., недоимки по НДС в размере 3.584.120 руб. по контрагентам ООО "Медан", ООО "Арсенал-Проект", ООО "Элит-Строй".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 15.02.2012 г. N 514 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 10.04.2012 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции - без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по подрядчикам ООО "Медан", ООО "Арсенал-Проект", ООО "ЭлитСтрой".
Признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и сделали вывод о подтверждении Обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.
При этом указали на непредставление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов решения.
В подтверждение реальности хозяйственных операций по осуществлению ремонтно-восстановительных работ на объектах РОАО "Москва Златоглавая" Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.
Претензий к оформлению указанных документов решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, свидетельствующих о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя основаны исключительно на недобросовестности названных контрагентов, что недостаточно для вывода о признании налоговой выгоды необоснованной.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 ориентирует суды на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.
Напротив, судами при рассмотрении дела установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав у них документы, подтверждающие государственную регистрацию.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Таких оснований в данном деле не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-59477/12-116-131
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А40-59477/12-116-131
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Чистяков П.И. - дов. от 03.07.2012,
от ответчика (заинтересованного лица) Баранова И.С. - дов. N 06-12/34 от 26.09.2012, Туманина С.М. - дов. N 06-12/32 от 21.09.2012
рассмотрев 16.01.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве
на решение от 17.07.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 03.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) РОАО "Москва Златоглавая"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
РОАО "Москва Златоглавая" (далее - Общество, заявитель) ОГРН 1027739017316 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2012 г. N 514 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты штрафа в размере 1.244.179 руб., пени в размере 867.889 руб., а также начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 4.366.808 руб., недоимки по НДС в размере 3.584.120 руб. по контрагентам ООО "Медан", ООО "Арсенал-Проект", ООО "Элит-Строй".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 15.02.2012 г. N 514 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 10.04.2012 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции - без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по подрядчикам ООО "Медан", ООО "Арсенал-Проект", ООО "ЭлитСтрой".
Признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и сделали вывод о подтверждении Обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.
При этом указали на непредставление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов решения.
В подтверждение реальности хозяйственных операций по осуществлению ремонтно-восстановительных работ на объектах РОАО "Москва Златоглавая" Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.
Претензий к оформлению указанных документов решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, свидетельствующих о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя основаны исключительно на недобросовестности названных контрагентов, что недостаточно для вывода о признании налоговой выгоды необоснованной.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 ориентирует суды на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.
Напротив, судами при рассмотрении дела установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав у них документы, подтверждающие государственную регистрацию.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Таких оснований в данном деле не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)