Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-15599/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - общество "Теплоэнергетик", налоговый агент) - Фаткуллина Г.Ф. (доверенность от 08.08.2012);
- инспекции - Захезина Н.С. (доверенность от 01.02.2013 N 03-28/20).
Общество "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 33 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и уменьшения размера штрафа.
Решением суда от 24.10.2012 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 883 106 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, судами необоснованно снижен размер штрафных санкций, поскольку у общества "Теплоэнергетик" имелось достаточно денежных средств для перечисления в первоочередном порядке в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), однако общество "Теплоэнергетик" направляло данные суммы налога на выплату дивидендов своим участникам. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судами не учтены длительность периодов и многократность фактов неперечисления удержанного НДФЛ в бюджет.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Теплоэнергетик" вынесено решение от 29.06.2012 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением обществу "Теплоэнергетик", в том числе, произведено начисление штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 3 844 142 руб. 66 коп. за неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в установленный Кодексом срок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.08.2012 N 16-07/002269 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением действующего законодательства, общество "Теплоэнергетик" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Уменьшая размер вышеуказанной штрафной санкции, суды установили обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налоговую ответственность, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судами приняты тяжелое материальное положение налогового агента, социальная значимость основного вида деятельности и его сезонный характер, признание вины и добровольная уплата НДФЛ до начала проверки, пени после вынесения решения.
Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и о возможности снижения размера штрафа по ст. 123 Кодекса до 2 883 106 руб. 99 коп.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-15599/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 N Ф09-3827/13 ПО ДЕЛУ N А76-15599/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N Ф09-3827/13
Дело N А76-15599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-15599/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - общество "Теплоэнергетик", налоговый агент) - Фаткуллина Г.Ф. (доверенность от 08.08.2012);
- инспекции - Захезина Н.С. (доверенность от 01.02.2013 N 03-28/20).
Общество "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 33 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и уменьшения размера штрафа.
Решением суда от 24.10.2012 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 883 106 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, судами необоснованно снижен размер штрафных санкций, поскольку у общества "Теплоэнергетик" имелось достаточно денежных средств для перечисления в первоочередном порядке в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), однако общество "Теплоэнергетик" направляло данные суммы налога на выплату дивидендов своим участникам. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судами не учтены длительность периодов и многократность фактов неперечисления удержанного НДФЛ в бюджет.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Теплоэнергетик" вынесено решение от 29.06.2012 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением обществу "Теплоэнергетик", в том числе, произведено начисление штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 3 844 142 руб. 66 коп. за неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в установленный Кодексом срок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.08.2012 N 16-07/002269 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением действующего законодательства, общество "Теплоэнергетик" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Уменьшая размер вышеуказанной штрафной санкции, суды установили обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налоговую ответственность, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судами приняты тяжелое материальное положение налогового агента, социальная значимость основного вида деятельности и его сезонный характер, признание вины и добровольная уплата НДФЛ до начала проверки, пени после вынесения решения.
Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и о возможности снижения размера штрафа по ст. 123 Кодекса до 2 883 106 руб. 99 коп.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-15599/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)