Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.01.2008 г. по делу N А32-19439/2007-33/400,
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным требования N 4568 от 18.08.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Елова Н.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 4568 от 18.08.2007 г.
12.11.2007 г. предпринимателем в порядке ст. 110, 112, 168 АПК РФ заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 3159 руб. 91 коп., в том числе 59 руб. 91 коп. - почтовых расходов, 3000 руб. - оплата услуг представителя.
В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края.
Решением суда от 09 января 2008 г. ходатайство Инспекции о привлечении в качестве третьего лица ИФНС России по Красноармейскому району оставлено без удовлетворения; требование инспекции N 4568 от 18.08.2007 г. об уплате пени по минимальному налогу по УСН в сумме 1055 руб. 75 коп. признано недействительным; с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3159 руб. 91 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что Инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.2005 г. задолженности по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения, на которую могут быть начислены пени.
Также суд пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 3159 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в материалы дела предпринимателем представлены оправдательные документы и была доказана соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов.
Не согласившись принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, доводы суда о том, что Инспекцией не доказано за какой период возникла задолженность по единому налогу и НДФЛ и на какую сумму недоимки, а также за какой период исчислена сумма пени, являются необоснованными.
Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, решение от 13.12.2005 г. N 27 о передаче сальдо платежей, таблица расчета задолженности не являются доказательствами наличия задолженности, на которую возможно начисление пени. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что при передаче сальдовых остатков у предпринимателя числилась задолженность, а информация о наличии переплаты не имелась. Однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.
По мнению инспекции, суд не принял во внимание и надлежаще не оценил того, что на момент судебного разбирательства по делу N А-32-61577/2005-33/1680 предприниматель состояла на налоговом учете в Инспекции, но при этом требования по прежнему были предъявлены к ИФНС России по Красноармейскому району.
Для пояснения образования задолженности и для достоверного определения обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, инспекцией было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ИФНС России по Красноармейскому району, которое оставлено судом без удовлетворения.
Поэтому, налоговый орган считает, что 28.02.2006 г. им было выставлено требование N 4385 об уплате налога в части задолженности по пене, которое согласно справке о задолженности по состоянию на 19.07.2006 г. не исполнено. Ссылается на статьи 45 - 48 НК РФ о порядке взыскания задолженности.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления N 18514, N 18515, N 18516 в деле).
Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.
Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Елова Н.В. состояла на налоговом учете в ИФНС России по Красноармейскому району.
В связи со снятием с учета ИП Еловой Н.В. ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края принято решение N 27 от 13.12.2005 г. (л.д. 46) о передаче в ИФНС России N 2 по г. Краснодару сальдо платежей в бюджет по состоянию на 01.11.2005 г., в т.ч. отрицательное сальдо по единому минимальному налогу, зачисляемому в гос. внебюджетные фонды (-33533 руб.), положительное сальдо по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы (53024 руб.), и закрытии карточки лицевых счетов Еловой Н.В.
Как следует из материалов дела предпринимателем в налоговый орган по итогам 1 квартала 2004 г. представлена декларация по упрощенной системе налогообложения с исчисленной в ней к уплате суммой налога - 33533 руб. (л.д. 51-55).
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам взносам по состоянии на 01.11.2005 г. (л.д. 81-82), а также решения N 27 от 13.121.2005 г. ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (л.д. 46) за предпринимателем числилась задолженность по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов") по налогу в сумме 33533 руб., пене в сумме 7617 руб. 70 коп.
16.08.2007 г. Инспекцией выставлено требование N 4568 об уплате в срок до 04.09.2007 г. пени в сумме 1055,75 руб., начисленной на задолженность по уплате минимального налога по УСН в сумме 33533 руб. со сроком уплаты до 01.11.2005 г. (л.д. 37).
В пояснениях по делу от 29.12.2007 г. Инспекция указала, что требование N 4568 от 16.08.2007 г. выставлено только на уплату пени на сумму 1055 руб. 75 коп. с указанием суммы налога, на которую произведено начисление пени, так как сумма налога 33533 руб. указана справочно (л.д. 105).
Не согласившись с выставленным требованием N 4568 от 16.08.2007 г., предприниматель в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилась в суд.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ИФНС России по Красноармейскому району в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 18.02.2003 г. 01.10.2004 г., по результатам которой составлен акт N 128 от 10.06.2005 г. (л.д. 69-80) с последующим вынесением решения о привлечении предпринимателя к ответственности N 144 от 08.06.2005 г., которым налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 158301 руб. за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 г., исчислена пеня в сумме 15322 руб. 85 коп., предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11237 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1450 руб. (л.д. 56-59).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2006 г. по делу N А-32-61577/2005-33/1680, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 04.12.2006 г., вышеуказанное решение ИФНС России по Красноармейскому району признано недействительным в части доначисления единого налога за 1-3 кв. 2004 г. в сумме 158301 руб., пени в сумме 15322 руб. 85 коп., штрафа в сумме 11237 руб.
Арбитражным судом Краснодарского края от 12.04.2007 г. по делу N А-32-14424/2006-12/318 установлено, что 28.02.2006 г. Инспекция выставила предпринимателю требование N 4385 об уплате пени по НДФЛ и минимальному налогу по УСН, по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, а также по минимальному налогу по УСН в сумме 8276 руб. 96 коп. В связи с неисполнением данного требованием налоговым органом принято решение от 26.04.2006 г. N 49 о взыскании 8276 руб. 96 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика - предпринимателя.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2007 г. по делу N А-32-14424/2006-12/318 признано недействительным решение Инспекции от 26.04.2006 г. N 49 о взыскании налога, пени за счет имущества предпринимателя, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 543 руб. 62 коп., госпошлина в сумме 100 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 г. по делу N А-32-14424/2006-12/318, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2007 г., решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2007 г. изменено в части взыскания судебных расходов.
П. 1 ст. 23 НК устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции у налогоплательщика согласно баланса расчетов по состоянию на 01.11.2004 г. числилась переплата по единому минимальному налогу в сумме 30608 руб. 88 коп. (л.д. 44).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на орган, принявший этот акт.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.2005 г. задолженности по минимальному налогу по УСН, на которую могли быть начислены пени. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, решение от 13.12.2005 г. N 27 о передаче сальдо платежей, таблица расчета задолженности такими доказательствами не являются (постановление ФАС СКО от 20.12.2007 г. по делу N А32-14424/2006-12/318). Доводы налогового органа по данным доказательствам противоречат Налоговому кодексу РФ и сложившейся судебной практике.
Ссылка налогового органа на отсутствие информации о наличии у предпринимателя переплаты, не является доказательством наличия у предпринимателя задолженности, на которую налоговым органом начислена пеня.
Доводы инспекции о том, что на момент судебного разбирательства по делу N А-32-61577/2005-33/1680 предприниматель состояла на налоговом учете в Инспекции, но при этом требования по прежнему были предъявлены к ИФНС России по Красноармейскому району, не имеют относимости к настоящему спору, поскольку в деле N А-32-61577/2005-33/1680 обжаловалось решение ИФНС России по Красноармейскому району.
В силу ст. 46 АПК РФ привлечение в дело второго ответчика возможно только по ходатайству сторон или с согласия истца. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
В настоящем деле оспаривается требование Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару N 4568 от 18.08.2007 г., предприниматель состоит на налоговом учете именно в данной инспекции, в деле отсутствует письменное ходатайство инспекции о привлечении в качестве второго ответчика ИФНС России по Красноармейскому району. Поэтому доводы инспекции в данной части не подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство инспекции о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Инспекции ФНС России по Красноармейскому району, поскольку решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности ИФНС России по Красноармейскому району.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом того, что Инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.2005 г. задолженности по минимальному налогу по УСН, на которую могли быть начислены пени, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование Инспекции от 18.08.2007 г. N 4568 об уплате пени по минимальному налогу по УСН в сумме 1055 руб. 75 коп., нарушающее права и законные интересы заявителя.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания понесенных судебных расходов в сумме 3159 руб. 91 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).
С учетом представленных в материалы дела оправдательных документов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление предпринимателя о взыскании 3159,91 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеуказанных норм суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов: договор на предоставление юридических услуг от 01.09.2007 г. (л.д. 21), договор поручения от 12.11.2007 г. (л.д. 22), квитанции на сумму 3000 руб. (л.д. 24), отчет о проделанной работе от 12.11.2007 г., чеки ККТ почты России на сумму 45 руб. 26 коп., 14 руб. 65 коп. (л.д. 15, 16), квитанции на оплату госпошлины в сумме 100 руб. (л.д. 4).
Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 г. по делу N А32-19439/2007-33/400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 N 15АП-1034/2008 ПО ДЕЛУ N А32-19439/2007-33/400
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 15АП-1034/2008
Дело N А32-19439/2007-33/400
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.01.2008 г. по делу N А32-19439/2007-33/400,
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным требования N 4568 от 18.08.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Елова Н.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 4568 от 18.08.2007 г.
12.11.2007 г. предпринимателем в порядке ст. 110, 112, 168 АПК РФ заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 3159 руб. 91 коп., в том числе 59 руб. 91 коп. - почтовых расходов, 3000 руб. - оплата услуг представителя.
В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края.
Решением суда от 09 января 2008 г. ходатайство Инспекции о привлечении в качестве третьего лица ИФНС России по Красноармейскому району оставлено без удовлетворения; требование инспекции N 4568 от 18.08.2007 г. об уплате пени по минимальному налогу по УСН в сумме 1055 руб. 75 коп. признано недействительным; с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3159 руб. 91 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что Инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.2005 г. задолженности по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения, на которую могут быть начислены пени.
Также суд пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 3159 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в материалы дела предпринимателем представлены оправдательные документы и была доказана соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов.
Не согласившись принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, доводы суда о том, что Инспекцией не доказано за какой период возникла задолженность по единому налогу и НДФЛ и на какую сумму недоимки, а также за какой период исчислена сумма пени, являются необоснованными.
Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, решение от 13.12.2005 г. N 27 о передаче сальдо платежей, таблица расчета задолженности не являются доказательствами наличия задолженности, на которую возможно начисление пени. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что при передаче сальдовых остатков у предпринимателя числилась задолженность, а информация о наличии переплаты не имелась. Однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.
По мнению инспекции, суд не принял во внимание и надлежаще не оценил того, что на момент судебного разбирательства по делу N А-32-61577/2005-33/1680 предприниматель состояла на налоговом учете в Инспекции, но при этом требования по прежнему были предъявлены к ИФНС России по Красноармейскому району.
Для пояснения образования задолженности и для достоверного определения обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, инспекцией было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ИФНС России по Красноармейскому району, которое оставлено судом без удовлетворения.
Поэтому, налоговый орган считает, что 28.02.2006 г. им было выставлено требование N 4385 об уплате налога в части задолженности по пене, которое согласно справке о задолженности по состоянию на 19.07.2006 г. не исполнено. Ссылается на статьи 45 - 48 НК РФ о порядке взыскания задолженности.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления N 18514, N 18515, N 18516 в деле).
Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.
Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Елова Н.В. состояла на налоговом учете в ИФНС России по Красноармейскому району.
В связи со снятием с учета ИП Еловой Н.В. ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края принято решение N 27 от 13.12.2005 г. (л.д. 46) о передаче в ИФНС России N 2 по г. Краснодару сальдо платежей в бюджет по состоянию на 01.11.2005 г., в т.ч. отрицательное сальдо по единому минимальному налогу, зачисляемому в гос. внебюджетные фонды (-33533 руб.), положительное сальдо по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы (53024 руб.), и закрытии карточки лицевых счетов Еловой Н.В.
Как следует из материалов дела предпринимателем в налоговый орган по итогам 1 квартала 2004 г. представлена декларация по упрощенной системе налогообложения с исчисленной в ней к уплате суммой налога - 33533 руб. (л.д. 51-55).
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам взносам по состоянии на 01.11.2005 г. (л.д. 81-82), а также решения N 27 от 13.121.2005 г. ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (л.д. 46) за предпринимателем числилась задолженность по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов") по налогу в сумме 33533 руб., пене в сумме 7617 руб. 70 коп.
16.08.2007 г. Инспекцией выставлено требование N 4568 об уплате в срок до 04.09.2007 г. пени в сумме 1055,75 руб., начисленной на задолженность по уплате минимального налога по УСН в сумме 33533 руб. со сроком уплаты до 01.11.2005 г. (л.д. 37).
В пояснениях по делу от 29.12.2007 г. Инспекция указала, что требование N 4568 от 16.08.2007 г. выставлено только на уплату пени на сумму 1055 руб. 75 коп. с указанием суммы налога, на которую произведено начисление пени, так как сумма налога 33533 руб. указана справочно (л.д. 105).
Не согласившись с выставленным требованием N 4568 от 16.08.2007 г., предприниматель в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилась в суд.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ИФНС России по Красноармейскому району в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 18.02.2003 г. 01.10.2004 г., по результатам которой составлен акт N 128 от 10.06.2005 г. (л.д. 69-80) с последующим вынесением решения о привлечении предпринимателя к ответственности N 144 от 08.06.2005 г., которым налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 158301 руб. за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 г., исчислена пеня в сумме 15322 руб. 85 коп., предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11237 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1450 руб. (л.д. 56-59).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2006 г. по делу N А-32-61577/2005-33/1680, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 04.12.2006 г., вышеуказанное решение ИФНС России по Красноармейскому району признано недействительным в части доначисления единого налога за 1-3 кв. 2004 г. в сумме 158301 руб., пени в сумме 15322 руб. 85 коп., штрафа в сумме 11237 руб.
Арбитражным судом Краснодарского края от 12.04.2007 г. по делу N А-32-14424/2006-12/318 установлено, что 28.02.2006 г. Инспекция выставила предпринимателю требование N 4385 об уплате пени по НДФЛ и минимальному налогу по УСН, по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, а также по минимальному налогу по УСН в сумме 8276 руб. 96 коп. В связи с неисполнением данного требованием налоговым органом принято решение от 26.04.2006 г. N 49 о взыскании 8276 руб. 96 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика - предпринимателя.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2007 г. по делу N А-32-14424/2006-12/318 признано недействительным решение Инспекции от 26.04.2006 г. N 49 о взыскании налога, пени за счет имущества предпринимателя, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 543 руб. 62 коп., госпошлина в сумме 100 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 г. по делу N А-32-14424/2006-12/318, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2007 г., решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2007 г. изменено в части взыскания судебных расходов.
П. 1 ст. 23 НК устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции у налогоплательщика согласно баланса расчетов по состоянию на 01.11.2004 г. числилась переплата по единому минимальному налогу в сумме 30608 руб. 88 коп. (л.д. 44).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на орган, принявший этот акт.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.2005 г. задолженности по минимальному налогу по УСН, на которую могли быть начислены пени. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, решение от 13.12.2005 г. N 27 о передаче сальдо платежей, таблица расчета задолженности такими доказательствами не являются (постановление ФАС СКО от 20.12.2007 г. по делу N А32-14424/2006-12/318). Доводы налогового органа по данным доказательствам противоречат Налоговому кодексу РФ и сложившейся судебной практике.
Ссылка налогового органа на отсутствие информации о наличии у предпринимателя переплаты, не является доказательством наличия у предпринимателя задолженности, на которую налоговым органом начислена пеня.
Доводы инспекции о том, что на момент судебного разбирательства по делу N А-32-61577/2005-33/1680 предприниматель состояла на налоговом учете в Инспекции, но при этом требования по прежнему были предъявлены к ИФНС России по Красноармейскому району, не имеют относимости к настоящему спору, поскольку в деле N А-32-61577/2005-33/1680 обжаловалось решение ИФНС России по Красноармейскому району.
В силу ст. 46 АПК РФ привлечение в дело второго ответчика возможно только по ходатайству сторон или с согласия истца. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
В настоящем деле оспаривается требование Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару N 4568 от 18.08.2007 г., предприниматель состоит на налоговом учете именно в данной инспекции, в деле отсутствует письменное ходатайство инспекции о привлечении в качестве второго ответчика ИФНС России по Красноармейскому району. Поэтому доводы инспекции в данной части не подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство инспекции о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Инспекции ФНС России по Красноармейскому району, поскольку решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности ИФНС России по Красноармейскому району.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом того, что Инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.2005 г. задолженности по минимальному налогу по УСН, на которую могли быть начислены пени, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование Инспекции от 18.08.2007 г. N 4568 об уплате пени по минимальному налогу по УСН в сумме 1055 руб. 75 коп., нарушающее права и законные интересы заявителя.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания понесенных судебных расходов в сумме 3159 руб. 91 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).
С учетом представленных в материалы дела оправдательных документов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление предпринимателя о взыскании 3159,91 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеуказанных норм суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов: договор на предоставление юридических услуг от 01.09.2007 г. (л.д. 21), договор поручения от 12.11.2007 г. (л.д. 22), квитанции на сумму 3000 руб. (л.д. 24), отчет о проделанной работе от 12.11.2007 г., чеки ККТ почты России на сумму 45 руб. 26 коп., 14 руб. 65 коп. (л.д. 15, 16), квитанции на оплату госпошлины в сумме 100 руб. (л.д. 4).
Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 г. по делу N А32-19439/2007-33/400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)