Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Яковца А.В., рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-32873/2011,
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, лит. А, ОГРН 1037828031636 (далее - Компания), о признании недействительной сделки, заключенной между Компанией и Асхабовым Гасаном Магомедовичем, по отчуждению 10 акций закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), и применении последствий ее недействительности.
Определением от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество.
Определением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 определение от 06.02.2012 и постановление от 17.05.2012 отменены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Лисовая О.А. просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы ссылается на незаконность состава суда первой инстанции, полагая, что после отмены в кассационном порядке определения от 06.02.2012 и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции оно должно было рассматриваться в том же составе суда.
По мнению подателя жалобы, наличие у Лисовой О.А. статуса акционера и добросовестного приобретателя акций Общества установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Как указано в жалобе, по делу допущено такое нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебных актов, - к участию в деле не привлечен Асхабов Г.М., сторона оспариваемой сделки.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, предъявив требование о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению акций Общества, заключенной между Обществом и Асхабовым Г.М., Лисовая О.А. не указала в исковом заявлении Асхабова Г.М., как лица, участвующего в деле, но в последующем, 19.12.2011, до принятия судом первой инстанции решения от 22.11.2012, заявила ходатайство о привлечении Асхабова Г.М. к участию в деле в качестве ответчика как стороны оспариваемой истцом сделки.
Решения по этому ходатайству судом не было принято.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Обязательное участие в деле второй стороны оспариваемой сделки, последствия недействительности которой просит применить истец, вытекает из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, притом что требования предъявлены непосредственно и к Асхабову Г.М., принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Асхабова Г.М., установив факт принадлежности ему двадцати акций Общества.
Доводы одной из апелляционных жалоб о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела без привлечения в качестве второго ответчика Асхабова Г.М. апелляционный суд отклонил, указав в постановлении, что процессуальной необходимости для привлечения к участию в деле Асхабова Г.М. не имеется в связи с тем, что у Лисовой О.А. не может быть установлен юридически значимый интерес по оспариванию сделки с акциями Общества с участием иных лиц в рамках данного дела. Такое обоснование отклонения указанных доводов нельзя признать правовым.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы о незаконности состава суда первой инстанции не основаны на законе, учитывая, что после отмены судебных актов в кассационном порядке и возвращения дела в суд первой инстанции оно было вновь распределено для рассмотрения по существу. Кроме того, как видно из содержания кассационной жалобы Лисовой О.А. (т. 2, л.д. 44), обжалуя в кассационном порядке определение от 06.02.2012 и постановление от 17.05.2012, она просила отменить эти судебные акты и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции в новом судебном составе. Дело и было рассмотрено в суде первой инстанции в новом составе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-32873/2011 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32873/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А56-32873/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Яковца А.В., рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-32873/2011,
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, лит. А, ОГРН 1037828031636 (далее - Компания), о признании недействительной сделки, заключенной между Компанией и Асхабовым Гасаном Магомедовичем, по отчуждению 10 акций закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), и применении последствий ее недействительности.
Определением от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество.
Определением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 определение от 06.02.2012 и постановление от 17.05.2012 отменены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Лисовая О.А. просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы ссылается на незаконность состава суда первой инстанции, полагая, что после отмены в кассационном порядке определения от 06.02.2012 и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции оно должно было рассматриваться в том же составе суда.
По мнению подателя жалобы, наличие у Лисовой О.А. статуса акционера и добросовестного приобретателя акций Общества установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Как указано в жалобе, по делу допущено такое нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебных актов, - к участию в деле не привлечен Асхабов Г.М., сторона оспариваемой сделки.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, предъявив требование о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению акций Общества, заключенной между Обществом и Асхабовым Г.М., Лисовая О.А. не указала в исковом заявлении Асхабова Г.М., как лица, участвующего в деле, но в последующем, 19.12.2011, до принятия судом первой инстанции решения от 22.11.2012, заявила ходатайство о привлечении Асхабова Г.М. к участию в деле в качестве ответчика как стороны оспариваемой истцом сделки.
Решения по этому ходатайству судом не было принято.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Обязательное участие в деле второй стороны оспариваемой сделки, последствия недействительности которой просит применить истец, вытекает из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, притом что требования предъявлены непосредственно и к Асхабову Г.М., принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Асхабова Г.М., установив факт принадлежности ему двадцати акций Общества.
Доводы одной из апелляционных жалоб о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела без привлечения в качестве второго ответчика Асхабова Г.М. апелляционный суд отклонил, указав в постановлении, что процессуальной необходимости для привлечения к участию в деле Асхабова Г.М. не имеется в связи с тем, что у Лисовой О.А. не может быть установлен юридически значимый интерес по оспариванию сделки с акциями Общества с участием иных лиц в рамках данного дела. Такое обоснование отклонения указанных доводов нельзя признать правовым.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы о незаконности состава суда первой инстанции не основаны на законе, учитывая, что после отмены судебных актов в кассационном порядке и возвращения дела в суд первой инстанции оно было вновь распределено для рассмотрения по существу. Кроме того, как видно из содержания кассационной жалобы Лисовой О.А. (т. 2, л.д. 44), обжалуя в кассационном порядке определение от 06.02.2012 и постановление от 17.05.2012, она просила отменить эти судебные акты и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции в новом судебном составе. Дело и было рассмотрено в суде первой инстанции в новом составе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-32873/2011 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)