Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Гаршина А.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 05-18/20843 от 29.12.2012, Плотниковой Л.К., главного государственного налогового инспектор отдела выездных налоговых проверок N 1, доверенность N 05-18/00300 от 14.01.2013, Кулик О.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок N 1, доверенность N 05-18/00301 от 14.01.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ": Курясева А.А., представителя по доверенность б/н от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу N А14-10046/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600542786, ИНН 3665052893) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 228,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (далее - Общество, ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 228 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 28.10.2011 N 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 389 448 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признания недействительным решения налогового органа от 28.10.2011 N 228 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество полагает, что при доначислении налога на прибыль организации налоговый орган должен был учесть имеющуюся у Общества сумму убытка, полученного по итогам 2010 года. По мнению Обществ, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не приводит никаких доказательств отсутствия у Общества убытка за 2010 год, то данное обстоятельство исключает из предмета доказывания факт наличия заявленного убытка.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку судебная практика указывает на наличие обязанности налогового органа при доначислении налогов по результатам проведенной проверки учитывать убытки Общества за проверяемый период.
Также, по мнению Общества, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального право, выразившееся в отсутствии указания мотивов, по которым были отклонены доводы Общества, а именно, по мнению Общества: налоговым органом в рамках проверки неправомерно не исследовался вопрос о возможности подтверждения Обществом понесенных расходов иными (косвенными) документами; при проведении налоговой проверки Инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем; применение работодателем различных систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок включено в понятие и определение заработной платы, которая не может быть объектом обложения НДС.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, итоги которой отражены в акте от 07.09.2011 N 149.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N от 28.10.2011 N 228 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в УФНС России по Воронежской области. Решением УФНС России по Воронежской области 30.01.2012 N 15-2-18/01075 обжалуемое решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" налога на прибыль в сумме 1 157 644 руб., начисления пени по налогу на прибыль и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа, что Общество не подтвердило документально в соответствии со ст. 252 НК РФ правомерность отнесения на расходы затрат по арендным платежам в адрес ООО "НЕОТОРГ" в сумме 5 788 219 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Таким образом, организация, которая для целей исчисления налога на прибыль осуществляет перенос убытков прошлых лет, обязана хранить первичные документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда она уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
В Постановлении от 24.07.2012 N 3546/12 по делу N А40-9620/11-140-41 Президиумом ВАС РФ указано, что возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, Инспекция исключила из состава расходов сумму расходов Общества по оплате аренды объектов недвижимости у ООО "НЕОТОРГ" в размере 5 788 219,10 руб. Документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО "НЕОТОРГ" не были представлены ни налоговому органу, ни суду.
При этом в ходе выездной проверки (15.07.2011) ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" в адрес налогового органа была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, согласно которой, сумма убытка заявленного Обществом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль была увеличена на указанную сумму документально неподтвержденных расходов.
Налоговым органом не оспаривается, что при принятии решения N 228 от 28.10.2011 им не учитывались данные уточненной налоговой декларации, представленной Обществом 15.07.2011 в отношении суммы убытка.
Рассмотрев данный эпизод дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 4 ст. 283 НК РФ ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" не были представлены первичные документы, подтверждающие объем понесенного убытка, отраженного в указанной выше уточненной налоговой декларации, ни налоговому органу, ни суду, следовательно, Обществом не доказан размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции, что доначисление налога на прибыль организаций, начисление, в порядке ст. 75 НК РФ, пени по налогу на прибыль организаций и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом правомерно.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, принятым в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
Таким образом, довод ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" о том, что Общество не должно подтверждать заявленные в уменьшение прибыли убытки, является необоснованным.
Ссылка Общества на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, свою позицию, отклоняется, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.
Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 777 руб. за 2009 год и 2312 руб. за 2010 год послужил факт отсутствия счетов-фактур, подтверждающих вычеты в размере указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, а Обществом в книге покупок:
за 2 квартал 2009 года отражен к вычету НДС в размере 172 руб., при отсутствии счета-фактуры от 06.11.2008 N С0010895,
за 3 квартал 2009 года - 605 руб., при отсутствии счетов-фактур от 31.05.2007 N 7, 8, от 31.01.2007 N 1805,
за 1 квартал 2010 года - 425 руб., при отсутствии счетов-фактур от 19.12.2009 N 6040, от 30.12.2009 N 6180, 19830,
за 2 квартал 2010 года - 1441 руб., при отсутствии счетов-фактур от 29.12.2009 N 100002090, от 31.12.2009 N 3912152, 96801155038,
за 3 квартал 2010 года - 446 руб., при отсутствии счетов-фактур от 31.10.2009 N 976, от 30.11.2009 N 1089.
Указанные счета-фактуры не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду, в ходе рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о правомерном доначислении Обществу НДС в сумме 3089 руб.
Документально обоснованных доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части Обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Основанием для доначисления ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" НДС в сумме 40 338 руб. за 4 квартал 2009 года послужил вывод Инспекции, что Обществом не исчислен НДС при безвозмездной передаче новогодних подарков работникам и детям работников Общества на сумму 224 100 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суд, руководствуясь статьями 39, 146 НК РФ, согласился с выводом налогового органа о том, что Общество занизило в 4 квартале 2009 года налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога в бюджет в общей сумме 40 338 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары на безвозмездной основе в целях главы 21 НК РФ признается реализацией товаров.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплаты устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Исследовав локальные нормативные акты Общества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вручение Обществом в 4 квартале 2009 года новогодних подарков работникам Общества осуществлялось в качестве поздравления, и не относится к поощрению за труд либо оплате труда.
Следовательно, операции по выдаче новогодних подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются реализацией товаров и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления Обществу НДФЛ в размере 3536 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 268 руб. послужил вывод Инспекции, что исполняя обязанности налогового агента, Общество в нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ налогоплательщику Андрейченко Сергею Васильевичу предоставило в завышенном размере стандартные налоговые вычеты.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
На основании ст. 218 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи, в редакции действовавшей в спорный период, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Установленный пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 1000 руб. распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей.
Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 280 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доход работника Общества Андрейченко С.В. превысил 40 000 руб. с сентября 2010 года, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица за 2010 год от 31.03.2011 N 20 (т. 2, л.27), тем самым, с учетом представления стандартного вычета в период с июля по декабрь 2010 года, стандартный вычет должен составлять 800 руб., кроме того, физическое лицо имеет двоих детей и стандартные вычеты на них составляют 12 000 руб. Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год от 31.03.2011, общая сумма вычетов, предоставленных Андрейченко С.В., составила 40 000 руб., сумма обоснованных вычетов составляет 12 800 руб. ((400 руб. х 2 мес.) + (1000 руб. х 2) х 6 мес.), сумма необоснованных вычетов составила 27 200 руб., что занизило налог, полагающийся к уплате.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерном начислении пени по НДФЛ в сумме 268 руб.
Документально обоснованных доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части Обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Основанием для предложения Обществу уплатить НДФЛ в размере 254 066 руб., начисления пени по НДФЛ в соответствующей сумме послужил вывод Инспекции, что Общество в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ в течение проверяемого периода несвоевременно и не в полном объеме перечислило суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Как установил налоговый орган сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 254 066 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 7 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов (п. 7 ст. 74 НК РФ).
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Обществом, в проверяемом периоде перечислялись в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ несвоевременно и не в полном объеме, сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 254 066 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерном доначислении НДФЛ в размере 254 066 руб., начислению пени в сумме 213 872 руб. по данному налогу и привлечению к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Документально обоснованных доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части Обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек Общество к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 16 шт. в виде штрафа в сумме 3200 руб.
Отказывая в удовлетворении требования Общества в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Оспариваемое решение Инспекции содержит ссылки на первичные документы, не представленные Обществом, что повлекло его ответственность по ст. 126 НК РФ, а именно: справку об удержанном и перечисленном НДФЛ, подтверждающую суммы удержанного и перечисленного налога за период июнь 2009 - июнь 2011 гг., своды по виду оплат по заработной плате, в которых по коду операции 306 "НДФЛ по ставке 13%" отражены суммы удержанного НДФЛ (т. 2, л.57-101), данные аналитического учета по счетам 68 субсчет "НДФЛ", 70 "расчеты с персоналом по оплате труда".
Суд не усмотрел оснований и обстоятельств, исключающих ответственность Общества по ст. 126 НК РФ.
Вместе с тем, в порядке ст. 112, 114 НК РФ суд уменьшил размер наложенных штрафных санкций в 5 раз, что не оспаривается налоговым органом.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.
Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" государственная пошлина была уплачена на основании платежного поручения N 43230 от 20.11.2012 в размере 2000 руб.
Поскольку размер подлежащей уплате в данном случае государственной пошлины в силу пп. 3 п. 1, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет для юридических лиц 1000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу N А14-10046/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А14-10046/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А14-10046/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Гаршина А.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 05-18/20843 от 29.12.2012, Плотниковой Л.К., главного государственного налогового инспектор отдела выездных налоговых проверок N 1, доверенность N 05-18/00300 от 14.01.2013, Кулик О.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок N 1, доверенность N 05-18/00301 от 14.01.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ": Курясева А.А., представителя по доверенность б/н от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу N А14-10046/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600542786, ИНН 3665052893) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 228,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (далее - Общество, ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 228 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 28.10.2011 N 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 389 448 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признания недействительным решения налогового органа от 28.10.2011 N 228 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество полагает, что при доначислении налога на прибыль организации налоговый орган должен был учесть имеющуюся у Общества сумму убытка, полученного по итогам 2010 года. По мнению Обществ, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не приводит никаких доказательств отсутствия у Общества убытка за 2010 год, то данное обстоятельство исключает из предмета доказывания факт наличия заявленного убытка.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку судебная практика указывает на наличие обязанности налогового органа при доначислении налогов по результатам проведенной проверки учитывать убытки Общества за проверяемый период.
Также, по мнению Общества, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального право, выразившееся в отсутствии указания мотивов, по которым были отклонены доводы Общества, а именно, по мнению Общества: налоговым органом в рамках проверки неправомерно не исследовался вопрос о возможности подтверждения Обществом понесенных расходов иными (косвенными) документами; при проведении налоговой проверки Инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем; применение работодателем различных систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок включено в понятие и определение заработной платы, которая не может быть объектом обложения НДС.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, итоги которой отражены в акте от 07.09.2011 N 149.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N от 28.10.2011 N 228 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в УФНС России по Воронежской области. Решением УФНС России по Воронежской области 30.01.2012 N 15-2-18/01075 обжалуемое решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" налога на прибыль в сумме 1 157 644 руб., начисления пени по налогу на прибыль и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа, что Общество не подтвердило документально в соответствии со ст. 252 НК РФ правомерность отнесения на расходы затрат по арендным платежам в адрес ООО "НЕОТОРГ" в сумме 5 788 219 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Таким образом, организация, которая для целей исчисления налога на прибыль осуществляет перенос убытков прошлых лет, обязана хранить первичные документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда она уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
В Постановлении от 24.07.2012 N 3546/12 по делу N А40-9620/11-140-41 Президиумом ВАС РФ указано, что возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, Инспекция исключила из состава расходов сумму расходов Общества по оплате аренды объектов недвижимости у ООО "НЕОТОРГ" в размере 5 788 219,10 руб. Документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО "НЕОТОРГ" не были представлены ни налоговому органу, ни суду.
При этом в ходе выездной проверки (15.07.2011) ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" в адрес налогового органа была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, согласно которой, сумма убытка заявленного Обществом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль была увеличена на указанную сумму документально неподтвержденных расходов.
Налоговым органом не оспаривается, что при принятии решения N 228 от 28.10.2011 им не учитывались данные уточненной налоговой декларации, представленной Обществом 15.07.2011 в отношении суммы убытка.
Рассмотрев данный эпизод дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 4 ст. 283 НК РФ ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" не были представлены первичные документы, подтверждающие объем понесенного убытка, отраженного в указанной выше уточненной налоговой декларации, ни налоговому органу, ни суду, следовательно, Обществом не доказан размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции, что доначисление налога на прибыль организаций, начисление, в порядке ст. 75 НК РФ, пени по налогу на прибыль организаций и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом правомерно.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, принятым в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
Таким образом, довод ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" о том, что Общество не должно подтверждать заявленные в уменьшение прибыли убытки, является необоснованным.
Ссылка Общества на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, свою позицию, отклоняется, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.
Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 777 руб. за 2009 год и 2312 руб. за 2010 год послужил факт отсутствия счетов-фактур, подтверждающих вычеты в размере указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, а Обществом в книге покупок:
за 2 квартал 2009 года отражен к вычету НДС в размере 172 руб., при отсутствии счета-фактуры от 06.11.2008 N С0010895,
за 3 квартал 2009 года - 605 руб., при отсутствии счетов-фактур от 31.05.2007 N 7, 8, от 31.01.2007 N 1805,
за 1 квартал 2010 года - 425 руб., при отсутствии счетов-фактур от 19.12.2009 N 6040, от 30.12.2009 N 6180, 19830,
за 2 квартал 2010 года - 1441 руб., при отсутствии счетов-фактур от 29.12.2009 N 100002090, от 31.12.2009 N 3912152, 96801155038,
за 3 квартал 2010 года - 446 руб., при отсутствии счетов-фактур от 31.10.2009 N 976, от 30.11.2009 N 1089.
Указанные счета-фактуры не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду, в ходе рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о правомерном доначислении Обществу НДС в сумме 3089 руб.
Документально обоснованных доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части Обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Основанием для доначисления ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" НДС в сумме 40 338 руб. за 4 квартал 2009 года послужил вывод Инспекции, что Обществом не исчислен НДС при безвозмездной передаче новогодних подарков работникам и детям работников Общества на сумму 224 100 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суд, руководствуясь статьями 39, 146 НК РФ, согласился с выводом налогового органа о том, что Общество занизило в 4 квартале 2009 года налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога в бюджет в общей сумме 40 338 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары на безвозмездной основе в целях главы 21 НК РФ признается реализацией товаров.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплаты устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Исследовав локальные нормативные акты Общества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вручение Обществом в 4 квартале 2009 года новогодних подарков работникам Общества осуществлялось в качестве поздравления, и не относится к поощрению за труд либо оплате труда.
Следовательно, операции по выдаче новогодних подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются реализацией товаров и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления Обществу НДФЛ в размере 3536 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 268 руб. послужил вывод Инспекции, что исполняя обязанности налогового агента, Общество в нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ налогоплательщику Андрейченко Сергею Васильевичу предоставило в завышенном размере стандартные налоговые вычеты.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
На основании ст. 218 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи, в редакции действовавшей в спорный период, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Установленный пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 1000 руб. распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей.
Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 280 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доход работника Общества Андрейченко С.В. превысил 40 000 руб. с сентября 2010 года, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица за 2010 год от 31.03.2011 N 20 (т. 2, л.27), тем самым, с учетом представления стандартного вычета в период с июля по декабрь 2010 года, стандартный вычет должен составлять 800 руб., кроме того, физическое лицо имеет двоих детей и стандартные вычеты на них составляют 12 000 руб. Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год от 31.03.2011, общая сумма вычетов, предоставленных Андрейченко С.В., составила 40 000 руб., сумма обоснованных вычетов составляет 12 800 руб. ((400 руб. х 2 мес.) + (1000 руб. х 2) х 6 мес.), сумма необоснованных вычетов составила 27 200 руб., что занизило налог, полагающийся к уплате.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерном начислении пени по НДФЛ в сумме 268 руб.
Документально обоснованных доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части Обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Основанием для предложения Обществу уплатить НДФЛ в размере 254 066 руб., начисления пени по НДФЛ в соответствующей сумме послужил вывод Инспекции, что Общество в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ в течение проверяемого периода несвоевременно и не в полном объеме перечислило суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Как установил налоговый орган сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 254 066 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 7 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов (п. 7 ст. 74 НК РФ).
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Обществом, в проверяемом периоде перечислялись в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ несвоевременно и не в полном объеме, сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 254 066 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерном доначислении НДФЛ в размере 254 066 руб., начислению пени в сумме 213 872 руб. по данному налогу и привлечению к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Документально обоснованных доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части Обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек Общество к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 16 шт. в виде штрафа в сумме 3200 руб.
Отказывая в удовлетворении требования Общества в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Оспариваемое решение Инспекции содержит ссылки на первичные документы, не представленные Обществом, что повлекло его ответственность по ст. 126 НК РФ, а именно: справку об удержанном и перечисленном НДФЛ, подтверждающую суммы удержанного и перечисленного налога за период июнь 2009 - июнь 2011 гг., своды по виду оплат по заработной плате, в которых по коду операции 306 "НДФЛ по ставке 13%" отражены суммы удержанного НДФЛ (т. 2, л.57-101), данные аналитического учета по счетам 68 субсчет "НДФЛ", 70 "расчеты с персоналом по оплате труда".
Суд не усмотрел оснований и обстоятельств, исключающих ответственность Общества по ст. 126 НК РФ.
Вместе с тем, в порядке ст. 112, 114 НК РФ суд уменьшил размер наложенных штрафных санкций в 5 раз, что не оспаривается налоговым органом.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.
Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" государственная пошлина была уплачена на основании платежного поручения N 43230 от 20.11.2012 в размере 2000 руб.
Поскольку размер подлежащей уплате в данном случае государственной пошлины в силу пп. 3 п. 1, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет для юридических лиц 1000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу N А14-10046/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)