Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (истца) на решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-18633/2012 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 6, ИНН 4200000196, ОГРН 1024200713404) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.
В заседании приняла участие представитель Кемеровского областного союзу потребительских обществ (ответчика) - Корнилова Е.В. по доверенности от 07.11.2012.
Суд
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ (далее - Кемеровский облпотребсоюз) о взыскании 2 116 674 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком в период с 08.06.2010 по 11.01.2012 долей земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:759, занятого объектами недвижимости, принадлежащими Кемеровскому облпотребсоюзу, без установленных на то законом или сделкой оснований и без внесения платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция).
Решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе комитет просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не учтены положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в которой перечислены документы, имеющие равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (далее - ЗК РСФСР 1991 года), которой также предусмотрены документы, удостоверяющие право на землю, и не принято во внимание, что ответчик не представил таких документов.
Выводы судов о принадлежности спорного земельного участка ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования заявитель находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.
Комитет считает, что поскольку ответчик является плательщиком земельного налога только с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок - 12.01.2012, то до указанной даты в его обязанность входила уплата неосновательного обогащения в виде арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу Кемеровский облпотребсоюз просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Комитет, инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Кемеровского облпотребсоюза возражал против удовлетворения кассационной жалобы комитета.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником части нежилого здания общей площадью 2 413, 3 м 2 (подвала, 1-4 этажей), номера на поэтажном плане: подвал - 1-22, 28-31; 1-й этаж - 1-12, 32-26; 2-й этаж - 14-27, находящегося по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 120, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101049:759, площадью 2 254 м 2.
При этом 27.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Кемеровского облпотребсоюза на долю 37/50 в праве общей долевой собственности на вышеупомянутый земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права N 952707).
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в рассматриваемый период в связи с пользованием долей земельного участка, комитет предъявил настоящий иск.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.
Как установлено судами, согласно статье 1 Постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования" (далее - Постановление ВЦИК РСФСР от 01.08.1932) земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются для строительства на праве бессрочного пользования нижеследующим учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора: а) государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете; б) кооперативным центрам и объединениям, а равно первичным кооперативам, входящим в кооперативную систему, в том числе и жилищно-строительным кооперативным товариществам, в случаях, предусмотренных действующим общесоюзным законодательством.
Решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 14.11.1957 N 542в Кемеровскому облпотребсоюзу был предоставлен земельный участок площадью 2 800 м 2 для строительства 4-этажного здания общежития на 200 человек по улице Красноармейская рядом с жилым домом треста Кемеровострой.
Решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 27.03.1963 N 144 утверждены представленные инспекцией Госархстройконтроля акты государственной приемной комиссии от 22.03.1963 о приемке в эксплуатацию 4-этажного кирпичного общежития на 200 мест с жилой площадью 600 м 2, построенного СМУ горисполкома для правления облпотребсоюза.
Решением от 02.02.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8451/99-1 установлено внесение Кемеровским облпотребсоюзом в качестве паевого взноса в паевой фонд Кемеровского областного потребительского общества по акту приема-передачи от 02.06.1999 недвижимого имущества, в том числе здания торгового дома по ул. Красноармейской, 120 площадью 2 378 м 2, построенного собственными силами Кемеровского облпотребсоюза.
Распоряжением администрации города Кемерово от 02.03.1995 N 348 Кемеровскому облпотребсоюзу предоставлено право пользования земельным участком по ул. Красноармейская, 120, Центрального района, площадью 2 465 га, занятой общежитием.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о подтверждении материалами дела права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком в спорный период.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм материального права не принимается во внимание суда кассационной инстанции.
Земля в соответствии с Конституцией СССР 1936 года и Земельным кодексом РСФСР 1970 года (далее - ЗК РСФСР 1970 года) состояла в исключительной собственности государства и лицам, предусмотренным статьей 9 ЗК РСФСР 1970 года, включая кооперативным организациям, предоставлялась только в пользование.
В статье 18 ЗК РСФСР 1970 года было закреплено, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.
Вместе с тем в силу пункта 3 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 "О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР" нормы ЗК РСФСР 1970 года применялись к земельным правоотношениям, возникшим после введения в действие Кодекса, то есть с 01.12.1970.
ЗК РСФСР 1991 года введен в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР" и применялся к тем правам и обязанностям, которые возникли после его введения в действие.
Вводный закон в статье 9 установил, что равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют не только государственные акты, свидетельства, но и иные документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку в 1957 году действующее законодательство не предусматривало выдачу государственных актов и свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный земельный участок, то правомерен вывод судов о том, что удостоверяющим документом права пользования Кемеровским облпотребсоюзом вышеназванным земельным участком до государственной регистрации права на него в соответствии с Постановлением ВЦИК РСФСР от 01.08.1932 являлось решение исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 14.11.1957 N 542в, никем не оспоренное и не признанное недействующим в установленном законом порядке. Напротив, оно было подтверждено распоряжением администрации города Кемерово от 02.03.1995 N 348.
Поэтому ответчик на законных основаниях пользовался предоставленным ему земельным участком и с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод истца о том, что если бы на спорный земельный участок к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования, то общество с ограниченной ответственностью "Петровский дом XXI век", являющееся собственником объекта недвижимости на данном земельном участке, переоформило бы его на право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
При этом документов о вступлении в договор аренды Кемеровского облпотребсоюза в качестве арендатора, а также свидетельствующих об обращении с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что ответчик обращался в установленном порядке с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 45 ЗК РФ) суду также не представлено.
Более того, судами установлено и истцом документально не опровергнуто, что Кемеровский облпотребсоюз в заявленный комитетом период времени уплачивал земельный налог и представлял налоговые декларации по земельному налогу.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, уплата земельного налога исключает неосновательное обогащение со стороны пользователя земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В связи с недоказанностью истцом указанных условий суды правомерно отказали в иске комитету.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, правильно примененных при разрешении данного спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18633/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18633/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А27-18633/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (истца) на решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-18633/2012 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 6, ИНН 4200000196, ОГРН 1024200713404) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.
В заседании приняла участие представитель Кемеровского областного союзу потребительских обществ (ответчика) - Корнилова Е.В. по доверенности от 07.11.2012.
Суд
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ (далее - Кемеровский облпотребсоюз) о взыскании 2 116 674 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком в период с 08.06.2010 по 11.01.2012 долей земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:759, занятого объектами недвижимости, принадлежащими Кемеровскому облпотребсоюзу, без установленных на то законом или сделкой оснований и без внесения платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция).
Решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе комитет просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не учтены положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в которой перечислены документы, имеющие равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (далее - ЗК РСФСР 1991 года), которой также предусмотрены документы, удостоверяющие право на землю, и не принято во внимание, что ответчик не представил таких документов.
Выводы судов о принадлежности спорного земельного участка ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования заявитель находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.
Комитет считает, что поскольку ответчик является плательщиком земельного налога только с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок - 12.01.2012, то до указанной даты в его обязанность входила уплата неосновательного обогащения в виде арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу Кемеровский облпотребсоюз просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Комитет, инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Кемеровского облпотребсоюза возражал против удовлетворения кассационной жалобы комитета.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником части нежилого здания общей площадью 2 413, 3 м 2 (подвала, 1-4 этажей), номера на поэтажном плане: подвал - 1-22, 28-31; 1-й этаж - 1-12, 32-26; 2-й этаж - 14-27, находящегося по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 120, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101049:759, площадью 2 254 м 2.
При этом 27.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Кемеровского облпотребсоюза на долю 37/50 в праве общей долевой собственности на вышеупомянутый земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права N 952707).
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в рассматриваемый период в связи с пользованием долей земельного участка, комитет предъявил настоящий иск.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.
Как установлено судами, согласно статье 1 Постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования" (далее - Постановление ВЦИК РСФСР от 01.08.1932) земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются для строительства на праве бессрочного пользования нижеследующим учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора: а) государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете; б) кооперативным центрам и объединениям, а равно первичным кооперативам, входящим в кооперативную систему, в том числе и жилищно-строительным кооперативным товариществам, в случаях, предусмотренных действующим общесоюзным законодательством.
Решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 14.11.1957 N 542в Кемеровскому облпотребсоюзу был предоставлен земельный участок площадью 2 800 м 2 для строительства 4-этажного здания общежития на 200 человек по улице Красноармейская рядом с жилым домом треста Кемеровострой.
Решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 27.03.1963 N 144 утверждены представленные инспекцией Госархстройконтроля акты государственной приемной комиссии от 22.03.1963 о приемке в эксплуатацию 4-этажного кирпичного общежития на 200 мест с жилой площадью 600 м 2, построенного СМУ горисполкома для правления облпотребсоюза.
Решением от 02.02.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8451/99-1 установлено внесение Кемеровским облпотребсоюзом в качестве паевого взноса в паевой фонд Кемеровского областного потребительского общества по акту приема-передачи от 02.06.1999 недвижимого имущества, в том числе здания торгового дома по ул. Красноармейской, 120 площадью 2 378 м 2, построенного собственными силами Кемеровского облпотребсоюза.
Распоряжением администрации города Кемерово от 02.03.1995 N 348 Кемеровскому облпотребсоюзу предоставлено право пользования земельным участком по ул. Красноармейская, 120, Центрального района, площадью 2 465 га, занятой общежитием.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о подтверждении материалами дела права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком в спорный период.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм материального права не принимается во внимание суда кассационной инстанции.
Земля в соответствии с Конституцией СССР 1936 года и Земельным кодексом РСФСР 1970 года (далее - ЗК РСФСР 1970 года) состояла в исключительной собственности государства и лицам, предусмотренным статьей 9 ЗК РСФСР 1970 года, включая кооперативным организациям, предоставлялась только в пользование.
В статье 18 ЗК РСФСР 1970 года было закреплено, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.
Вместе с тем в силу пункта 3 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 "О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР" нормы ЗК РСФСР 1970 года применялись к земельным правоотношениям, возникшим после введения в действие Кодекса, то есть с 01.12.1970.
ЗК РСФСР 1991 года введен в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР" и применялся к тем правам и обязанностям, которые возникли после его введения в действие.
Вводный закон в статье 9 установил, что равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют не только государственные акты, свидетельства, но и иные документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку в 1957 году действующее законодательство не предусматривало выдачу государственных актов и свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный земельный участок, то правомерен вывод судов о том, что удостоверяющим документом права пользования Кемеровским облпотребсоюзом вышеназванным земельным участком до государственной регистрации права на него в соответствии с Постановлением ВЦИК РСФСР от 01.08.1932 являлось решение исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 14.11.1957 N 542в, никем не оспоренное и не признанное недействующим в установленном законом порядке. Напротив, оно было подтверждено распоряжением администрации города Кемерово от 02.03.1995 N 348.
Поэтому ответчик на законных основаниях пользовался предоставленным ему земельным участком и с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод истца о том, что если бы на спорный земельный участок к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования, то общество с ограниченной ответственностью "Петровский дом XXI век", являющееся собственником объекта недвижимости на данном земельном участке, переоформило бы его на право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
При этом документов о вступлении в договор аренды Кемеровского облпотребсоюза в качестве арендатора, а также свидетельствующих об обращении с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что ответчик обращался в установленном порядке с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 45 ЗК РФ) суду также не представлено.
Более того, судами установлено и истцом документально не опровергнуто, что Кемеровский облпотребсоюз в заявленный комитетом период времени уплачивал земельный налог и представлял налоговые декларации по земельному налогу.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, уплата земельного налога исключает неосновательное обогащение со стороны пользователя земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В связи с недоказанностью истцом указанных условий суды правомерно отказали в иске комитету.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, правильно примененных при разрешении данного спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18633/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)