Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: Назарян А.А. доверенность от 19.12.2007 г. N 05/9, Щербина В.А. доверенность N 05-08/12 от 19.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 марта 2008 г. по делу N А32-27489/2006-63/380-2008-5/12
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
по заявлению ООО "Компания Бонус"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
ООО "Компания Бонус" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю N 20-18/2-27924 от 05.10.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2007 г., заявителю в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неправильное указание заводского номера игрового автомата, в том числе вследствие опечатки, свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ.
Постановлением ФАС СКО от 20.12.2007 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств надлежит проверить, имело ли место отсутствие регистрации конкретного объекта, отсутствие регистрации изменений количества объектов налогообложения или имела место техническая ошибка, не повлиявшая на факт регистрации объектов налогообложения, а также проверить соблюдение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2008 года требования ООО "Компания Бонус" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю N 20-18/2-27924 от 05.10.2006 г. удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку имела место техническая ошибка, допущенная в заявлении при постановке на учет игрового автомата, не приведшая к неисполнению Обществом требований п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 06.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, является необоснованным. Налоговой проверкой установлено, что общество не исполнило возложенную на него законодательством о налогах и сборах обязанность по регистрации каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, а также обязанность по регистрации любого изменения количества эксплуатируемых игровых автоматов. По мнению налоговой инспекции, обществом эксплуатировались два разных игровых автомата с заводскими номерами: N 43049484 и N 43039483. При этом один из игровых автоматов не был зарегистрирован в налоговом органе, а второй - не снят с учета в налоговом органе по месту его первоначальной установки. Таким образом, обществом были нарушены требования пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "Компания Бонус" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО "Компания Бонус" обратилось Межрайонную ИФНС России N 8 по КК с заявлением о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 14.02.2005 г., в котором просило зарегистрировать по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 3, этаж "С" 16 игровых автоматов, в том числе игровой автомат с заводским номером 4303 9484, в связи с чем инспекцией обществу было выдано свидетельство N 203 от 14.02.2005 г. о регистрации по указанному адресу 16 игровых автоматов, в приложении к которому под номером "3" значился в качестве зарегистрированного игровой автомат с заводским номером 4303 9484.
28 апреля 2006 года ООО "Компания Бонус" обратилась в Межрайонную ИФНС России N 8 по КК с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором просило зарегистрировать по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 3, этаж "С" 9 игровых автоматов, в том числе игровой автомат с заводским номером 4303 9484. На основании указанного заявления Обществу было выдано свидетельство N 580 от 28.04.2006 года о регистрации по названному адресу 9 игровых автоматов.
Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю проведена проверка ООО "Компания Бонус" на предмет соблюдения законодательства РФ по налогу на игорный бизнес. Из протокола осмотра N 000809/686-103 от 31.08.2006 г. следует, что в принадлежащем Обществу игровом зале, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 3 ресторан "Американ Дайнер" (гостиница "Жемчужина"), находятся 9 игровых автоматов, в том числе игровой автомат с заводским номером 4304 9484, не зарегистрированный в налоговом органе по месту его установки. При этом игровой автомат с заводским номером 4303 9484, зарегистрированный в инспекции по указанному адресу (г. Сочи, ул. Черноморская, 3), фактически отсутствовал в зале на момент проверки. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что Общество нарушило требования пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, а именно: не зарегистрировало в налоговом органе игровой автомат в заводским номером 4304 9484 до его установки в зале ресторана по вышеуказанному адресу, а также не осуществило регистрацию выбытия из названного зала игрового автомата с заводским номером 4303 9484. Из объяснений работников ООО "Компания Бонус", изъятых инспекцией в ходе проверки, следовало, что в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 14.02.2005 года имелась описка в заводском номере игрового автомата: вместо номера 4304 9484 указан номер 4303 9484. Между тем, игровой автомат с данным номером общество в собственности или ином законном владении (пользовании) не имело, следовательно, в зале ресторана не устанавливало. Решением N 20-18/2-27924 от 05.10.2006 года ООО "Компания Бонус" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, - в сумме 45 000 рублей (2 x 7500 x 3).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в суде в порядке ст. 137, 138 НК РФ.
Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы. В силу пункта 2 той же статьи в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ, действующим в период спорных отношений, было установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 указанной статьи. Влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N 3 J22/1481/13 от 16.09.2003 г. и спецификации к нему, ООО "Компания Бонус" приобрело у ООО "Уникум СПМ" игровой автомат Атроник с заводским номером 4304 9484. Названный игровой автомат был передан покупателю на основании акта приема-передачи от 17.09.2003 года. В этот же день на него была заведена инвентарная карточка N 17, что свидетельствует о принятии обществом игрового автомата на учет в качестве основного средства. Указанный игровой автомат был выявлен налоговой инспекцией при проведении проверки в игровом зале, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 3 ресторан "Американ Дайнер" (гостиница "Жемчужина"), как незарегистрированный в налоговой инспекции в установленном порядке. По данному адресу в налоговой инспекции на основании заявления ООО "Компания Бонус" от 14.02.2005 г. зарегистрирован игровой автомат с заводским номером 4303 9484. Между тем, из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей основных средств, инвентарной карточки и отчетов по основным средствам следует, что ООО "Компания Бонус" игровой автомат с заводским номером 4303 9484 в собственности или ином законном владении никогда не имело, в качестве основного средства общества данный игровой автомат не значился. Однако документы бухгалтерского учета ООО "Компания Бонус" свидетельствуют о том, что в качестве игровой автомат Атроник с заводским номером 4304 9484 значится в качестве основного средства общества с 17.09.2003 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт принадлежности ему игрового автомата Атроник с заводским номером 4304 9484. Налоговым органом, напротив, суду не представлены доказательства того, что Обществу принадлежат два игровых автомата: с заводским номерами: 43039484 и 43049484.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначально при регистрации в налоговом органе игрового автомата Атроник с заводским номером 4304 9484 по месту его установки (г. Сочи, ул. Черноморская, 3) ООО "Компания Бонус" была допущена описка в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 14.02.2005 г., а именно: вместо заводского номера 4304 9484 был указан номер 4303 9484. До проведения налоговой проверки указанный игровой автомат значился в налоговом органе под ошибочным заводским номером, что также подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением от 28.04.2006 года и свидетельством N 580 от 28.04.2006 года. Между тем, в период проведения проверки (после составления протокола осмотра хозяйствующего субъекта и до вынесения инспекцией оспоренного решения) Общество исправило допущенную ошибку, представив в Межрайонную ИФНС России N 8 по КК два заявления от 01.09.2006 года, в одном из которых общество просило зарегистрировать по месту установки игровой автомат с правильным заводским номером (4304 9484), в другом - снять с учета несуществующий у Общества игровой автомат с заводским номером 4303 9484.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что допущенная ООО "Компания Бонус" техническая ошибка в одной из цифр заводского номера игрового автомата, поставленного на учет в налоговом органе по месту его установки, не привела к изменению общего количества игровых автоматов, зарегистрированных по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 3 и фактически находившихся в игровом зале в момент проверки; к отсутствию регистрации в налоговом органе конкретного игрового автомата, изменений количества объектов налогообложения, установленных в конкретном месте и, следовательно, - к нарушению Обществом требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Компания Бонус" события налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, является правильным.
Кроме того, исследование вопроса о соблюдении налоговым органом порядка привлечения общества к ответственности, показало, что инспекцией акта проверки в отношении общества не составлялось, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки в адрес общества не направлялось. Суду указанных доказательств представлено не было. Таким образом, инспекцией допущено существенное нарушение прав общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 года по делу N А32-27489/2006-63/380-2008-5/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2008 N 15АП-2815/2008 ПО ДЕЛУ N А32-27489/2006-63/380-2008-5/12
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N 15АП-2815/2008
Дело N А32-27489/2006-63/380-2008-5/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: Назарян А.А. доверенность от 19.12.2007 г. N 05/9, Щербина В.А. доверенность N 05-08/12 от 19.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 марта 2008 г. по делу N А32-27489/2006-63/380-2008-5/12
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
по заявлению ООО "Компания Бонус"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
ООО "Компания Бонус" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю N 20-18/2-27924 от 05.10.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2007 г., заявителю в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неправильное указание заводского номера игрового автомата, в том числе вследствие опечатки, свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ.
Постановлением ФАС СКО от 20.12.2007 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств надлежит проверить, имело ли место отсутствие регистрации конкретного объекта, отсутствие регистрации изменений количества объектов налогообложения или имела место техническая ошибка, не повлиявшая на факт регистрации объектов налогообложения, а также проверить соблюдение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2008 года требования ООО "Компания Бонус" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю N 20-18/2-27924 от 05.10.2006 г. удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку имела место техническая ошибка, допущенная в заявлении при постановке на учет игрового автомата, не приведшая к неисполнению Обществом требований п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 06.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, является необоснованным. Налоговой проверкой установлено, что общество не исполнило возложенную на него законодательством о налогах и сборах обязанность по регистрации каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, а также обязанность по регистрации любого изменения количества эксплуатируемых игровых автоматов. По мнению налоговой инспекции, обществом эксплуатировались два разных игровых автомата с заводскими номерами: N 43049484 и N 43039483. При этом один из игровых автоматов не был зарегистрирован в налоговом органе, а второй - не снят с учета в налоговом органе по месту его первоначальной установки. Таким образом, обществом были нарушены требования пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "Компания Бонус" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО "Компания Бонус" обратилось Межрайонную ИФНС России N 8 по КК с заявлением о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 14.02.2005 г., в котором просило зарегистрировать по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 3, этаж "С" 16 игровых автоматов, в том числе игровой автомат с заводским номером 4303 9484, в связи с чем инспекцией обществу было выдано свидетельство N 203 от 14.02.2005 г. о регистрации по указанному адресу 16 игровых автоматов, в приложении к которому под номером "3" значился в качестве зарегистрированного игровой автомат с заводским номером 4303 9484.
28 апреля 2006 года ООО "Компания Бонус" обратилась в Межрайонную ИФНС России N 8 по КК с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором просило зарегистрировать по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 3, этаж "С" 9 игровых автоматов, в том числе игровой автомат с заводским номером 4303 9484. На основании указанного заявления Обществу было выдано свидетельство N 580 от 28.04.2006 года о регистрации по названному адресу 9 игровых автоматов.
Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю проведена проверка ООО "Компания Бонус" на предмет соблюдения законодательства РФ по налогу на игорный бизнес. Из протокола осмотра N 000809/686-103 от 31.08.2006 г. следует, что в принадлежащем Обществу игровом зале, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 3 ресторан "Американ Дайнер" (гостиница "Жемчужина"), находятся 9 игровых автоматов, в том числе игровой автомат с заводским номером 4304 9484, не зарегистрированный в налоговом органе по месту его установки. При этом игровой автомат с заводским номером 4303 9484, зарегистрированный в инспекции по указанному адресу (г. Сочи, ул. Черноморская, 3), фактически отсутствовал в зале на момент проверки. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что Общество нарушило требования пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, а именно: не зарегистрировало в налоговом органе игровой автомат в заводским номером 4304 9484 до его установки в зале ресторана по вышеуказанному адресу, а также не осуществило регистрацию выбытия из названного зала игрового автомата с заводским номером 4303 9484. Из объяснений работников ООО "Компания Бонус", изъятых инспекцией в ходе проверки, следовало, что в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 14.02.2005 года имелась описка в заводском номере игрового автомата: вместо номера 4304 9484 указан номер 4303 9484. Между тем, игровой автомат с данным номером общество в собственности или ином законном владении (пользовании) не имело, следовательно, в зале ресторана не устанавливало. Решением N 20-18/2-27924 от 05.10.2006 года ООО "Компания Бонус" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, - в сумме 45 000 рублей (2 x 7500 x 3).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в суде в порядке ст. 137, 138 НК РФ.
Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы. В силу пункта 2 той же статьи в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ, действующим в период спорных отношений, было установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 указанной статьи. Влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N 3 J22/1481/13 от 16.09.2003 г. и спецификации к нему, ООО "Компания Бонус" приобрело у ООО "Уникум СПМ" игровой автомат Атроник с заводским номером 4304 9484. Названный игровой автомат был передан покупателю на основании акта приема-передачи от 17.09.2003 года. В этот же день на него была заведена инвентарная карточка N 17, что свидетельствует о принятии обществом игрового автомата на учет в качестве основного средства. Указанный игровой автомат был выявлен налоговой инспекцией при проведении проверки в игровом зале, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 3 ресторан "Американ Дайнер" (гостиница "Жемчужина"), как незарегистрированный в налоговой инспекции в установленном порядке. По данному адресу в налоговой инспекции на основании заявления ООО "Компания Бонус" от 14.02.2005 г. зарегистрирован игровой автомат с заводским номером 4303 9484. Между тем, из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей основных средств, инвентарной карточки и отчетов по основным средствам следует, что ООО "Компания Бонус" игровой автомат с заводским номером 4303 9484 в собственности или ином законном владении никогда не имело, в качестве основного средства общества данный игровой автомат не значился. Однако документы бухгалтерского учета ООО "Компания Бонус" свидетельствуют о том, что в качестве игровой автомат Атроник с заводским номером 4304 9484 значится в качестве основного средства общества с 17.09.2003 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт принадлежности ему игрового автомата Атроник с заводским номером 4304 9484. Налоговым органом, напротив, суду не представлены доказательства того, что Обществу принадлежат два игровых автомата: с заводским номерами: 43039484 и 43049484.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначально при регистрации в налоговом органе игрового автомата Атроник с заводским номером 4304 9484 по месту его установки (г. Сочи, ул. Черноморская, 3) ООО "Компания Бонус" была допущена описка в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 14.02.2005 г., а именно: вместо заводского номера 4304 9484 был указан номер 4303 9484. До проведения налоговой проверки указанный игровой автомат значился в налоговом органе под ошибочным заводским номером, что также подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением от 28.04.2006 года и свидетельством N 580 от 28.04.2006 года. Между тем, в период проведения проверки (после составления протокола осмотра хозяйствующего субъекта и до вынесения инспекцией оспоренного решения) Общество исправило допущенную ошибку, представив в Межрайонную ИФНС России N 8 по КК два заявления от 01.09.2006 года, в одном из которых общество просило зарегистрировать по месту установки игровой автомат с правильным заводским номером (4304 9484), в другом - снять с учета несуществующий у Общества игровой автомат с заводским номером 4303 9484.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что допущенная ООО "Компания Бонус" техническая ошибка в одной из цифр заводского номера игрового автомата, поставленного на учет в налоговом органе по месту его установки, не привела к изменению общего количества игровых автоматов, зарегистрированных по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 3 и фактически находившихся в игровом зале в момент проверки; к отсутствию регистрации в налоговом органе конкретного игрового автомата, изменений количества объектов налогообложения, установленных в конкретном месте и, следовательно, - к нарушению Обществом требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Компания Бонус" события налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, является правильным.
Кроме того, исследование вопроса о соблюдении налоговым органом порядка привлечения общества к ответственности, показало, что инспекцией акта проверки в отношении общества не составлялось, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки в адрес общества не направлялось. Суду указанных доказательств представлено не было. Таким образом, инспекцией допущено существенное нарушение прав общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 года по делу N А32-27489/2006-63/380-2008-5/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)