Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тимашковой Е.Н.,
Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ООО "Автотрактор": Полякова Е.В. - представителя (доверенность от 10.07.2008 N 9),
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотрактор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.2008 по делу N А54-3273/2008 (судья Грачев В.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотрактор" (далее по тексту - ООО "Автотрактор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2008 N 12-05/3378 дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 07.08.2008 N 12-05/3378 дсп в части взыскания штрафных санкций за неуплату начисленных налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 98 175 руб. 80 коп., в том числе: 38 151 руб. 60 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость; 60 024 руб. 20 коп. - за неуплату налога на прибыль.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Автотрактор" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность, и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автотрактор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 04.07.2008 N 12-05/2934 дсп и принято решение от 07.08.2008 N 12-05/3378 дсп, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 466 722 руб. 40 коп., налог на прибыль - 622 296 руб. 60 коп., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 196 139 руб. 70 коп., налога на прибыль - 206 338 руб. 20 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 48 151 руб. 60 коп., налога на прибыль - 75 024 руб. 20 коп.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Автотрактор" ООО "Ультрасфера", ООО "Капитал", ООО "ПромАльянс", ООО "ГрандСити" и ООО "Вектра" за поставленные комплектующие и запасные части для автомобилей, тракторов, бульдозеров и другой промышленной продукции. Также Инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных у вышеупомянутых организаций.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными организациями, поскольку ООО "Автотрактор" и упомянутые юридические лица по указанным операциям действовали не для достижения хозяйственного результата, а исключительно в целях уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль и предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС.
Считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Автотрактор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
Анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Автотрактор" организациями: ООО "Ультрасфера", ООО "Капитал", ООО "ПромАльянс", ООО "ГрандСити", и ООО "Вектра" за поставленные комплектующие и запасные части для автомобилей, тракторов, бульдозеров и другой промышленной продукции, Общество заявило налоговые вычеты за период с июля 2004 года по октябрь 2006 года в общей сумме 466 722 руб. 40 коп.
Также ООО "Автотрактор" включило в состав расходов, уменьшающих доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, за 2004-2006 года затраты, связанные с оплатой товаров, приобретенных у указанных организаций.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в результате проведенных мероприятий налогового контроля по факту подтверждения взаимоотношений с организациями - контрагентами установлено, что ООО "Ультрасфера", состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области с 26.01.2004. По юридическому адресу не располагается. По требованию налогового органа о представлении документов для проведения встречной проверки документы не представлены. По сведениям, поступившим из Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговые органы. Последняя отчетность представлена по итогам 2005 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором организации является Яшин В.А., который отрицал совершение каких-либо хозяйственных операций от имени ООО "Ультрасфера".
Мероприятия налогового контроля в отношение ООО "Капитал" показали, что оно состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 2 по Рязанской области с 25.01.2006. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена по итогам 2006 года. Операции по расчетному счету приостановлены. По юридическому адресу не располагается.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, директором и главным бухгалтером организации является Храмцов Юрий Николаевич. Из документов, представленных УНП УВД по Рязанской области, следует, что Храмцов Ю.Н. умер 18.05.2006.
Из материалов дела следует, что ООО "Капитал" поставило в адрес ООО "Автотрактор" по товарной накладной от 25.05.2006 N 38 (счет-фактура от 25.05.2006 N 38) один сварочный агрегат АДД 4004.6 (Д-242) общей стоимостью 156 100 руб., включая НДС в сумме 23 811,8 руб.
Представленная Обществом при проведении проверки счет-фактура от 25.05.2006 N 38, выставленная ООО "Капитал", не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как она подписана от имени Храмцова Ю.Н., умершего 18.05.2006. Данный факт Обществом не оспаривается.
В отношении ООО "ПромАльянс" Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве сообщила о том, что данная организация состоит на налоговом учете с 17.02.2005. По юридическому адресу организация не располагается. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года. Генеральным директором и главным бухгалтером организации является Король Валерий Владимирович. Из протокола допроса от 02.02.2007 Короля В.В., предоставленного УНП УВД по Рязанской области следует, что он руководителем ООО "ПромАльянс" не является и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет. Дополнительно к этому свидетель пояснил, что в декабре 2005 года он утратил свой паспорт, о чем сообщил в органы милиции. Новый паспорт был получен 22.05.2006.
Контрагент ООО "Автотрактор" - ООО "ГрандСити" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 12.03.2003. По юридическому адресу организация не располагается. Последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2005. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО "ГрандСити" является Петров Сергей Сергеевич. Из протокола допроса Петрова С.С. от 21.06.2007, предоставленного УНП УВД по Рязанской области, следует, что он не был ни учредителем, ни руководителем ООО "ГрандСити". Никаких финансово-хозяйственных документов от лица ООО "ГрандСити" не подписывал и участия в работе данного общества не принимал. Петров С.С. подтвердил факт утраты своего паспорта, который через некоторое время был ему подкинут в почтовый ящик.
ООО "Вектра" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве с 03.11.2005. По юридическому адресу организация не располагается. Последняя отчетность представлена по состоянию за 2 квартал 2006 года. Организация имеет признаки "фирмы однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. Операции по расчетному счету приостановлены с 21.08.2007. Учредителем, директором и главным бухгалтером является Пискарева Надежда Юрьевна. Из объяснения Пискаревой Н.Ю., предоставленного УНП УВД по Рязанской области, следует, что она регистрировала данную фирму, но после регистрации к финансово-хозяйственной деятельности данной организации ни какого отношения не имела. Анализ расчетного счета ООО "Вектра" свидетельствует о том, что Обществом в проверяемом период какие-либозапасные части к тракторам и бульдозерам не закупались.
Доказательств, свидетельствующих о реальной доставке на склад, хранении и принятии на учет приобретенных материальных ценностей, в частности, транспортных накладных на доставку товара, приходных документов, доверенностей на получение товара, ООО "Автотрактор" не представило.
Также Обществом в опровержение доводов Инспекции о подписании счетов-фактур и других первичных документов, представленных ООО "Автотрактор" в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не представлено доказательств, подтверждающих подлинность подписей директоров вышеуказанных поставщиков.
Следовательно, указанные первичные документы не соответствуют требованиям ст. 169 и ст. 252 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и не позволяют учесть затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "Ультрасфера", ООО "Капитал", ООО "ПромАльянс", ООО "ГрандСити", и ООО "Вектра", в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08.
Также с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, поэтому не может быть признана обоснованной.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ООО "Автотрактор" не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом направленности действий ООО "Автотрактор" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и правомерно признал обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 466 722 руб. 40 коп., налога на прибыль в размере 622 296 руб. 60 коп., начисление пени за несвоевременную уплату НДС в размере 196 139 руб. 70 коп., налога на прибыль - 206 338 руб. 20 коп., применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах.
С учетом изложенного довод Общества о том, что приобретенные им у вышеупомянутых поставщиков товары были фактически реализованы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реальность приобретения этих товаров именно у указанных поставщиков материалами дела не подтверждена. Кроме того, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения, так как не опровергает недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Автотрактор" первичных документах, что является достаточным основанием для признания неправомерным применения Обществом на основании указанных документов налоговых вычетов по НДС и для уменьшения доходов по налогу на прибыль.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Автотрактор" не опровергают выводы суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.2008 по делу N А54-3273/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автотрактор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А54-3273/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А54-3273/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тимашковой Е.Н.,
Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ООО "Автотрактор": Полякова Е.В. - представителя (доверенность от 10.07.2008 N 9),
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотрактор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.2008 по делу N А54-3273/2008 (судья Грачев В.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотрактор" (далее по тексту - ООО "Автотрактор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2008 N 12-05/3378 дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 07.08.2008 N 12-05/3378 дсп в части взыскания штрафных санкций за неуплату начисленных налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 98 175 руб. 80 коп., в том числе: 38 151 руб. 60 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость; 60 024 руб. 20 коп. - за неуплату налога на прибыль.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Автотрактор" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность, и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автотрактор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 04.07.2008 N 12-05/2934 дсп и принято решение от 07.08.2008 N 12-05/3378 дсп, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 466 722 руб. 40 коп., налог на прибыль - 622 296 руб. 60 коп., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 196 139 руб. 70 коп., налога на прибыль - 206 338 руб. 20 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 48 151 руб. 60 коп., налога на прибыль - 75 024 руб. 20 коп.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Автотрактор" ООО "Ультрасфера", ООО "Капитал", ООО "ПромАльянс", ООО "ГрандСити" и ООО "Вектра" за поставленные комплектующие и запасные части для автомобилей, тракторов, бульдозеров и другой промышленной продукции. Также Инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных у вышеупомянутых организаций.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными организациями, поскольку ООО "Автотрактор" и упомянутые юридические лица по указанным операциям действовали не для достижения хозяйственного результата, а исключительно в целях уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль и предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС.
Считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Автотрактор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
Анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Автотрактор" организациями: ООО "Ультрасфера", ООО "Капитал", ООО "ПромАльянс", ООО "ГрандСити", и ООО "Вектра" за поставленные комплектующие и запасные части для автомобилей, тракторов, бульдозеров и другой промышленной продукции, Общество заявило налоговые вычеты за период с июля 2004 года по октябрь 2006 года в общей сумме 466 722 руб. 40 коп.
Также ООО "Автотрактор" включило в состав расходов, уменьшающих доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, за 2004-2006 года затраты, связанные с оплатой товаров, приобретенных у указанных организаций.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в результате проведенных мероприятий налогового контроля по факту подтверждения взаимоотношений с организациями - контрагентами установлено, что ООО "Ультрасфера", состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области с 26.01.2004. По юридическому адресу не располагается. По требованию налогового органа о представлении документов для проведения встречной проверки документы не представлены. По сведениям, поступившим из Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговые органы. Последняя отчетность представлена по итогам 2005 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором организации является Яшин В.А., который отрицал совершение каких-либо хозяйственных операций от имени ООО "Ультрасфера".
Мероприятия налогового контроля в отношение ООО "Капитал" показали, что оно состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 2 по Рязанской области с 25.01.2006. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена по итогам 2006 года. Операции по расчетному счету приостановлены. По юридическому адресу не располагается.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, директором и главным бухгалтером организации является Храмцов Юрий Николаевич. Из документов, представленных УНП УВД по Рязанской области, следует, что Храмцов Ю.Н. умер 18.05.2006.
Из материалов дела следует, что ООО "Капитал" поставило в адрес ООО "Автотрактор" по товарной накладной от 25.05.2006 N 38 (счет-фактура от 25.05.2006 N 38) один сварочный агрегат АДД 4004.6 (Д-242) общей стоимостью 156 100 руб., включая НДС в сумме 23 811,8 руб.
Представленная Обществом при проведении проверки счет-фактура от 25.05.2006 N 38, выставленная ООО "Капитал", не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как она подписана от имени Храмцова Ю.Н., умершего 18.05.2006. Данный факт Обществом не оспаривается.
В отношении ООО "ПромАльянс" Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве сообщила о том, что данная организация состоит на налоговом учете с 17.02.2005. По юридическому адресу организация не располагается. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года. Генеральным директором и главным бухгалтером организации является Король Валерий Владимирович. Из протокола допроса от 02.02.2007 Короля В.В., предоставленного УНП УВД по Рязанской области следует, что он руководителем ООО "ПромАльянс" не является и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет. Дополнительно к этому свидетель пояснил, что в декабре 2005 года он утратил свой паспорт, о чем сообщил в органы милиции. Новый паспорт был получен 22.05.2006.
Контрагент ООО "Автотрактор" - ООО "ГрандСити" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 12.03.2003. По юридическому адресу организация не располагается. Последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2005. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО "ГрандСити" является Петров Сергей Сергеевич. Из протокола допроса Петрова С.С. от 21.06.2007, предоставленного УНП УВД по Рязанской области, следует, что он не был ни учредителем, ни руководителем ООО "ГрандСити". Никаких финансово-хозяйственных документов от лица ООО "ГрандСити" не подписывал и участия в работе данного общества не принимал. Петров С.С. подтвердил факт утраты своего паспорта, который через некоторое время был ему подкинут в почтовый ящик.
ООО "Вектра" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве с 03.11.2005. По юридическому адресу организация не располагается. Последняя отчетность представлена по состоянию за 2 квартал 2006 года. Организация имеет признаки "фирмы однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. Операции по расчетному счету приостановлены с 21.08.2007. Учредителем, директором и главным бухгалтером является Пискарева Надежда Юрьевна. Из объяснения Пискаревой Н.Ю., предоставленного УНП УВД по Рязанской области, следует, что она регистрировала данную фирму, но после регистрации к финансово-хозяйственной деятельности данной организации ни какого отношения не имела. Анализ расчетного счета ООО "Вектра" свидетельствует о том, что Обществом в проверяемом период какие-либозапасные части к тракторам и бульдозерам не закупались.
Доказательств, свидетельствующих о реальной доставке на склад, хранении и принятии на учет приобретенных материальных ценностей, в частности, транспортных накладных на доставку товара, приходных документов, доверенностей на получение товара, ООО "Автотрактор" не представило.
Также Обществом в опровержение доводов Инспекции о подписании счетов-фактур и других первичных документов, представленных ООО "Автотрактор" в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не представлено доказательств, подтверждающих подлинность подписей директоров вышеуказанных поставщиков.
Следовательно, указанные первичные документы не соответствуют требованиям ст. 169 и ст. 252 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и не позволяют учесть затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "Ультрасфера", ООО "Капитал", ООО "ПромАльянс", ООО "ГрандСити", и ООО "Вектра", в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08.
Также с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, поэтому не может быть признана обоснованной.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ООО "Автотрактор" не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом направленности действий ООО "Автотрактор" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и правомерно признал обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 466 722 руб. 40 коп., налога на прибыль в размере 622 296 руб. 60 коп., начисление пени за несвоевременную уплату НДС в размере 196 139 руб. 70 коп., налога на прибыль - 206 338 руб. 20 коп., применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах.
С учетом изложенного довод Общества о том, что приобретенные им у вышеупомянутых поставщиков товары были фактически реализованы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реальность приобретения этих товаров именно у указанных поставщиков материалами дела не подтверждена. Кроме того, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения, так как не опровергает недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Автотрактор" первичных документах, что является достаточным основанием для признания неправомерным применения Обществом на основании указанных документов налоговых вычетов по НДС и для уменьшения доходов по налогу на прибыль.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Автотрактор" не опровергают выводы суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.2008 по делу N А54-3273/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автотрактор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)