Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Эксперт-Стандарт": Кирьянова Е.В., представитель по доверенности от 17.05.2012.
от ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области: Дмитриева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, Киржинакова Н.А., представитель по доверенности от 23.01.2013.
от УФНС по Ростовской области: Пастухова В.А., представитель по доверенности от 30.08.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Стандарт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-29014/2011 по заявлению ООО "Эксперт-Стандарт" ОГРН 1096154000942; ИНН 6154559456 к заинтересованному лицу ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области, УФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Стандарт" (далее также - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/50 от 29.08.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 863540 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126867 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 86354 руб., налога на прибыль в сумме 959489 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 116100 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 95949 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Стандарт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представители ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области вели аудиозапись судебного заседания.
Через канцелярию от ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Через канцелярию от УФНС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Эксперт-Стандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.04.2011 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-13/37 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эксперт-Стандарт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, ЕНВД, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, правильность определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, страховые взносы за период с 24.02.2009 по 31.12.2010, НДФЛ, полнота предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 24.02.2009 по 31.03.2011.
Решениями налоговой инспекции от 12.04.2011 и от 29.06.2011 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
14.06.2011 и 12.07.2011 решениями инспекции выездная налоговая проверка была возобновлена.
19.07.2011 года решением налоговой инспекции N 12-13/74 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 06.04.2011 N 12-12/37 в состав проверяющих был включен оперуполномоченный Таганрогского МРО ОРЧ.
Проверкой установлено, что предприятием неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, отсутствует реальность хозяйственных операций, а также неправомерно включены в состав расходов экономически необоснованные расходы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-07/53 от 02.08.2011.
19.08.2011 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
25.08.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки налогоплательщика.
29.08.2011 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 02.08.2011, возражений налогоплательщика, принял решение N 1210/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 863540 руб., пени по НДС в сумме 126867 руб., налоговые санкции на НДС в сумме 86354 руб., налог на прибыль в сумме 959489 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 116100 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 95949 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/50 от 29.08.2011.
30.11.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/5264. Указанным решением Управления решение налоговой инспекции N 12-10/50 от 29.08.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Общество считает решение от 29.08.2011 недействительным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно в 2009 году в состав расходов включило экономически необоснованные расходы в сумме 4137027 руб., из них 2891916 руб. - по контрагенту ООО "ПромТехСервис" и 12445111 руб. - по контрагенту ООО "Мегалит".
Обществом в 2010 году неправомерно отнесены расходы по контрагенту ООО "ПромТехСервис" в сумме 35593 руб. и по контрагенту ЗАО "Департамент технического надзора" в сумме 624831 руб.
Налоговый орган считает, что обществом необоснованно в 2010 году заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО "ПромТехСервис" и ЗАО "Департамент технического надзора".
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "ПромТехСервис" в 2009 году были заключены договор поставки N 28-08/09 от 28.08.2009 и договор оказания транспортных услуг N 03/08/09 от 03.08.2009. Обществу были выставлены счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела. Оплата счетов-фактур, осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела. Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
В 2010 году ООО "ПромТехСервис" оказывало ООО "Эксперт-Стандарт" транспортные услуги. Обществу выставлены счета-фактуры. Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.
Между заявителем и ООО "Мегалит" в 2009 году был заключен договор поставки N 24-09/09 от 24.09.2009. Обществу были выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела. Обществом в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Заявителем в 2010 году был заключен договор поставки с ЗАО "Департамент технического надзора" N 13-08/10 от 13.08.2010. Обществу выставлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету в 2010 году.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Согласно материалам встречной проверки, ООО "ПромТехСервис" состоит на налоговом учете, среднесписочная численность составляет 1 человек, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года. Налоговым органом установлено, что ООО "ПромТехСервис" предоставляло отчетность с искаженными данными и не отражало реальные операции в бухгалтерском и налоговом учете.
Из протокола допроса свидетеля руководителя ООО "ПромТехСервис" Порохина А.А. усматривается, что документы за 2009 год были переданы Шейхалиеву И.А., все договоры, акты, счета-фактуры подписывались Порохиным А.А. по указанию Шейхалиева И.А.
Также, Порохин А.А. сообщил, что транспорт нанимался для оказания транспортных услуг, но все это происходило не официально, каким образом и как осуществлялась погрузка и разгрузка вспомнить не может.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Брехова Д.О., который является директором ООО "ПромТехСервис" с 28.03.2010 года.
Установлено, что Брехову Д.О. не известно где находятся документы ООО "ПромТехСервис", отчетность им не сдавалась, документы ему не передавались.
ИФНС России по г. Таганрогу сообщила, что ООО "Мегалит" состоит на налоговом учете, зарегистрировано 27.02.2009, состояло на учете по 27.08.2010. Учредителем и директором с 27.02.2009 по 13.05.2010 являлся Брехов Д.О.
У предприятия отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол N 1 от 09.06.2011 допроса свидетеля Брехова Д.О., из которого следует, что Брехов Д.О. по просьбе Порохина А.А. зарегистрировал на свое имя ООО "Мегалит". После регистрации Порохин А.А. заявил Брехову Д.О., что финансово-хозяйственной деятельностью предприятия будет заниматься он, так как предприятие ему необходимо для ведения своего бизнеса, все документы и печать Порохин А.А. хранил у себя. Бухгалтерию вела некая Надежда Ивановна, которая предоставляла на подпись Брехову Д.О. документы, а также документы на подпись представлял Порохин А.А. Одновременно Брехова Д.О. сообщил, что по просьбе Порохина А.А. на расчетный счет предприятия был установлен Банк-Клиент, периодически по просьбе Порохина А.А. ездил в банк и снимал с расчетного счета денежные средства и передавал их Порохину А.А.
Из протокола допроса следует, что Брехов Д.О. являлся номинальным директором и учредителем, так как фактически финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, а подписывал лишь документы, которые ему предоставлял Порохин А.А.
ИФНС России N 20 по г. Москва письмом от 20.05.2011 года сообщила, что ЗАО "Департамент технического надзора" состоит на налоговом учете с 13.12.2007, по юридическому адресу не располагается, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год. Руководителем является Букреев В.А.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол N 86 допроса свидетеля Букреева В.А. от 08.06.2011 из которого следует, что Букреев В.А. руководителем данной организации никогда не был, ни какого отношения к организации не имеет, документы не подписывал, договоры не заключал с руководителем ООО "Эксперт-Стандарт" не знаком, участия в деятельности организации не принимал.
Учредители ЗАО "Департамент технического надзора" Гогичаев К.В. и Фоминых Ю.А. скрываются от налогового контроля, по уведомлению в ИФНС России N 20 по городу Москве не явились. Организация имеет адрес "массовой" регистрации, находится в розыске УВД.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры выставленные ЗАО "Департамент технического надзора" подписаны неустановленным лицом, так как руководитель Букреев В.А., сообщил налоговому органу, что документы не подписывал, в виду чего утверждения налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ЗАО "Департамент технического надзора" подписаны неустановленными лицами, нашли документальное подтверждение.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что контрагентами заявителя была создана схема необоснованного получения налоговый выгоды, так как ООО "Промтехсервис" и ООО "Мегалит" не осуществляли реальную деятельность, фактически не приобретали продукцию, а создавали документооборот с целью возмещения налога на добавленную стоимость. Фактически данными предприятиями руководил Порохин А.А.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ПроТехСервис" не имело возможности осуществлять транспортные услуги, а представленные в материалы дела первичные документы согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ носят формальный характер и не могут быть приняты к учету.
Заявитель для оказания транспортных услуг обратился не профессиональному участнику рынка, осуществляющему услуги по перевозке, а к организации, (ООО "Промтехсервис") которая не имеет собственного транспорта.
Таким образом, заключая данный договор заявитель знал, что его контрагент не имея собственных транспортных средств будет нанимать третьих лиц для выполнения договора.
Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные из которых следует, что в представленных товарно-транспортных накладных не возможно установить перемещение товара, более того в них указан номер автомобиля который в указанный период не существовал.
Так, в актах об оказании транспортных услуг, на момент совершения данных сделок, указан несуществующий государственный номер автомобиля, перевозившего груз. На основании проведенного опроса водителя можно сделать вывод, что водитель транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных ООО "Эксперт-Стандарт" подтверждает, что автомобиль ЗИЛ 133 Г2 с июня 2009 года имел государственный регистрационный номер Т774 ЕК, в представленных товарно-транспортных накладных N 126 от 28.08.2009 г., N 132 от 02.09.2009 г., N 135 от 11.09.2009 г., N 207 от 22.12.2009 г. указан не существующий номер С 285 НК 61.
Установить, каким образом товар доставлен от "продавца" (ООО "ПромТехСервис" ООО "Мегалит") до "покупателя" (ООО "Эксперт-Стандарт") не представляется возможным, так как представленные провозные документы содержат недостоверную информацию.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что перевозка была организована ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит" и реально осуществлялась.
Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения Матвиенко А.В. о том, что он перевозил товар, поскольку Матвиенко А.В. является заинтересованным лицом, так как ранее работал в ООО "ПромТехСервис".
Представитель общества не смог пояснить, каким образом на товарно-транспортных накладных указан номер несуществующего автомобиля. Более того, где производилась погрузка товара реализованного заявителю налоговым органом не установлено, более того, ни представитель общества, ни Матвиенко А.В. пояснить не могли.
ЗАО "Департамент технического надзора" - организацией перевозчиком, указанной в товарно-транспортной накладной N 1116 от 12.10.2010 г. значится ЗАО "ЮгбизнесГрупп" ИНН 6154564706.
Руководитель общества - Скляров С.А. указал, что договор на оказание транспортных услуг с ООО "Эксперт-Стандарт" не заключался. Видами деятельности ЗАО "ЮгБизнесГрупп" является строительство, купля-продажа стройматериалов, ведение ремонтно-строительных работ. Водитель в ТТН - Гетажеев Артур Джабраилович. Отсутствуют подписи водителей в транспортном разделе транспортных накладных, отсутствуют и другие документы, подтверждающие транспортировку груза от ЗАО "Департамент технического надзора". Установить местонахождения водителя, указанного в ТТН не представляется возможным. ООО "Эксперт-Стандарт" представлены товарные накладные: N 1100 от 18.08.2010 г., N 1103 от 13.09.2010 г., N 1113 от 27.09.2010 г., N 1116 от 12.10.2010 г., N 1130 от 01.11.2010 г. по форме ТОРГ-12, в которой установлено отсутствие следующих реквизитов: по строке "Транспортная накладная" - отсутствует дата и номер транспортной накладной; по строке "По доверенности" - не заполнены соответствующие реквизиты доверенности лица, принявшего груз, а также номера и даты доверенностей; не заполнена строка "Всего мест"; не заполнены строки "Масса груза"; отсутствует дата получения груза.
К товарной накладной N 1130 от 01.11.2010 г. на сумму 243 644 руб. (при общей сумме затрат 624 831,00 руб.) товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предприятием для проверки не представлена, что указано в реестре представленных документов для проверки по требованию от 14.06.2011 г.
Обществом была создана видимость осуществления хозяйственных отношений с данной организацией, которые в действительности отсутствовали.
Более того, заявителем не представлены доказательства дальней реализации товара.
В протоколе допроса свидетеля N 2 от 16.06.2011 г. главный бухгалтер Боюр Татьяна Александровна указала, что складской учет на предприятии ведется в программе "1С Бухгалтерия".
Приобретенный товар отражается в дебете счета. 41.01 "товары на складах" и списывается реализованный товар в дебет счета 90.02.1 "себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД". Разбивка по позициям не осуществляется.
В протоколе допроса свидетеля N 5 от 12.07.2011 г. директор ООО "Эксперт-Стандарт", указал на то, что лично ведет складской учет. Увидеть движение товара по количеству, в разрезе номенклатуры, от кого поступил товар, сколько, кому отгружено в складском учете ООО "Эксперт-Стандарт" не возможно.
Движение поступившего и проданного товара по номенклатуре, количеству, (длине), в разрезе контрагентов ведется на предприятии в программе "1С Бухгалтерия".
Таким образом, невозможно определить, какая именно кабельно-проводниковая продукция была списана, полученная от ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит". ЗАО "Департамент технического надзора".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромТехСервис" свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО "Эксперт-Стандарт", в тот же или на следующий банковский день обналичиваются (40% поступивших средств), часть средств обналичивается во втором звене (12% средств). Остальные денежные средства перечисляются в адрес контрагентов с различным назначением платежа (за столярные изделия, куриные окорока, металлопродукцию), таким образом, установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием.
Денежные средства предприятия не направлялись на оплату за транспортные услуги, не направлялись на выплату денежных вознаграждений водителю Матвеенко А.В. Предприятием не производилось расчетов за кабель с другими организациями.
Более того, установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Эксперт-Стандарт", ООО "ПромТехСервис" в течение одного-двух дней обналичивались (более 40% поступивших средств). Установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием.
Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мегалит" можно сделать вывод о том, что денежные средства, полученные от ООО "Эксперт-Стандарт", в тот же банковский день перечислены в адрес контрагента ООО "ПромТехСервис" с совершенно другим назначением платежа - "за металлопродукцию", который в тот же банковский день перечисляет данные денежные средства в адрес ИП Дубниченко Е.Е., с назначением платежа "за мясопродукты", ИП Мамонова Н.А. за стройматериалы, ООО "ЛЕМАРКТРЕЙД" за цемент, и обналичиваются Порохиным А.А.
Таким образом, установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием.
Кроме того, установлен факт того, что денежные средства предприятия не направлялись на выплату денежного вознаграждения физическому лицу Матвеенко А.В. Расчеты по денежной цепочке имеют все признаки схему, используемой налогоплательщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В течение одного операционного дня на расчетные счета контрагентов" ООО "СТ ГРУПП" ИНН 7704733889, ООО "Стройпрофи" ИНН 7718805170, ООО "Столичный Капитал" ИНН 7724753308, ООО "ХАТБЕР" ИНН 7715812902, что подтверждает наличие схемы для удлинения денежной цепочки ООО "Эксперт-Стандарт" - ЗАО "Департамент технического надзора"- ООО "СТ ГРУПП"-ООО "Стройпрофи" ООО "Столичный Капитал"ООО "ХАТБЕР".
Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, отсутствие их документального подтверждения и производственной направленности, в виду чего апелляционная коллегия считает, что не подтверждена товарность сделки, ее экономическая целесообразность.
Исходя из Определения ВАС РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-505/10 налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, факт обналичивания денежных средств контрагентами третьего звена не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в любом случае должен быть учтен и оценен в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.
Исследовав объяснения сторон, полученных в ходе выездной налоговой проверки, а именно Назарова С.А., Смеловой Т.В., Супряги Н.И., которые подтвердили, что фактически предприятия ООО "ПромТехСервис" и ООО "Мегалит" никакой деятельности не осуществляли, продукцию не приобретали, а занимались незаконной деятельностью, а также обналичивали денежные средства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что фактически была создана схема по созданию группы предприятий с целью обналичивания денежных средств и получению необоснованной налоговой выгоды руководили Порохин А.А. и Шейхалиев И.А.
Из протокола допроса директора ЗАО "Департамент технического надзора" Букреева В.А. усматривается, что он отрицает руководство данной организацией и подписание документов.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Суд первой инстанции правомерно указал, что довод заявителя о том, что он постоянно публиковал объявления о приобретении кабельной продукции не свидетельствует о том, что он реально приобрел кабельную продукцию у своих контрагентов ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит" и ЗАО "Департамент технического надзора", так как представленные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
Утверждения заявителя о том, что он не несет ответственность за неуплату налогов контрагентами, не свидетельствует о том, что данные предприятия поставляли заявителю продукцию и оказывали транспортные услуги, за которые им были перечислены денежные средства.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления поставки товара и оказания услуг по перевозке продукции, а также отсутствие возможности у контрагента на оказание данных услуг, обналичивание денежных средств по счетам контрагентов третьего звена в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит", директора ЗАО "Департамент технического надзора" свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов заявителя установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Более того, общество не доказана товарность сделки, ее экономическая целесообразность.
Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей, при непредставлении доказательств того, как проверялись полномочия лица на представление интересов поставщика, не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом, при заключении сделок налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента, но и убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для начисления обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о том, что работы, заявленные обществом по документам, составленным от имени ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит", ЗАО "Департамент технического надзора" фактически указанными субподрядчиками не выполнялись, между обществом и указанными организациями был создан формальный документооборот. Представленные обществом документы в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.
Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (у ООО "Мегалит", ООО "ПромТехСервис", ЗАО "Департамент технического надзора" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом, отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит", ЗАО "Департамент технического надзора" свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить Ухаботову Роману Анатольевичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-29014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ухаботову Роману Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2012 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 15АП-16724/2012 ПО ДЕЛУ N А53-29014/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 15АП-16724/2012
Дело N А53-29014/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Эксперт-Стандарт": Кирьянова Е.В., представитель по доверенности от 17.05.2012.
от ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области: Дмитриева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, Киржинакова Н.А., представитель по доверенности от 23.01.2013.
от УФНС по Ростовской области: Пастухова В.А., представитель по доверенности от 30.08.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Стандарт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-29014/2011 по заявлению ООО "Эксперт-Стандарт" ОГРН 1096154000942; ИНН 6154559456 к заинтересованному лицу ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области, УФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Стандарт" (далее также - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/50 от 29.08.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 863540 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126867 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 86354 руб., налога на прибыль в сумме 959489 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 116100 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 95949 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Стандарт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представители ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области вели аудиозапись судебного заседания.
Через канцелярию от ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Через канцелярию от УФНС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Эксперт-Стандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.04.2011 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-13/37 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эксперт-Стандарт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, ЕНВД, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, правильность определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, страховые взносы за период с 24.02.2009 по 31.12.2010, НДФЛ, полнота предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 24.02.2009 по 31.03.2011.
Решениями налоговой инспекции от 12.04.2011 и от 29.06.2011 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
14.06.2011 и 12.07.2011 решениями инспекции выездная налоговая проверка была возобновлена.
19.07.2011 года решением налоговой инспекции N 12-13/74 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 06.04.2011 N 12-12/37 в состав проверяющих был включен оперуполномоченный Таганрогского МРО ОРЧ.
Проверкой установлено, что предприятием неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, отсутствует реальность хозяйственных операций, а также неправомерно включены в состав расходов экономически необоснованные расходы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-07/53 от 02.08.2011.
19.08.2011 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
25.08.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки налогоплательщика.
29.08.2011 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 02.08.2011, возражений налогоплательщика, принял решение N 1210/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 863540 руб., пени по НДС в сумме 126867 руб., налоговые санкции на НДС в сумме 86354 руб., налог на прибыль в сумме 959489 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 116100 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 95949 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/50 от 29.08.2011.
30.11.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/5264. Указанным решением Управления решение налоговой инспекции N 12-10/50 от 29.08.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Общество считает решение от 29.08.2011 недействительным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно в 2009 году в состав расходов включило экономически необоснованные расходы в сумме 4137027 руб., из них 2891916 руб. - по контрагенту ООО "ПромТехСервис" и 12445111 руб. - по контрагенту ООО "Мегалит".
Обществом в 2010 году неправомерно отнесены расходы по контрагенту ООО "ПромТехСервис" в сумме 35593 руб. и по контрагенту ЗАО "Департамент технического надзора" в сумме 624831 руб.
Налоговый орган считает, что обществом необоснованно в 2010 году заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО "ПромТехСервис" и ЗАО "Департамент технического надзора".
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "ПромТехСервис" в 2009 году были заключены договор поставки N 28-08/09 от 28.08.2009 и договор оказания транспортных услуг N 03/08/09 от 03.08.2009. Обществу были выставлены счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела. Оплата счетов-фактур, осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела. Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
В 2010 году ООО "ПромТехСервис" оказывало ООО "Эксперт-Стандарт" транспортные услуги. Обществу выставлены счета-фактуры. Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.
Между заявителем и ООО "Мегалит" в 2009 году был заключен договор поставки N 24-09/09 от 24.09.2009. Обществу были выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела. Обществом в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Заявителем в 2010 году был заключен договор поставки с ЗАО "Департамент технического надзора" N 13-08/10 от 13.08.2010. Обществу выставлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету в 2010 году.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Согласно материалам встречной проверки, ООО "ПромТехСервис" состоит на налоговом учете, среднесписочная численность составляет 1 человек, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года. Налоговым органом установлено, что ООО "ПромТехСервис" предоставляло отчетность с искаженными данными и не отражало реальные операции в бухгалтерском и налоговом учете.
Из протокола допроса свидетеля руководителя ООО "ПромТехСервис" Порохина А.А. усматривается, что документы за 2009 год были переданы Шейхалиеву И.А., все договоры, акты, счета-фактуры подписывались Порохиным А.А. по указанию Шейхалиева И.А.
Также, Порохин А.А. сообщил, что транспорт нанимался для оказания транспортных услуг, но все это происходило не официально, каким образом и как осуществлялась погрузка и разгрузка вспомнить не может.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Брехова Д.О., который является директором ООО "ПромТехСервис" с 28.03.2010 года.
Установлено, что Брехову Д.О. не известно где находятся документы ООО "ПромТехСервис", отчетность им не сдавалась, документы ему не передавались.
ИФНС России по г. Таганрогу сообщила, что ООО "Мегалит" состоит на налоговом учете, зарегистрировано 27.02.2009, состояло на учете по 27.08.2010. Учредителем и директором с 27.02.2009 по 13.05.2010 являлся Брехов Д.О.
У предприятия отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол N 1 от 09.06.2011 допроса свидетеля Брехова Д.О., из которого следует, что Брехов Д.О. по просьбе Порохина А.А. зарегистрировал на свое имя ООО "Мегалит". После регистрации Порохин А.А. заявил Брехову Д.О., что финансово-хозяйственной деятельностью предприятия будет заниматься он, так как предприятие ему необходимо для ведения своего бизнеса, все документы и печать Порохин А.А. хранил у себя. Бухгалтерию вела некая Надежда Ивановна, которая предоставляла на подпись Брехову Д.О. документы, а также документы на подпись представлял Порохин А.А. Одновременно Брехова Д.О. сообщил, что по просьбе Порохина А.А. на расчетный счет предприятия был установлен Банк-Клиент, периодически по просьбе Порохина А.А. ездил в банк и снимал с расчетного счета денежные средства и передавал их Порохину А.А.
Из протокола допроса следует, что Брехов Д.О. являлся номинальным директором и учредителем, так как фактически финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, а подписывал лишь документы, которые ему предоставлял Порохин А.А.
ИФНС России N 20 по г. Москва письмом от 20.05.2011 года сообщила, что ЗАО "Департамент технического надзора" состоит на налоговом учете с 13.12.2007, по юридическому адресу не располагается, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год. Руководителем является Букреев В.А.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол N 86 допроса свидетеля Букреева В.А. от 08.06.2011 из которого следует, что Букреев В.А. руководителем данной организации никогда не был, ни какого отношения к организации не имеет, документы не подписывал, договоры не заключал с руководителем ООО "Эксперт-Стандарт" не знаком, участия в деятельности организации не принимал.
Учредители ЗАО "Департамент технического надзора" Гогичаев К.В. и Фоминых Ю.А. скрываются от налогового контроля, по уведомлению в ИФНС России N 20 по городу Москве не явились. Организация имеет адрес "массовой" регистрации, находится в розыске УВД.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры выставленные ЗАО "Департамент технического надзора" подписаны неустановленным лицом, так как руководитель Букреев В.А., сообщил налоговому органу, что документы не подписывал, в виду чего утверждения налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ЗАО "Департамент технического надзора" подписаны неустановленными лицами, нашли документальное подтверждение.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что контрагентами заявителя была создана схема необоснованного получения налоговый выгоды, так как ООО "Промтехсервис" и ООО "Мегалит" не осуществляли реальную деятельность, фактически не приобретали продукцию, а создавали документооборот с целью возмещения налога на добавленную стоимость. Фактически данными предприятиями руководил Порохин А.А.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ПроТехСервис" не имело возможности осуществлять транспортные услуги, а представленные в материалы дела первичные документы согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ носят формальный характер и не могут быть приняты к учету.
Заявитель для оказания транспортных услуг обратился не профессиональному участнику рынка, осуществляющему услуги по перевозке, а к организации, (ООО "Промтехсервис") которая не имеет собственного транспорта.
Таким образом, заключая данный договор заявитель знал, что его контрагент не имея собственных транспортных средств будет нанимать третьих лиц для выполнения договора.
Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные из которых следует, что в представленных товарно-транспортных накладных не возможно установить перемещение товара, более того в них указан номер автомобиля который в указанный период не существовал.
Так, в актах об оказании транспортных услуг, на момент совершения данных сделок, указан несуществующий государственный номер автомобиля, перевозившего груз. На основании проведенного опроса водителя можно сделать вывод, что водитель транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных ООО "Эксперт-Стандарт" подтверждает, что автомобиль ЗИЛ 133 Г2 с июня 2009 года имел государственный регистрационный номер Т774 ЕК, в представленных товарно-транспортных накладных N 126 от 28.08.2009 г., N 132 от 02.09.2009 г., N 135 от 11.09.2009 г., N 207 от 22.12.2009 г. указан не существующий номер С 285 НК 61.
Установить, каким образом товар доставлен от "продавца" (ООО "ПромТехСервис" ООО "Мегалит") до "покупателя" (ООО "Эксперт-Стандарт") не представляется возможным, так как представленные провозные документы содержат недостоверную информацию.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что перевозка была организована ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит" и реально осуществлялась.
Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения Матвиенко А.В. о том, что он перевозил товар, поскольку Матвиенко А.В. является заинтересованным лицом, так как ранее работал в ООО "ПромТехСервис".
Представитель общества не смог пояснить, каким образом на товарно-транспортных накладных указан номер несуществующего автомобиля. Более того, где производилась погрузка товара реализованного заявителю налоговым органом не установлено, более того, ни представитель общества, ни Матвиенко А.В. пояснить не могли.
ЗАО "Департамент технического надзора" - организацией перевозчиком, указанной в товарно-транспортной накладной N 1116 от 12.10.2010 г. значится ЗАО "ЮгбизнесГрупп" ИНН 6154564706.
Руководитель общества - Скляров С.А. указал, что договор на оказание транспортных услуг с ООО "Эксперт-Стандарт" не заключался. Видами деятельности ЗАО "ЮгБизнесГрупп" является строительство, купля-продажа стройматериалов, ведение ремонтно-строительных работ. Водитель в ТТН - Гетажеев Артур Джабраилович. Отсутствуют подписи водителей в транспортном разделе транспортных накладных, отсутствуют и другие документы, подтверждающие транспортировку груза от ЗАО "Департамент технического надзора". Установить местонахождения водителя, указанного в ТТН не представляется возможным. ООО "Эксперт-Стандарт" представлены товарные накладные: N 1100 от 18.08.2010 г., N 1103 от 13.09.2010 г., N 1113 от 27.09.2010 г., N 1116 от 12.10.2010 г., N 1130 от 01.11.2010 г. по форме ТОРГ-12, в которой установлено отсутствие следующих реквизитов: по строке "Транспортная накладная" - отсутствует дата и номер транспортной накладной; по строке "По доверенности" - не заполнены соответствующие реквизиты доверенности лица, принявшего груз, а также номера и даты доверенностей; не заполнена строка "Всего мест"; не заполнены строки "Масса груза"; отсутствует дата получения груза.
К товарной накладной N 1130 от 01.11.2010 г. на сумму 243 644 руб. (при общей сумме затрат 624 831,00 руб.) товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предприятием для проверки не представлена, что указано в реестре представленных документов для проверки по требованию от 14.06.2011 г.
Обществом была создана видимость осуществления хозяйственных отношений с данной организацией, которые в действительности отсутствовали.
Более того, заявителем не представлены доказательства дальней реализации товара.
В протоколе допроса свидетеля N 2 от 16.06.2011 г. главный бухгалтер Боюр Татьяна Александровна указала, что складской учет на предприятии ведется в программе "1С Бухгалтерия".
Приобретенный товар отражается в дебете счета. 41.01 "товары на складах" и списывается реализованный товар в дебет счета 90.02.1 "себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД". Разбивка по позициям не осуществляется.
В протоколе допроса свидетеля N 5 от 12.07.2011 г. директор ООО "Эксперт-Стандарт", указал на то, что лично ведет складской учет. Увидеть движение товара по количеству, в разрезе номенклатуры, от кого поступил товар, сколько, кому отгружено в складском учете ООО "Эксперт-Стандарт" не возможно.
Движение поступившего и проданного товара по номенклатуре, количеству, (длине), в разрезе контрагентов ведется на предприятии в программе "1С Бухгалтерия".
Таким образом, невозможно определить, какая именно кабельно-проводниковая продукция была списана, полученная от ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит". ЗАО "Департамент технического надзора".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромТехСервис" свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО "Эксперт-Стандарт", в тот же или на следующий банковский день обналичиваются (40% поступивших средств), часть средств обналичивается во втором звене (12% средств). Остальные денежные средства перечисляются в адрес контрагентов с различным назначением платежа (за столярные изделия, куриные окорока, металлопродукцию), таким образом, установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием.
Денежные средства предприятия не направлялись на оплату за транспортные услуги, не направлялись на выплату денежных вознаграждений водителю Матвеенко А.В. Предприятием не производилось расчетов за кабель с другими организациями.
Более того, установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Эксперт-Стандарт", ООО "ПромТехСервис" в течение одного-двух дней обналичивались (более 40% поступивших средств). Установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием.
Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мегалит" можно сделать вывод о том, что денежные средства, полученные от ООО "Эксперт-Стандарт", в тот же банковский день перечислены в адрес контрагента ООО "ПромТехСервис" с совершенно другим назначением платежа - "за металлопродукцию", который в тот же банковский день перечисляет данные денежные средства в адрес ИП Дубниченко Е.Е., с назначением платежа "за мясопродукты", ИП Мамонова Н.А. за стройматериалы, ООО "ЛЕМАРКТРЕЙД" за цемент, и обналичиваются Порохиным А.А.
Таким образом, установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием.
Кроме того, установлен факт того, что денежные средства предприятия не направлялись на выплату денежного вознаграждения физическому лицу Матвеенко А.В. Расчеты по денежной цепочке имеют все признаки схему, используемой налогоплательщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В течение одного операционного дня на расчетные счета контрагентов" ООО "СТ ГРУПП" ИНН 7704733889, ООО "Стройпрофи" ИНН 7718805170, ООО "Столичный Капитал" ИНН 7724753308, ООО "ХАТБЕР" ИНН 7715812902, что подтверждает наличие схемы для удлинения денежной цепочки ООО "Эксперт-Стандарт" - ЗАО "Департамент технического надзора"- ООО "СТ ГРУПП"-ООО "Стройпрофи" ООО "Столичный Капитал"ООО "ХАТБЕР".
Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, отсутствие их документального подтверждения и производственной направленности, в виду чего апелляционная коллегия считает, что не подтверждена товарность сделки, ее экономическая целесообразность.
Исходя из Определения ВАС РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-505/10 налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, факт обналичивания денежных средств контрагентами третьего звена не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в любом случае должен быть учтен и оценен в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.
Исследовав объяснения сторон, полученных в ходе выездной налоговой проверки, а именно Назарова С.А., Смеловой Т.В., Супряги Н.И., которые подтвердили, что фактически предприятия ООО "ПромТехСервис" и ООО "Мегалит" никакой деятельности не осуществляли, продукцию не приобретали, а занимались незаконной деятельностью, а также обналичивали денежные средства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что фактически была создана схема по созданию группы предприятий с целью обналичивания денежных средств и получению необоснованной налоговой выгоды руководили Порохин А.А. и Шейхалиев И.А.
Из протокола допроса директора ЗАО "Департамент технического надзора" Букреева В.А. усматривается, что он отрицает руководство данной организацией и подписание документов.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Суд первой инстанции правомерно указал, что довод заявителя о том, что он постоянно публиковал объявления о приобретении кабельной продукции не свидетельствует о том, что он реально приобрел кабельную продукцию у своих контрагентов ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит" и ЗАО "Департамент технического надзора", так как представленные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
Утверждения заявителя о том, что он не несет ответственность за неуплату налогов контрагентами, не свидетельствует о том, что данные предприятия поставляли заявителю продукцию и оказывали транспортные услуги, за которые им были перечислены денежные средства.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления поставки товара и оказания услуг по перевозке продукции, а также отсутствие возможности у контрагента на оказание данных услуг, обналичивание денежных средств по счетам контрагентов третьего звена в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит", директора ЗАО "Департамент технического надзора" свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов заявителя установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Более того, общество не доказана товарность сделки, ее экономическая целесообразность.
Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей, при непредставлении доказательств того, как проверялись полномочия лица на представление интересов поставщика, не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом, при заключении сделок налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента, но и убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для начисления обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о том, что работы, заявленные обществом по документам, составленным от имени ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит", ЗАО "Департамент технического надзора" фактически указанными субподрядчиками не выполнялись, между обществом и указанными организациями был создан формальный документооборот. Представленные обществом документы в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.
Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (у ООО "Мегалит", ООО "ПромТехСервис", ЗАО "Департамент технического надзора" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом, отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит", ЗАО "Департамент технического надзора" свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить Ухаботову Роману Анатольевичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-29014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ухаботову Роману Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2012 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)