Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика А.М.О., поступившую в суд надзорной инстанции 24 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России N 1 по городу Москве к А.М.О. (третье лицо - ИФНС России N 8 по городу Москве) о взыскании налога, пени,
установил:
ИФНС России N 1 по городу Москве обратилась в суд с иском к А.М.О. (третье лицо - ИФНС России N 8 по городу Москве) о взыскании налога, пени, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года заявленные ИФНС России N 1 по городу Москве исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик А.М.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08 сентября 2005 года А.М.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследственное имущество состояло из 33,3% уставного капитала ЗАО "Интерпромторг", что составило 11 000 обыкновенных именных акций; доля А.М.О. в указанном наследственном имуществе равнялась 1/5; рыночная стоимость 1/5 доли указанных акций составила 4 649 328 рублей; на 4/5 долей указанных акций свидетельство о праве на наследство выдано другим наследникам; 30 января 2006 года ИФНС России N 1 по городу Москве направило А.М.О. извещение об уплате налога с имущества, переходящего в порядке наследования; решением Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 08 августа 2006 года, свидетельство о праве на наследство, выданное на имя А.М.О., от 08 сентября 2005 года признано частично недействительным; за А.М.О. признано право на 1/10 доли акций ЗАО "Интерпромторг", 1/10 доли акций ЗАО "Интерпромфинанс", 1/10 доли акций ОАО "Газпром", 1/10 доли денежного вклада в ЗАО АКБ "Интерпромбанк".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России N 1 по городу Москве исковых требований, поскольку установил, что А.М.О. с заявлением о принятии наследства обратилась в 2005 году; в силу требований Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, у А.М.О. возникла обязанность по уплате соответствующего налога с имущества, переходящего в порядке наследования; 30 января 2006 года ИФНС России N 1 по городу Москве направило А.М.О. извещение об уплате налога с имущества, переходящего в порядке наследования, однако, указанный налог А.М.О. уплачен не был; таким образом, требования ИФНС России N 1 по городу Москве о взыскании налога, пени удовлетворению подлежат, так как на законе основаны.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что положения Закона РФ от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" к настоящим правоотношениям не применяются, поскольку Федеральным законом от 31 декабря 2005 N 201-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" указанный налог отменен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 3.1 указанного Закона установлено, что по наследству, открывшемуся до 01 января 2006 года с наследуемого имущества, в отношении которого свидетельства о праве на наследство выданы до 01 января 2006 года, налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, взимается в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 12 декабря 1991 года N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения"; свидетельство о праве на наследование по закону выдано А.М.О. 08 сентября 2005 года, в связи с чем на А.М.А. лежит обязанность по уплате соответствующего налога с имущества, переходящего в порядке наследования; решением Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2006 года названное свидетельство признано недействительным не полностью, а в части; тем самым, названное свидетельство в полном объеме отменено не было и частично сохранило свою правовую силу; соответствующий перерасчет суммы налога истцом ИФНС России N 1 по городу Москве был произведен; решением Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года указанное свидетельство от 08 сентября 2005 года недействительным также не было признано, а было лишь дополнено указанием на обязанность нотариуса устранить разночтения относительно даты выдачи свидетельства и дополнить указанное свидетельство фразой "настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное свидетельство".
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А.М.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика А.М.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России N 1 по городу Москве к А.М.О. (третье лицо - ИФНС России N 8 по городу Москве) о взыскании налога, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 4Г/2-11725/10
Разделы:Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/2-11725/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика А.М.О., поступившую в суд надзорной инстанции 24 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России N 1 по городу Москве к А.М.О. (третье лицо - ИФНС России N 8 по городу Москве) о взыскании налога, пени,
установил:
ИФНС России N 1 по городу Москве обратилась в суд с иском к А.М.О. (третье лицо - ИФНС России N 8 по городу Москве) о взыскании налога, пени, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года заявленные ИФНС России N 1 по городу Москве исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик А.М.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08 сентября 2005 года А.М.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследственное имущество состояло из 33,3% уставного капитала ЗАО "Интерпромторг", что составило 11 000 обыкновенных именных акций; доля А.М.О. в указанном наследственном имуществе равнялась 1/5; рыночная стоимость 1/5 доли указанных акций составила 4 649 328 рублей; на 4/5 долей указанных акций свидетельство о праве на наследство выдано другим наследникам; 30 января 2006 года ИФНС России N 1 по городу Москве направило А.М.О. извещение об уплате налога с имущества, переходящего в порядке наследования; решением Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 08 августа 2006 года, свидетельство о праве на наследство, выданное на имя А.М.О., от 08 сентября 2005 года признано частично недействительным; за А.М.О. признано право на 1/10 доли акций ЗАО "Интерпромторг", 1/10 доли акций ЗАО "Интерпромфинанс", 1/10 доли акций ОАО "Газпром", 1/10 доли денежного вклада в ЗАО АКБ "Интерпромбанк".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России N 1 по городу Москве исковых требований, поскольку установил, что А.М.О. с заявлением о принятии наследства обратилась в 2005 году; в силу требований Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, у А.М.О. возникла обязанность по уплате соответствующего налога с имущества, переходящего в порядке наследования; 30 января 2006 года ИФНС России N 1 по городу Москве направило А.М.О. извещение об уплате налога с имущества, переходящего в порядке наследования, однако, указанный налог А.М.О. уплачен не был; таким образом, требования ИФНС России N 1 по городу Москве о взыскании налога, пени удовлетворению подлежат, так как на законе основаны.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что положения Закона РФ от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" к настоящим правоотношениям не применяются, поскольку Федеральным законом от 31 декабря 2005 N 201-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" указанный налог отменен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 3.1 указанного Закона установлено, что по наследству, открывшемуся до 01 января 2006 года с наследуемого имущества, в отношении которого свидетельства о праве на наследство выданы до 01 января 2006 года, налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, взимается в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 12 декабря 1991 года N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения"; свидетельство о праве на наследование по закону выдано А.М.О. 08 сентября 2005 года, в связи с чем на А.М.А. лежит обязанность по уплате соответствующего налога с имущества, переходящего в порядке наследования; решением Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2006 года названное свидетельство признано недействительным не полностью, а в части; тем самым, названное свидетельство в полном объеме отменено не было и частично сохранило свою правовую силу; соответствующий перерасчет суммы налога истцом ИФНС России N 1 по городу Москве был произведен; решением Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года указанное свидетельство от 08 сентября 2005 года недействительным также не было признано, а было лишь дополнено указанием на обязанность нотариуса устранить разночтения относительно даты выдачи свидетельства и дополнить указанное свидетельство фразой "настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное свидетельство".
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А.М.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика А.М.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России N 1 по городу Москве к А.М.О. (третье лицо - ИФНС России N 8 по городу Москве) о взыскании налога, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)