Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5178/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-12944/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1077203054026, ИНН 7204116180) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.09.2012 N 10670,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" - Загородников Александр Михайлович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 20.11.2013 сроком действия по 31.12.2013;
открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее по тексту - ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.09.2012 N 10670.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-12944/2012 требования налогоплательщика удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:926 и 72:23:0427001:924 налогоплательщиком обоснованно применена налоговая ставка в размере 0,1%. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что расположенные на спорных земельных участках объекты являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-12944/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
Податель жалобы считает, что налогоплательщик при расчете земельного налога неправомерно применил налоговую ставку в размере 0,1%, поскольку Обществом не представлены доказательства того, что объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.
Представитель ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города". По итогам проверки составлен акт от 04.07.2012 N 09-15/38536/19дсп.
11.09.2012 налоговым органом принято решение N 10670 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, на основании которого отказано в привлечении ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 849 466 руб.
Основанием для доначисления Обществу земельного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении земельного налога пониженной налоговой ставки, равной 0,1%. Указанный вывод основан на том, что, по мнению налогового органа, Общество не представило доказательства использования принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, для нужд потребителей муниципального образования, что не позволяет квалифицировать данные объекты в качестве объектов коммунальной инфраструктуры.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик должен был применить налоговую ставку, равную 0, 75%.
Не согласившись с данным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 26.11.2012 N 102 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 11.09.2012 N 10670 оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение Инспекции от 11.09.2012 N 10670 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-12944/2012 требования налогоплательщика удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Пунктом 3 указанной статьи определено, что декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 132, с кадастровыми номерами: 72:23:0427001:926 (предыдущий номер - 72:23:0427001:895) и 72:23:0427001:924 (предыдущий номер - 72:23:0427001:899).
Следовательно, ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" является плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождению земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка, установлены статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не могут превышать 0,3%. Пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 2 Приложения к решению Тюменской городской думы "О Положении о местных налогах города Тюмени" от 25.11.2005 N 259, налоговая ставка в размере 0,1 процента устанавливается в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства, предоставленных (или приобретаемых) для индивидуального жилищного строительства.
В рассматриваемом случае Общество, при исчислении земельного налога за 2011 год, руководствуясь подпунктом "б" пункта 3 статьи 2 Приложения к решению Тюменской городской думы "О Положении о местных налогах города Тюмени" от 25.11.2005 N 259, применяло пониженную налоговую ставку, равную 0,1%.
Налогоплательщик считает, что на принадлежащих ему земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Как было указано выше, налоговый орган посчитал, что применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки, равной 0,1%, в данном случае является неправомерным, поскольку налогоплательщик не представил доказательства того, что объекты недвижимости, принадлежащие Обществу и расположенные на спорных земельных участках, используются для нужд потребителей муниципального образования, что не позволяет квалифицировать данные объекты в качестве объектов коммунальной инфраструктуры.
Указанный вывод налогового органа является необоснованным на основании следующего.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 85, 86), кадастровым выпискам о земельном участке (т. 1, л.д. 142-145), спорные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование занятого нежилыми строениями (административное, гараж, склад, мойка, сварочный цех, столярный цех, АЗС, ТП-N 588).
Как указывает заявитель, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:924 находятся ворота и навес с двумя ямами для ремонта спецтехники; на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:926 - административное здание и нежилое строение, в котором расположены: моторный цех, токарный цех, бокс для ремонта спецтехники, включая ямы и гараж, в котором находится спецтехника: КАМАЗ евро - 30 единиц, Трактор К-700 бульдозер - 1 единица, самосвал - 2 единицы, трактор погрузчик - 2 единицы, ЗИЛ - 3 единицы, Бункеровоз - 17 единиц, Бак КАМАЗ - 3 единицы. В подтверждение этого в качестве приложения к расчету суммы земельного налога с обозначенными пояснениями заявителем представлены фотографии с изображением указанных объектов. Указанные сведения налоговым органом не оспорены.
Налоговое законодательство не содержит определений объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать нормы других отраслей законодательства.
Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса содержится в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) и определяется как совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1514/09, положения Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Таким образом, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, относятся находящиеся на балансе налогоплательщика здания, сооружения, а также иные объекты недвижимого имущества и входящие в их состав инженерное оборудование, предназначенные для функционирования жилищно-коммунального комплекса.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом осуществляется деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов. (Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности является удаление и обработка твердых отходов, одним из дополнительных видов деятельности является, в том числе, удаление и обработка сточных вод.)
В соответствии с "ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст), деятельность по сбору и обработке твердых отходов, а также сбору и обработке сточных вод относится к разделу о предоставлении прочих коммунальных, социальных и персональных услуг.
Учитывая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание основной вид деятельности Общества, для осуществления которого необходимо наличие специальной техники, которая, в свою очередь, требует специального помещения для ее хранения и обслуживания, в рассматриваемом случае такой комплекс обслуживания и хранения спецтехники Общества расположен на спорных земельных участках, также учитывая, что обозначенные земельные участки находятся в границах муниципального образования - г. Тюмень, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность Общества направлена, в том числе на обеспечение жизнедеятельности города, а, следовательно, объекты, расположенные на указанном земельном участке необходимы, в том числе, для эксплуатации жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расположенные на спорных земельных участках объекты являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.
В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расположенные на спорных земельных участках принадлежащие Обществу объекты недвижимости не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Также Инспекцией не представлено доказательств того, что комплекс расположенных на спорных земельных участках объектов не используется Обществом для оказания коммунальных услуг.
Указанные выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции также соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Обществом при исчислении земельного налога за 2011 год неправомерно применена пониженная ставка, равная 0,1%.
Следовательно, доначисление налогоплательщику земельного налога за 2011 год является незаконным, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения порядка принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
- 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
В пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;
- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из системного толкования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
Общество указывает, что оспариваемое решение Инспекции было принято и подписано заместителем начальника Инспекции И.В. Шелягиной, тогда как материалы проверки (акт поверки, возражения на акт проверки) рассматривались заместителем начальника Инспекции Л.А. Зарецкой.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 10.09.2012 заместителем начальника Инспекции Зарецкой Л.А. было принято решение об отложении рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля на 11.09.2012 на 15 час. 00 мин. в связи с тем, что представитель налогоплательщика не имел право на представление интересов Общества в рамках рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 36-38).
11.09.2012 состоялось рассмотрение результатов по дополнительным мероприятия налогового контроля, осуществленное заместителем начальника Инспекции Шелягиной И.В. (т. 1, л.д. 110-112).
Решение Инспекции от 11.09.2012 N 10670 было принято и подписано заместителем начальника Инспекции И.В. Шелягиной.
Следовательно, в данном случае материалами дела подтверждается, что результаты камеральной налоговой проверки рассмотрены, а решение Инспекции от 11.09.2012 N 10670 принято одним и тем же должностным лицом налогового органа.
Общество также указывает на то, что Инспекцией, при принятии оспариваемого решения, допущены следующие нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации: Обществу не разъяснены порядок, сроки подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, наименование органа, его место нахождение, другие необходимые сведения.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения не является в понимании пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации существенным нарушением процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Инспекции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-12944/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12944/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А70-12944/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5178/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-12944/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1077203054026, ИНН 7204116180) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.09.2012 N 10670,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" - Загородников Александр Михайлович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 20.11.2013 сроком действия по 31.12.2013;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее по тексту - ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.09.2012 N 10670.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-12944/2012 требования налогоплательщика удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:926 и 72:23:0427001:924 налогоплательщиком обоснованно применена налоговая ставка в размере 0,1%. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что расположенные на спорных земельных участках объекты являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-12944/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
Податель жалобы считает, что налогоплательщик при расчете земельного налога неправомерно применил налоговую ставку в размере 0,1%, поскольку Обществом не представлены доказательства того, что объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.
Представитель ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города". По итогам проверки составлен акт от 04.07.2012 N 09-15/38536/19дсп.
11.09.2012 налоговым органом принято решение N 10670 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, на основании которого отказано в привлечении ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 849 466 руб.
Основанием для доначисления Обществу земельного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении земельного налога пониженной налоговой ставки, равной 0,1%. Указанный вывод основан на том, что, по мнению налогового органа, Общество не представило доказательства использования принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, для нужд потребителей муниципального образования, что не позволяет квалифицировать данные объекты в качестве объектов коммунальной инфраструктуры.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик должен был применить налоговую ставку, равную 0, 75%.
Не согласившись с данным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 26.11.2012 N 102 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 11.09.2012 N 10670 оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение Инспекции от 11.09.2012 N 10670 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-12944/2012 требования налогоплательщика удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Пунктом 3 указанной статьи определено, что декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 132, с кадастровыми номерами: 72:23:0427001:926 (предыдущий номер - 72:23:0427001:895) и 72:23:0427001:924 (предыдущий номер - 72:23:0427001:899).
Следовательно, ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" является плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождению земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка, установлены статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не могут превышать 0,3%. Пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 2 Приложения к решению Тюменской городской думы "О Положении о местных налогах города Тюмени" от 25.11.2005 N 259, налоговая ставка в размере 0,1 процента устанавливается в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства, предоставленных (или приобретаемых) для индивидуального жилищного строительства.
В рассматриваемом случае Общество, при исчислении земельного налога за 2011 год, руководствуясь подпунктом "б" пункта 3 статьи 2 Приложения к решению Тюменской городской думы "О Положении о местных налогах города Тюмени" от 25.11.2005 N 259, применяло пониженную налоговую ставку, равную 0,1%.
Налогоплательщик считает, что на принадлежащих ему земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Как было указано выше, налоговый орган посчитал, что применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки, равной 0,1%, в данном случае является неправомерным, поскольку налогоплательщик не представил доказательства того, что объекты недвижимости, принадлежащие Обществу и расположенные на спорных земельных участках, используются для нужд потребителей муниципального образования, что не позволяет квалифицировать данные объекты в качестве объектов коммунальной инфраструктуры.
Указанный вывод налогового органа является необоснованным на основании следующего.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 85, 86), кадастровым выпискам о земельном участке (т. 1, л.д. 142-145), спорные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование занятого нежилыми строениями (административное, гараж, склад, мойка, сварочный цех, столярный цех, АЗС, ТП-N 588).
Как указывает заявитель, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:924 находятся ворота и навес с двумя ямами для ремонта спецтехники; на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:926 - административное здание и нежилое строение, в котором расположены: моторный цех, токарный цех, бокс для ремонта спецтехники, включая ямы и гараж, в котором находится спецтехника: КАМАЗ евро - 30 единиц, Трактор К-700 бульдозер - 1 единица, самосвал - 2 единицы, трактор погрузчик - 2 единицы, ЗИЛ - 3 единицы, Бункеровоз - 17 единиц, Бак КАМАЗ - 3 единицы. В подтверждение этого в качестве приложения к расчету суммы земельного налога с обозначенными пояснениями заявителем представлены фотографии с изображением указанных объектов. Указанные сведения налоговым органом не оспорены.
Налоговое законодательство не содержит определений объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать нормы других отраслей законодательства.
Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса содержится в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) и определяется как совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1514/09, положения Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Таким образом, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, относятся находящиеся на балансе налогоплательщика здания, сооружения, а также иные объекты недвижимого имущества и входящие в их состав инженерное оборудование, предназначенные для функционирования жилищно-коммунального комплекса.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом осуществляется деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов. (Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности является удаление и обработка твердых отходов, одним из дополнительных видов деятельности является, в том числе, удаление и обработка сточных вод.)
В соответствии с "ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст), деятельность по сбору и обработке твердых отходов, а также сбору и обработке сточных вод относится к разделу о предоставлении прочих коммунальных, социальных и персональных услуг.
Учитывая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание основной вид деятельности Общества, для осуществления которого необходимо наличие специальной техники, которая, в свою очередь, требует специального помещения для ее хранения и обслуживания, в рассматриваемом случае такой комплекс обслуживания и хранения спецтехники Общества расположен на спорных земельных участках, также учитывая, что обозначенные земельные участки находятся в границах муниципального образования - г. Тюмень, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность Общества направлена, в том числе на обеспечение жизнедеятельности города, а, следовательно, объекты, расположенные на указанном земельном участке необходимы, в том числе, для эксплуатации жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расположенные на спорных земельных участках объекты являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.
В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расположенные на спорных земельных участках принадлежащие Обществу объекты недвижимости не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Также Инспекцией не представлено доказательств того, что комплекс расположенных на спорных земельных участках объектов не используется Обществом для оказания коммунальных услуг.
Указанные выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции также соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Обществом при исчислении земельного налога за 2011 год неправомерно применена пониженная ставка, равная 0,1%.
Следовательно, доначисление налогоплательщику земельного налога за 2011 год является незаконным, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения порядка принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
- 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
В пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;
- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из системного толкования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
Общество указывает, что оспариваемое решение Инспекции было принято и подписано заместителем начальника Инспекции И.В. Шелягиной, тогда как материалы проверки (акт поверки, возражения на акт проверки) рассматривались заместителем начальника Инспекции Л.А. Зарецкой.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 10.09.2012 заместителем начальника Инспекции Зарецкой Л.А. было принято решение об отложении рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля на 11.09.2012 на 15 час. 00 мин. в связи с тем, что представитель налогоплательщика не имел право на представление интересов Общества в рамках рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 36-38).
11.09.2012 состоялось рассмотрение результатов по дополнительным мероприятия налогового контроля, осуществленное заместителем начальника Инспекции Шелягиной И.В. (т. 1, л.д. 110-112).
Решение Инспекции от 11.09.2012 N 10670 было принято и подписано заместителем начальника Инспекции И.В. Шелягиной.
Следовательно, в данном случае материалами дела подтверждается, что результаты камеральной налоговой проверки рассмотрены, а решение Инспекции от 11.09.2012 N 10670 принято одним и тем же должностным лицом налогового органа.
Общество также указывает на то, что Инспекцией, при принятии оспариваемого решения, допущены следующие нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации: Обществу не разъяснены порядок, сроки подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, наименование органа, его место нахождение, другие необходимые сведения.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения не является в понимании пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации существенным нарушением процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Инспекции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-12944/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)