Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): представителя Хохлова С.А. по доверенности от 15.08.2013 N 14-27/027536
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19319/2013) ООО "Порт Абрам-Мыс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2013 по делу N А42-4473/2012 (судья Мурташаев Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Порт Абрам-Мыс"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Порт Абрам-мыс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 02.3-34/04406 от 30.03.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в общей сумме 541 858 руб., соответствующих ему пени в сумме 153 900 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108 371 руб.
Решением суда от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение суда оставлено без изменений постановлениями 13ААС от 23.01.2013 и ФАС СЗО от 28.05.2013.
01.07.2013 ООО "Порт Абрам-мыс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 261 800 руб., понесенные Обществом при рассмотрении данного дела.
Определением суда от 30.07.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ИФНС России по г. Мурманску в пользу Общества судебные расходы в размере 141 800 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказал.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Обществом требования о взыскании расходов явно превышает разумные пределы.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Порт Абрам-мыс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Порт Абрам-мыс" 06.02.2012 года заключило Договор возмездного оказания консалтинговых и юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Раскиным И.Ю. на сумму 150 000 руб. в качестве вознаграждения за подготовку возражений и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и судебного иска, отзывов и передачу их в Арбитражный суд Мурманской области, и сумму дополнительного вознаграждения в размере 100 000 руб. в случае вступления в силу решения Арбитражного суда Мурманской области или постановлений апелляционной или кассационной инстанций, удовлетворяющих требования Заказчика полностью. А также Общество просит взыскать транспортные расходы в сумме 11 800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В то же время, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов сумм расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом Договора от 06.02.2012 является осуществление юридических действий по представлению и защите интересов ООО "Порт Абрам-мыс" на всех стадиях процесса обжалования, в порядке, установленном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, в судебном процессе в Арбитражном суде Мурманской области по обжалованию Акта N 13 выездной налоговой проверки ООО "Порт Абрам-мыс" от 03.02.2012 года составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, соответствующего решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, консультирование Заказчика, подготовка письменных возражений, жалоб, заявлений, представление интересов Заказчика в налоговом органе, в суде.
В п. 3.1 Договора от 06.02.2012 установлено, что вознаграждение в сумме 150 000 руб. выплачивается за подготовку возражений и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и судебного иска, отзывов и передачу их в Арбитражный суд Мурманской области.
Согласно акта об оказании услуг по договору от 06.02.2012 ИП Раскин И.Ю. оказал, а Общество приняло следующие услуги:
- 1. Подготовлены и представлены возражения ООО "Порт Абрам-мыс" на требование ИФНС по г. Мурманску от 14.03.2012 исх. N 02.3-3409896 от 22.03.2012;
- 2. Подготовлены и представлены возражения на акт N 13 выездной налоговой проверки ООО "Порт Абрам-мыс" от 03.02.2013 года;
- 3. Подготовлена и представлена апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС по г. Мурманску N 02.3-34/04406 от 30 марта 2012 в порядке ст. 101.2 НК РФ;
- 4. Подготовлено и представлено заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании незаконным решения (в части) Инспекции ФНС по г. Мурманску N 02.3-34/04406 от 30 марта 2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Порт Абрам-мыс";
- 5. Подготовлено и представлено дополнение к Заявлению ООО "Порт Абрам-мыс" об уточнении размера исковых требований от 26.07.2012;
- 6. Подготовлено и представлено дополнение от 01.10.2012 к делу во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2012 года по делу N А42-4473/2012;
- 7. Подготовлен и представлен отзыв ООО "Порт Абрам-мыс" на апелляционную жалобу ИФНС по г. Мурманску;
- 8. Подготовлен и представлен отзыв ООО "Порт Абрам-мыс" на кассационную жалобу ИФНС по г. Мурманску;
- 9. Представлялись интересы Общества в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску при рассмотрении возражений на акт, результатов дополнительных мероприятий по налоговой проверке; возражений на решение налогового органа;
- 10. Представлялись интересы Общества в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-4473/2012, в том числе выполнялись юридические действия по защите интересов Заказчика как налогоплательщика в споре о незаконном доначислении налогов с ИФНС по городу Мурманску, включая подготовку иска, поддержание иска в Суде, представления необходимых пояснений и возражений до вынесения судебного решения Арбитражным судом Мурманской области;
- 11. Выполнялись юридические действия по представлению позиции Общества и поддержанию решения суда первой инстанции в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном Суде, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, представления интересов Заказчика в заседании апелляционного суда;
- 12. Выполнялись юридические действия по представлению позиции Общества и поддержанию решения суда первой и апелляционной инстанции в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу налогового органа, представления интересов Общества в заседании кассационной инстанции.
Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно п. 6.1 Договора, Обществом выплачено ИП Раскин И.Ю. 150 000 руб. за подготовку возражений и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и судебного иска, отзывов и передачу их в Арбитражный суд Мурманской области.
Поскольку услуги по подготовке и представлению: возражений ООО "Порт Абрам-мыс" на требование ИФНС по г. Мурманску от 14.03.2012 исх. N 02.3-3409896 от 22.03.2012; возражений на акт N 13 выездной налоговой проверки ООО "Порт Абрам-мыс" от 03.02.2013 года; апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС по г. Мурманску N 02.3-34/04406 от 30 марта 2012 в порядке ст. 101.2 НК РФ и услуги по представлению интересов Общества в Инспекции при рассмотрении возражений на акт, результатов дополнительных мероприятий по налоговой проверке; возражений на решение налогового органа оказаны на досудебной стадии, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 29 марта 2011 г. N 13923/10.
Таким образом, принимая во внимание принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумный размер расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах всех инстанций, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу ООО "Порт Абрам-мыс" составляет 130 000 руб.
ООО "Порт Абрам-мыс" также были понесены расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции в г. Санкт-Петербург и обратно в Мурманск Раскина И.Ю. на общую сумму 11 800 руб. В подтверждение указанных расходов Обществом представлены в материалы дела: авиабилет N 316 24401956390, кассовый чек и посадочный талон.
Указанные транспортные расходы на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с Инспекции в пользу Общества как непосредственно связанные с рассмотрение настоящего дела.
Требования Общества о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 100 000 руб. выплаченного ИП Раскину И.Ю. в соответствии с п. 3.2 Договора от 06.02.2012 правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика (в данном случае Общество) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.
Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В данном случае апелляционным судом установлено, что в текст Договора от 06.02.2012 включено условие о выплате Обществом исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 100 000 руб., которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.
В силу статьи 7 Кодекса арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, выплата указанного дополнительного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, что в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2013 по делу N А42-4473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4473/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А42-4473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): представителя Хохлова С.А. по доверенности от 15.08.2013 N 14-27/027536
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19319/2013) ООО "Порт Абрам-Мыс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2013 по делу N А42-4473/2012 (судья Мурташаев Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Порт Абрам-Мыс"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Порт Абрам-мыс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 02.3-34/04406 от 30.03.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в общей сумме 541 858 руб., соответствующих ему пени в сумме 153 900 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108 371 руб.
Решением суда от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение суда оставлено без изменений постановлениями 13ААС от 23.01.2013 и ФАС СЗО от 28.05.2013.
01.07.2013 ООО "Порт Абрам-мыс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 261 800 руб., понесенные Обществом при рассмотрении данного дела.
Определением суда от 30.07.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ИФНС России по г. Мурманску в пользу Общества судебные расходы в размере 141 800 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказал.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Обществом требования о взыскании расходов явно превышает разумные пределы.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Порт Абрам-мыс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Порт Абрам-мыс" 06.02.2012 года заключило Договор возмездного оказания консалтинговых и юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Раскиным И.Ю. на сумму 150 000 руб. в качестве вознаграждения за подготовку возражений и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и судебного иска, отзывов и передачу их в Арбитражный суд Мурманской области, и сумму дополнительного вознаграждения в размере 100 000 руб. в случае вступления в силу решения Арбитражного суда Мурманской области или постановлений апелляционной или кассационной инстанций, удовлетворяющих требования Заказчика полностью. А также Общество просит взыскать транспортные расходы в сумме 11 800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В то же время, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов сумм расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом Договора от 06.02.2012 является осуществление юридических действий по представлению и защите интересов ООО "Порт Абрам-мыс" на всех стадиях процесса обжалования, в порядке, установленном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, в судебном процессе в Арбитражном суде Мурманской области по обжалованию Акта N 13 выездной налоговой проверки ООО "Порт Абрам-мыс" от 03.02.2012 года составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, соответствующего решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, консультирование Заказчика, подготовка письменных возражений, жалоб, заявлений, представление интересов Заказчика в налоговом органе, в суде.
В п. 3.1 Договора от 06.02.2012 установлено, что вознаграждение в сумме 150 000 руб. выплачивается за подготовку возражений и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и судебного иска, отзывов и передачу их в Арбитражный суд Мурманской области.
Согласно акта об оказании услуг по договору от 06.02.2012 ИП Раскин И.Ю. оказал, а Общество приняло следующие услуги:
- 1. Подготовлены и представлены возражения ООО "Порт Абрам-мыс" на требование ИФНС по г. Мурманску от 14.03.2012 исх. N 02.3-3409896 от 22.03.2012;
- 2. Подготовлены и представлены возражения на акт N 13 выездной налоговой проверки ООО "Порт Абрам-мыс" от 03.02.2013 года;
- 3. Подготовлена и представлена апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС по г. Мурманску N 02.3-34/04406 от 30 марта 2012 в порядке ст. 101.2 НК РФ;
- 4. Подготовлено и представлено заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании незаконным решения (в части) Инспекции ФНС по г. Мурманску N 02.3-34/04406 от 30 марта 2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Порт Абрам-мыс";
- 5. Подготовлено и представлено дополнение к Заявлению ООО "Порт Абрам-мыс" об уточнении размера исковых требований от 26.07.2012;
- 6. Подготовлено и представлено дополнение от 01.10.2012 к делу во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2012 года по делу N А42-4473/2012;
- 7. Подготовлен и представлен отзыв ООО "Порт Абрам-мыс" на апелляционную жалобу ИФНС по г. Мурманску;
- 8. Подготовлен и представлен отзыв ООО "Порт Абрам-мыс" на кассационную жалобу ИФНС по г. Мурманску;
- 9. Представлялись интересы Общества в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску при рассмотрении возражений на акт, результатов дополнительных мероприятий по налоговой проверке; возражений на решение налогового органа;
- 10. Представлялись интересы Общества в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-4473/2012, в том числе выполнялись юридические действия по защите интересов Заказчика как налогоплательщика в споре о незаконном доначислении налогов с ИФНС по городу Мурманску, включая подготовку иска, поддержание иска в Суде, представления необходимых пояснений и возражений до вынесения судебного решения Арбитражным судом Мурманской области;
- 11. Выполнялись юридические действия по представлению позиции Общества и поддержанию решения суда первой инстанции в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном Суде, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, представления интересов Заказчика в заседании апелляционного суда;
- 12. Выполнялись юридические действия по представлению позиции Общества и поддержанию решения суда первой и апелляционной инстанции в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу налогового органа, представления интересов Общества в заседании кассационной инстанции.
Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно п. 6.1 Договора, Обществом выплачено ИП Раскин И.Ю. 150 000 руб. за подготовку возражений и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и судебного иска, отзывов и передачу их в Арбитражный суд Мурманской области.
Поскольку услуги по подготовке и представлению: возражений ООО "Порт Абрам-мыс" на требование ИФНС по г. Мурманску от 14.03.2012 исх. N 02.3-3409896 от 22.03.2012; возражений на акт N 13 выездной налоговой проверки ООО "Порт Абрам-мыс" от 03.02.2013 года; апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС по г. Мурманску N 02.3-34/04406 от 30 марта 2012 в порядке ст. 101.2 НК РФ и услуги по представлению интересов Общества в Инспекции при рассмотрении возражений на акт, результатов дополнительных мероприятий по налоговой проверке; возражений на решение налогового органа оказаны на досудебной стадии, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 29 марта 2011 г. N 13923/10.
Таким образом, принимая во внимание принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумный размер расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах всех инстанций, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу ООО "Порт Абрам-мыс" составляет 130 000 руб.
ООО "Порт Абрам-мыс" также были понесены расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции в г. Санкт-Петербург и обратно в Мурманск Раскина И.Ю. на общую сумму 11 800 руб. В подтверждение указанных расходов Обществом представлены в материалы дела: авиабилет N 316 24401956390, кассовый чек и посадочный талон.
Указанные транспортные расходы на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с Инспекции в пользу Общества как непосредственно связанные с рассмотрение настоящего дела.
Требования Общества о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 100 000 руб. выплаченного ИП Раскину И.Ю. в соответствии с п. 3.2 Договора от 06.02.2012 правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика (в данном случае Общество) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.
Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В данном случае апелляционным судом установлено, что в текст Договора от 06.02.2012 включено условие о выплате Обществом исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 100 000 руб., которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.
В силу статьи 7 Кодекса арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, выплата указанного дополнительного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, что в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2013 по делу N А42-4473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)