Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-4259/2011 (судья А.Л. Сохрокова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькасар", с. Черная Речка
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР, г. Нарткала
о признании незаконными ненормативных актов налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР: Устарханов Р.А. (доверенность N 3 от 09.01.2013);
- от Общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН": Голуков А.Х. (доверенность N 2 от 12.08.2013).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алькасар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР (далее - инспекция, налоговый орган) N 27 от 12.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР N 28 от 27.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства, в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Алькасар" подано исковое заявление к контрагенту - ООО "Прометей" о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию емкостью 0,33 л., в сумме 2 416 234 рубля.
Определением суда от 02.07.2013 производство по делу N А20-4259/2011 приостановлено до рассмотрения по существу арбитражного дела N А20-2727/2013. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку спор по настоящему делу вытекает из товарно-транспортных накладных, которые являются предметом спора по делу N А20-2727/2013 то следует приостановить производство по делу.
Не согласившись с таким определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку определение суда не основано на нормах закона и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и просил отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-4259/2011 о приостановлении производства по делу N А20-4259/2011 до рассмотрения по существу арбитражного дела N А20-2727/2013, кроме того ходатайствовал о замене заявителя общество с ограниченной ответственностью "Алькасар" на общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" в связи с реорганизацией.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доказательства добытые по арбитражному делу N А20-2727/2013 имеют существенное значение для рассмотрения дела N А20-4259/2011, против замены заявителя не возражал.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о замене заявителя, находит необходимым его удовлетворить и заменить заявителя общество с ограниченной ответственностью "Алькасар" на общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон".
В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение подлежит отмене.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из следующего.
18.08.2008 г. между ООО "Алькасар" и ООО "Прометей" заключен договор купли-продажи алкогольной продукции.
Согласно данного договора, обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" было отгружено алкогольной продукции емкостью 033, л. в ассортименте на 13 056 000 рублей согласно товарно-транспортных накладных NN 71 от 14.08.08 г., 124 от 09.09.08 г., 151 от 18.09.08 г., 2321 от 14.10.08 г., 313 от 29.10.08 г., 390 от 15.11.08 г., 200 от 02.10.2008 г., 59 от 13.02.09, 81 от 21.02.09 г., 82 от 21.02.09 г.
В ходе рассмотрения дела А20-4259/2011 сторонами были представлены счета-фактуры за одними и теми же номерами, но имеющие различное содержание.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Судом первой инстанции было предложено налоговому органу представить подлинные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.
В связи с тем, что налоговый орган не может представить подлинные документы, исследованные в ходе выездной налоговой проверки, в ходе судебного заседания представители налогового органа заявили ходатайство об истребовании подлинных доказательств по делу у контрагентов ООО "Алькасар".
Судом первой инстанции определением от 06.12.2012 г. были истребованы у ООО "Ковчег", ООО "Бахус", ООО "Алтай-Стандарт", ООО "Кубаньпродинвест", ООО "Вихрь", ООО "Родник и К", ООО "Легион-Т", ООО "Штоф", ООО "Алкосиб", ООО "Эрик", ООО "Севан", ООО "РОСС-С",ООО "Прометей", ООО "Абсолют", ООО "АстраиК", ООО "Алком", ООО "Даймонд Трейд", ООО "ПКФ-РИАЛ", ООО ПКП"Т-Косметикс", ООО "Первый купажный завод", ЗАО "Ликеро- водочный завод "Топаз",ООО "СВА Алкоторг", ООО "Винленд", ООО "ДДД", ЗАО "Псковпищепром", ЗАО "Орловский кристалл", ООО "Пречистое", ООО "Александрия", ООО "ТД "Фортуна", ООО "Планета-Алко", ООО "Снежинка", ООО "Реверс", ООО Торговая компания "РИФ", ООО "Медсервис", ООО "Мишель-Алко", ООО ТД "Шкуренко", ООО "СКЕТЪ", ООО "ИГАР и Ко", ООО "БАХУС плюс" подлинные документы по взаимоотношениям с ООО "Алькасар".
12.02.2013 г. ООО "Промеией" представлены часть истребуемых документов, а также указано, что счета фактуры N 71 от 14.08.2008 г., на сумму 288000 рублей, N 124 от 09.09.2012 г. на сумму 675000 рублей, N 151 от 18.09.2008 г. на сумму 675000 рублей не найдены.
Разногласия по содержанию документов в части объема поставленной продукции до настоящего времени не устранены.
Учитывая, что спор по настоящему делу вытекает из товарно-транспортных накладных, которые являются предметом спора по делу N А20-2727/2013 суд первой инстанции пришел в выводу о необходимости приостановить производство по делу N А20-4259/2011 до рассмотрения по существу дела N А20-2727/2013. Суд пришел к выводу о взаимосвязи названных дел.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.
Предметом спора по делу N А20-4259/2011 является оспаривание решений налогового органа.
Предметом спора дела N А20-2727/2013 указано взаимоотношения заявителя и ООО "Промеией" по поводу счет фактур N 71 от 14.08.2008 г., на сумму 288000 рублей, N 124 от 09.09.2012 г. на сумму 675000 рублей, N 151 от 18.09.2008 г. на сумму 675000 рублей.
При оспаривании в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решений налогового органа мотивом несогласия заявителя с ненормативным актом указано несогласие с выявленным налоговым органом фактов завышения налоговых вычетов по акцизам. Для рассмотрения предъявленного заявителем требования, оценки доводов заявителя и ООО "Промеией" по поводу счет фактур не имеет правового значения.
Так в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
К федеральным налогам и сборам в силу п. 2 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: акцизы.
При декларировании прав на налоговые вычеты по акцизам, заявитель обязан в силу п. 1 ч. 1 ст. 248 и п. 1 ч. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации представить в налоговый орган достоверные сведения о доходах от реализации, в том числе и по спорным счет-фактурам и в дальнейшем при благоприятном разрешении спора с контрагентами по спорным счет-фактурам, заявитель не лишен возможности скорректировать налоговую декларацию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт необоснованно затягивает рассмотрение заявления Общества, при наличии принятых обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон".
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-4259/2011 отменить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу А20-4259/2011 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А20-4259/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А20-4259/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-4259/2011 (судья А.Л. Сохрокова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькасар", с. Черная Речка
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР, г. Нарткала
о признании незаконными ненормативных актов налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР: Устарханов Р.А. (доверенность N 3 от 09.01.2013);
- от Общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН": Голуков А.Х. (доверенность N 2 от 12.08.2013).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алькасар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР (далее - инспекция, налоговый орган) N 27 от 12.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР N 28 от 27.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства, в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Алькасар" подано исковое заявление к контрагенту - ООО "Прометей" о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию емкостью 0,33 л., в сумме 2 416 234 рубля.
Определением суда от 02.07.2013 производство по делу N А20-4259/2011 приостановлено до рассмотрения по существу арбитражного дела N А20-2727/2013. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку спор по настоящему делу вытекает из товарно-транспортных накладных, которые являются предметом спора по делу N А20-2727/2013 то следует приостановить производство по делу.
Не согласившись с таким определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку определение суда не основано на нормах закона и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и просил отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-4259/2011 о приостановлении производства по делу N А20-4259/2011 до рассмотрения по существу арбитражного дела N А20-2727/2013, кроме того ходатайствовал о замене заявителя общество с ограниченной ответственностью "Алькасар" на общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" в связи с реорганизацией.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доказательства добытые по арбитражному делу N А20-2727/2013 имеют существенное значение для рассмотрения дела N А20-4259/2011, против замены заявителя не возражал.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о замене заявителя, находит необходимым его удовлетворить и заменить заявителя общество с ограниченной ответственностью "Алькасар" на общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон".
В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение подлежит отмене.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из следующего.
18.08.2008 г. между ООО "Алькасар" и ООО "Прометей" заключен договор купли-продажи алкогольной продукции.
Согласно данного договора, обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" было отгружено алкогольной продукции емкостью 033, л. в ассортименте на 13 056 000 рублей согласно товарно-транспортных накладных NN 71 от 14.08.08 г., 124 от 09.09.08 г., 151 от 18.09.08 г., 2321 от 14.10.08 г., 313 от 29.10.08 г., 390 от 15.11.08 г., 200 от 02.10.2008 г., 59 от 13.02.09, 81 от 21.02.09 г., 82 от 21.02.09 г.
В ходе рассмотрения дела А20-4259/2011 сторонами были представлены счета-фактуры за одними и теми же номерами, но имеющие различное содержание.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Судом первой инстанции было предложено налоговому органу представить подлинные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.
В связи с тем, что налоговый орган не может представить подлинные документы, исследованные в ходе выездной налоговой проверки, в ходе судебного заседания представители налогового органа заявили ходатайство об истребовании подлинных доказательств по делу у контрагентов ООО "Алькасар".
Судом первой инстанции определением от 06.12.2012 г. были истребованы у ООО "Ковчег", ООО "Бахус", ООО "Алтай-Стандарт", ООО "Кубаньпродинвест", ООО "Вихрь", ООО "Родник и К", ООО "Легион-Т", ООО "Штоф", ООО "Алкосиб", ООО "Эрик", ООО "Севан", ООО "РОСС-С",ООО "Прометей", ООО "Абсолют", ООО "АстраиК", ООО "Алком", ООО "Даймонд Трейд", ООО "ПКФ-РИАЛ", ООО ПКП"Т-Косметикс", ООО "Первый купажный завод", ЗАО "Ликеро- водочный завод "Топаз",ООО "СВА Алкоторг", ООО "Винленд", ООО "ДДД", ЗАО "Псковпищепром", ЗАО "Орловский кристалл", ООО "Пречистое", ООО "Александрия", ООО "ТД "Фортуна", ООО "Планета-Алко", ООО "Снежинка", ООО "Реверс", ООО Торговая компания "РИФ", ООО "Медсервис", ООО "Мишель-Алко", ООО ТД "Шкуренко", ООО "СКЕТЪ", ООО "ИГАР и Ко", ООО "БАХУС плюс" подлинные документы по взаимоотношениям с ООО "Алькасар".
12.02.2013 г. ООО "Промеией" представлены часть истребуемых документов, а также указано, что счета фактуры N 71 от 14.08.2008 г., на сумму 288000 рублей, N 124 от 09.09.2012 г. на сумму 675000 рублей, N 151 от 18.09.2008 г. на сумму 675000 рублей не найдены.
Разногласия по содержанию документов в части объема поставленной продукции до настоящего времени не устранены.
Учитывая, что спор по настоящему делу вытекает из товарно-транспортных накладных, которые являются предметом спора по делу N А20-2727/2013 суд первой инстанции пришел в выводу о необходимости приостановить производство по делу N А20-4259/2011 до рассмотрения по существу дела N А20-2727/2013. Суд пришел к выводу о взаимосвязи названных дел.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.
Предметом спора по делу N А20-4259/2011 является оспаривание решений налогового органа.
Предметом спора дела N А20-2727/2013 указано взаимоотношения заявителя и ООО "Промеией" по поводу счет фактур N 71 от 14.08.2008 г., на сумму 288000 рублей, N 124 от 09.09.2012 г. на сумму 675000 рублей, N 151 от 18.09.2008 г. на сумму 675000 рублей.
При оспаривании в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решений налогового органа мотивом несогласия заявителя с ненормативным актом указано несогласие с выявленным налоговым органом фактов завышения налоговых вычетов по акцизам. Для рассмотрения предъявленного заявителем требования, оценки доводов заявителя и ООО "Промеией" по поводу счет фактур не имеет правового значения.
Так в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
К федеральным налогам и сборам в силу п. 2 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: акцизы.
При декларировании прав на налоговые вычеты по акцизам, заявитель обязан в силу п. 1 ч. 1 ст. 248 и п. 1 ч. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации представить в налоговый орган достоверные сведения о доходах от реализации, в том числе и по спорным счет-фактурам и в дальнейшем при благоприятном разрешении спора с контрагентами по спорным счет-фактурам, заявитель не лишен возможности скорректировать налоговую декларацию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт необоснованно затягивает рассмотрение заявления Общества, при наличии принятых обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон".
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-4259/2011 отменить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу А20-4259/2011 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)