Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Казанцевой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Актай-М"
(ИНН 7728151431, ОГРН 1037739325711)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным требования N 7637 от 27.02.2013 г. и инкассового поручения N 848 от 26.03.2013 г.,
при участии в судебном заседании
от заявителя - А.Ю. Фомина, представитель по доверенности от 01.04.2013 г.
от заинтересованного лица - Т.А. Чачина, старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 05-14 от 14.01.2013 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела декларации. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Заявитель также представил уточнение заявленных требований в части пункта 3 заявления, просит обязать инспекцию устранить нарушенные права. Уточнение принято судом.
Общество с ограниченной ответственностью "Актай-М" просит признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 7637 от 27.02.2013 г. и инкассового поручения N 848 от 26.03.2013, а также обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Актай-М" вынесено требование N 7637 от 27.02.2013 г. об уплате пени за неустановленный период по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации прочие начисления 2 кв. 2010 года в сумме 77677,88 рублей.
До сведения налогоплательщика требование N 7637 от 27.02.2013 г. доведено только 28.03.2013 года путем направления электронного документа.
26 марта 2013 года ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга составлено инкассовое поручение N 848, которое поступило в банк 27 марта 2013 года.
Полагая, что требование N 7637 от 27.02.2013 года и инкассовое поручение N 848 от 26.03.2013 года нарушает права заявителя - налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по оплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.
Ст. 70 НК РФ предусматривает порядок выставления требования об уплате налога или сбора: требование об уплате должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неоплаты или неполной оплаты в установленный срок, обязанность по уплате налога или сбора исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Решение о принудительном взыскании принимается после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения установленного срока. Решение о взыскании, принятое после установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающегося к оплате суммы налога. Заявление может быть подано и суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство существует неразрывно от главного.
Положениями статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Названные выводы содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 г. N 10353/05.
Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Направление оспариваемого требования с нарушением установленных ст. 69 и 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом вынесено требование N 7637 от 27.02.2013 г. об уплате пени на задолженность, образовавшуюся до 2010 года, которая в установленном порядке не взыскивалась. Доказательств обратному суду не представлено.
Поскольку сроки, предусмотренные ст. 46, 47 и 48 НК РФ для взыскания данной задолженности в принудительном порядке на момент направления требования истекли, инспекция утратила право на взыскание пени, начисленную на задолженность, срок взыскания которой пропущен.
При таких обстоятельствах, оспариваемое требование не позволяет проверить правильность и обоснованность образования начисленной налоговой инспекцией суммы пеней, и выставлено с нарушением порядка принудительного взыскания, предусмотренным НК РФ, что нарушает права и законные интересы общества и является основанием для признания требования об уплате пеней недействительным. Инкассовое поручение, выставленное на основании такого требования также подлежит признанию недействительным.
Таким образом, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 7637 от 27.02.2013 г. и инкассовое поручение N 848 от 26.03.2013 г.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Актай-М" (ИНН 7728151431, ОГРН 1037739325711).
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актай-М" (ИНН 7728151431, ОГРН 1037739325711) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5107 руб. 12 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-14917/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А60-14917/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Казанцевой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Актай-М"
(ИНН 7728151431, ОГРН 1037739325711)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным требования N 7637 от 27.02.2013 г. и инкассового поручения N 848 от 26.03.2013 г.,
при участии в судебном заседании
от заявителя - А.Ю. Фомина, представитель по доверенности от 01.04.2013 г.
от заинтересованного лица - Т.А. Чачина, старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 05-14 от 14.01.2013 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела декларации. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Заявитель также представил уточнение заявленных требований в части пункта 3 заявления, просит обязать инспекцию устранить нарушенные права. Уточнение принято судом.
Общество с ограниченной ответственностью "Актай-М" просит признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 7637 от 27.02.2013 г. и инкассового поручения N 848 от 26.03.2013, а также обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Актай-М" вынесено требование N 7637 от 27.02.2013 г. об уплате пени за неустановленный период по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации прочие начисления 2 кв. 2010 года в сумме 77677,88 рублей.
До сведения налогоплательщика требование N 7637 от 27.02.2013 г. доведено только 28.03.2013 года путем направления электронного документа.
26 марта 2013 года ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга составлено инкассовое поручение N 848, которое поступило в банк 27 марта 2013 года.
Полагая, что требование N 7637 от 27.02.2013 года и инкассовое поручение N 848 от 26.03.2013 года нарушает права заявителя - налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по оплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.
Ст. 70 НК РФ предусматривает порядок выставления требования об уплате налога или сбора: требование об уплате должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неоплаты или неполной оплаты в установленный срок, обязанность по уплате налога или сбора исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Решение о принудительном взыскании принимается после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения установленного срока. Решение о взыскании, принятое после установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающегося к оплате суммы налога. Заявление может быть подано и суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство существует неразрывно от главного.
Положениями статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Названные выводы содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 г. N 10353/05.
Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Направление оспариваемого требования с нарушением установленных ст. 69 и 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом вынесено требование N 7637 от 27.02.2013 г. об уплате пени на задолженность, образовавшуюся до 2010 года, которая в установленном порядке не взыскивалась. Доказательств обратному суду не представлено.
Поскольку сроки, предусмотренные ст. 46, 47 и 48 НК РФ для взыскания данной задолженности в принудительном порядке на момент направления требования истекли, инспекция утратила право на взыскание пени, начисленную на задолженность, срок взыскания которой пропущен.
При таких обстоятельствах, оспариваемое требование не позволяет проверить правильность и обоснованность образования начисленной налоговой инспекцией суммы пеней, и выставлено с нарушением порядка принудительного взыскания, предусмотренным НК РФ, что нарушает права и законные интересы общества и является основанием для признания требования об уплате пеней недействительным. Инкассовое поручение, выставленное на основании такого требования также подлежит признанию недействительным.
Таким образом, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 7637 от 27.02.2013 г. и инкассовое поручение N 848 от 26.03.2013 г.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Актай-М" (ИНН 7728151431, ОГРН 1037739325711).
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актай-М" (ИНН 7728151431, ОГРН 1037739325711) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5107 руб. 12 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)