Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сусина Н.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Даниловой О.О., рассмотрела жалобу адвоката Кузнецова А.А. в интересах ООО "ХХХ" на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы о признании незаконным отказа следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве В. в удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя зданий по адресу: ____________________, на которые по уголовному делу N _____, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения контрольного пакета акций ОАО "ХХХ", наложен арест.
Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Кузнецова А.А. и представителя заявителя С., поддержавших жалобу, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы, и полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
В жалобе адвокат Кузнецов А.А. считает доводы суда в постановлении необоснованными и ошибочными, поскольку отказ следователя о смене ответственного хранителя зданий причиняет ущерб конституционным правам и свободам ООО "ХХХ", и просит постановление суда отменить. Ответственный хранитель ООО "ХХХ" неправомерно допускает в арестованные здания посторонние организации, которые не платят арендную плату, незаконно используют помещения, что влечет амортизацию, ухудшение состояния арестованных помещений.
Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Судья правомерно отказал в принятии жалобы Кузнецова А.А. Руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обоснованно мотивировал свое решение тем, что основанием для наложения ареста послужил гражданский иск потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения контрольного пакета акций ОАО "ХХХ", Р., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, отказ следователя В. в удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя зданий не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ООО "ХХХ", не затрудняет ей доступ к правосудию, жалоба Кузнецова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положениям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, арест на здания по адресу: _____________________ наложен постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2007 г., которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кузнецова А.А. в интересах ООО "ХХХ" - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N 22-12558
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N 22-12558
Судья Сусина Н.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Даниловой О.О., рассмотрела жалобу адвоката Кузнецова А.А. в интересах ООО "ХХХ" на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы о признании незаконным отказа следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве В. в удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя зданий по адресу: ____________________, на которые по уголовному делу N _____, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения контрольного пакета акций ОАО "ХХХ", наложен арест.
Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Кузнецова А.А. и представителя заявителя С., поддержавших жалобу, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы, и полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В жалобе адвокат Кузнецов А.А. считает доводы суда в постановлении необоснованными и ошибочными, поскольку отказ следователя о смене ответственного хранителя зданий причиняет ущерб конституционным правам и свободам ООО "ХХХ", и просит постановление суда отменить. Ответственный хранитель ООО "ХХХ" неправомерно допускает в арестованные здания посторонние организации, которые не платят арендную плату, незаконно используют помещения, что влечет амортизацию, ухудшение состояния арестованных помещений.
Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Судья правомерно отказал в принятии жалобы Кузнецова А.А. Руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обоснованно мотивировал свое решение тем, что основанием для наложения ареста послужил гражданский иск потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения контрольного пакета акций ОАО "ХХХ", Р., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, отказ следователя В. в удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя зданий не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ООО "ХХХ", не затрудняет ей доступ к правосудию, жалоба Кузнецова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положениям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, арест на здания по адресу: _____________________ наложен постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2007 г., которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кузнецова А.А. в интересах ООО "ХХХ" - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)