Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по делу N А76-8250/2013 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" - Пургин В.Ю. (паспорт, доверенность N 1 от 03.10.2011).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заявитель, инспекция, ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ, налогоплательщик, учреждение) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 г. в сумме 352 702 руб., пени по НДС за период с 28.12.2012 по 26.03.2013 в сумме 17 944 руб. 84 коп., пени по земельному налогу за период с 03.05.2012 по 13.02.2013 в сумме 815 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 77).
Решением суда от 21 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 июня 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично - в доход бюджета взыскан НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 352 702 руб., пени в сумме 2 239 руб. 68 коп., пени по земельному налогу в сумме 815 руб. 25 коп., в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 10 115 руб. 14 коп.; в остальной части требований отказано.
Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 10 115 руб. 14 коп.
Учреждение поясняет, что суд первой инстанции не учел того, что ФГБУ является государственным учреждением, следовательно, к нему, исходя из принципов разумности и справедливости, можно применить минимальную государственную пошлину.
Заявитель отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие инспекции.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ИФНС представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 г., согласно которой исчислена сумма налога в сумме 397 871 руб. (т. 1, л.д. 38-44).
Заинтересованным лицом НДС за 4 квартал 2012 г. уплачен в сумме 45 169 руб., что подтверждается выпиской с КРСБ, в связи с чем, задолженность по налогу составила 352 702 руб.
Задолженность по недоимки по НДС за 4 квартал 2012 г. налогоплательщиком не оспаривалась, что подтверждается отзывом на исковое заявление.
Инспекция начислила пени за каждый день просрочки уплаты налога, согласно таблицы расчета пени следует, что пени в сумме 17 944 руб. 84 коп. рассчитаны за период с 28.12.2012 по 26.03.2013, с учетом недоимки по отчетным периодам: 3 квартал 2011 г. - 142 766 руб., 1 квартал 2012 г. - 84 346 руб., 1 квартал 2012 г. - 11 918 руб. 47 коп., 2 квартал 2012 г. - 89 485 руб., 2 квартал 2012 г. - 54 360 руб. 30 коп., 3 квартал 2012 г. - 142 766 руб., 3 квартал 2012 г. - 120 065 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 3, 58).
Инспекцией представлен расчет и выписка из КРСБ, в подтверждение пениобразующей недоимки, которая участвовала в расчете пени.
Налоговым органом выставлено требование N 589 от 22.01.2013 об уплате недоимки по НДС и пени за просрочку платежа по сроку уплаты до 11.02.2013, требование N 1706 от 25.02.2013 об уплате недоимки по НДС и пени за просрочку платежа по сроку уплаты до 18.03.2013, требование N 3111 от 26.03.2013 об уплате недоимки по НДС и пени за просрочку платежа по сроку уплаты до 15.04.2013, которые в добровольном порядке не исполнены (т. 1, л.д. 19-21).
Заинтересованное лицо также является плательщиком земельного налога, представившим налоговую декларацию за 2012 г. с суммой налога к уплате - 897 888 руб. (т. 1, л.д. 45-47).
Налогоплательщик 13.03.2013 представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. к уменьшению на 18 379 руб. (т. 1, л.д. 48-50).
По состоянию на 01.01.2012 в КРСБ имеется переплата - 7 руб.
Следовательно, сумма недоимки, участвующая в расчете пени составила 206 086 руб.
Налогоплательщику, в результате несвоевременной оплаты земельного налога за 2012 г., начислены пени за период с 03.05.2012 по 13.02.2013 в сумме 815 руб. 25 коп.
Инспекцией вынесено требование N 1476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором ФГБУ предложено в срок до 05.03.2013 уплатить пени в сумме 815 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 22, 23).
Налогоплательщиком пени по земельному налогу в сумме 815 руб. 25 коп. признаются и не оспариваются.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-4).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с налогоплательщика недоимки за 4 квартал 2012 г. по НДС в сумме 352 702 руб. и пени в сумме 2 239 руб. 68 коп., пени по земельному налогу в размере 815 руб. 25 коп., в остальной части требований отказано.
Также суд первой инстанции взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 115 руб. 14 коп.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства отказывается.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ" указано, что гл. 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественное положение налогоплательщика и соответствующее ходатайство, также следует отметить, что налогоплательщик не направил своих представителей для участия в судебных разбирательствах (т. 1, л.д. 63, 70-71, 91-94).
Из содержания ст. 271 АПК РФ следует, что апелляционный суд пересматривает состоявшийся судебный акт на предмет его законности и обоснованности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 271 АПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в данной части.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по делу N А76-8250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 18АП-8231/2013 ПО ДЕЛУ N А76-8250/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 18АП-8231/2013
Дело N А76-8250/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по делу N А76-8250/2013 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" - Пургин В.Ю. (паспорт, доверенность N 1 от 03.10.2011).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заявитель, инспекция, ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ, налогоплательщик, учреждение) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 г. в сумме 352 702 руб., пени по НДС за период с 28.12.2012 по 26.03.2013 в сумме 17 944 руб. 84 коп., пени по земельному налогу за период с 03.05.2012 по 13.02.2013 в сумме 815 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 77).
Решением суда от 21 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 июня 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично - в доход бюджета взыскан НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 352 702 руб., пени в сумме 2 239 руб. 68 коп., пени по земельному налогу в сумме 815 руб. 25 коп., в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 10 115 руб. 14 коп.; в остальной части требований отказано.
Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 10 115 руб. 14 коп.
Учреждение поясняет, что суд первой инстанции не учел того, что ФГБУ является государственным учреждением, следовательно, к нему, исходя из принципов разумности и справедливости, можно применить минимальную государственную пошлину.
Заявитель отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие инспекции.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ИФНС представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 г., согласно которой исчислена сумма налога в сумме 397 871 руб. (т. 1, л.д. 38-44).
Заинтересованным лицом НДС за 4 квартал 2012 г. уплачен в сумме 45 169 руб., что подтверждается выпиской с КРСБ, в связи с чем, задолженность по налогу составила 352 702 руб.
Задолженность по недоимки по НДС за 4 квартал 2012 г. налогоплательщиком не оспаривалась, что подтверждается отзывом на исковое заявление.
Инспекция начислила пени за каждый день просрочки уплаты налога, согласно таблицы расчета пени следует, что пени в сумме 17 944 руб. 84 коп. рассчитаны за период с 28.12.2012 по 26.03.2013, с учетом недоимки по отчетным периодам: 3 квартал 2011 г. - 142 766 руб., 1 квартал 2012 г. - 84 346 руб., 1 квартал 2012 г. - 11 918 руб. 47 коп., 2 квартал 2012 г. - 89 485 руб., 2 квартал 2012 г. - 54 360 руб. 30 коп., 3 квартал 2012 г. - 142 766 руб., 3 квартал 2012 г. - 120 065 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 3, 58).
Инспекцией представлен расчет и выписка из КРСБ, в подтверждение пениобразующей недоимки, которая участвовала в расчете пени.
Налоговым органом выставлено требование N 589 от 22.01.2013 об уплате недоимки по НДС и пени за просрочку платежа по сроку уплаты до 11.02.2013, требование N 1706 от 25.02.2013 об уплате недоимки по НДС и пени за просрочку платежа по сроку уплаты до 18.03.2013, требование N 3111 от 26.03.2013 об уплате недоимки по НДС и пени за просрочку платежа по сроку уплаты до 15.04.2013, которые в добровольном порядке не исполнены (т. 1, л.д. 19-21).
Заинтересованное лицо также является плательщиком земельного налога, представившим налоговую декларацию за 2012 г. с суммой налога к уплате - 897 888 руб. (т. 1, л.д. 45-47).
Налогоплательщик 13.03.2013 представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. к уменьшению на 18 379 руб. (т. 1, л.д. 48-50).
По состоянию на 01.01.2012 в КРСБ имеется переплата - 7 руб.
Следовательно, сумма недоимки, участвующая в расчете пени составила 206 086 руб.
Налогоплательщику, в результате несвоевременной оплаты земельного налога за 2012 г., начислены пени за период с 03.05.2012 по 13.02.2013 в сумме 815 руб. 25 коп.
Инспекцией вынесено требование N 1476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором ФГБУ предложено в срок до 05.03.2013 уплатить пени в сумме 815 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 22, 23).
Налогоплательщиком пени по земельному налогу в сумме 815 руб. 25 коп. признаются и не оспариваются.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-4).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с налогоплательщика недоимки за 4 квартал 2012 г. по НДС в сумме 352 702 руб. и пени в сумме 2 239 руб. 68 коп., пени по земельному налогу в размере 815 руб. 25 коп., в остальной части требований отказано.
Также суд первой инстанции взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 115 руб. 14 коп.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства отказывается.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ" указано, что гл. 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественное положение налогоплательщика и соответствующее ходатайство, также следует отметить, что налогоплательщик не направил своих представителей для участия в судебных разбирательствах (т. 1, л.д. 63, 70-71, 91-94).
Из содержания ст. 271 АПК РФ следует, что апелляционный суд пересматривает состоявшийся судебный акт на предмет его законности и обоснованности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 271 АПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в данной части.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по делу N А76-8250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)