Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Морозовой О.В. (доверенность от 25.05.2012 N 18-28/149), рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33073/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лаверна-1", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1027714002029 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1 (далее - Инспекция), от 29.03.2012 N 18-18/05799 о невозможности возврата переплаты по обязательным платежам; о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции, выразившихся в уклонении от возврата денежных средств по заявлению Общества, и об обязании Инспекции возвратить Обществу 251 279 руб. 89 коп. переплаты по обязательным платежам.
Решением от 18.09.2012 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным уведомления Инспекции от 29.03.2012 N 18-18/05799 относительно указания в нем на невозможность возвратить переплату из-за непредставления налогоплательщиком бухгалтерской отчетности, признания незаконными действий (бездействия) Инспекции, выразившихся в уклонении от возврата 251 277 руб. 85 коп. переплаты, и обязания Инспекции возвратить Обществу 251 277 руб. 85 коп. переплаты налогов, штрафа, пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.09.2012 и постановление от 11.02.2013 отменить в части обязания Инспекции возвратить Обществу 251 277 руб. 85 коп. переплаты, в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, он представил доказательства отсутствия у Общества 234 422 руб. 32 коп. переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС); налоговый орган правомерно отказал в возврате переплаты ввиду того, что Общество при подаче заявления нарушило трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-60350/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Согласно справке Инспекции по состоянию на 17.02.2012 N 49474 у Общества имелась переплата в общей сумме 2 853 071 руб. 15 коп., а также задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество в общей сумме 12 203 173 руб. 80 коп.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 12.03.2012 N 105/12 о возврате указанной переплаты.
Инспекция направила Обществу уведомление от 29.03.2012 N 18-18/05799 о невозможности возврата, так как о возврате 63 коп. и 1 руб. 41 коп. страховых взносов, уплачиваемых в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, решение принимает Пенсионный Фонд Российской Федерации; сумма переплаты, указанная в КРСБ, недостоверна в связи с неисполнением Обществом пунктов 1.4, 1.6 статьи 23, пункта 6 статьи 78 НК РФ в части непредставления бухгалтерской отчетности за IV квартал 2011.
Решением от 30.05.2012 N 18-684 Инспекция отказала в возврате переплаты:
- в суммах 1 775 руб. налога на имущество, 277 руб. 43 коп. налога на рекламу, 10 000 руб. штрафов по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 2 737 руб. пеней по НДФЛ, 1 822 руб. пеней по НДФЛ, полученного лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, так как заявление подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм, что противоречит пункту 7 статьи 78 НК РФ;
- в сумме 19 коп. ЕСН, 240 руб. 09 коп. пеней по налогу на прибыль, поскольку переплата не подтверждена данными карточек лицевого счета Инспекции.
Также в решении указано, что возврат переплаты по ЕСН, уплачиваемому в Фонд социального страхования (далее - ЕСН ФСС), возможен только после подтверждения данной переплаты региональным отделением ФСС.
Решением от 09.07.2012 N 18-861 Инспекция отказала в возврате 234 426 руб. 14 коп. ЕСН ФСС ввиду того, что заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня возникновения данной переплаты, что противоречит пункту 7 статьи 78 НК РФ.
Решениями от 29.05.2012 налоговый орган возвратил Обществу налог на прибыль, ЕСН (федеральный бюджет), ЕСН (территориальные фонды ОМС) в общей сумме 2 601 791 руб. 26 коп.
В итоге налоговый орган не вернул Обществу 251 279 руб. 89 коп. переплаты: в том числе 63 коп. и 1 руб. 41 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 775 руб. налога на имущество, 272 руб. налога на рекламу, 10 000 руб. штрафа по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 234 426 руб. 14 коп. ЕСН (ФСС), 19 коп. ЕСН (ФФОМС), 240 руб. 09 коп. пеней по налогу на прибыль, 2737 руб. и 1822 руб. пеней по НДФЛ, 5 руб. 43 коп. пеней по налогу на рекламу.
Уведомление Инспекции от 29.03.2012 N 18-18/05799, а также действия (бездействие) налогового органа по отказу в возврате переплаты Общество оспорило в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части возврата 2 руб. 04 коп. переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку главным администратором доходов по указанным платежам с 01.01.2010 является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Остальные требования заявителя суд удовлетворил, указав на отсутствие доказательств пропуска Обществом срока исковой давности предъявления требований о возврате переплаты; на обязанность Инспекции в силу предписаний налогового законодательства осуществить возврат переплаты по ЕСН ФСС; на несоответствие сумм страховых взносов, возвращенных ФСС, с суммой переплаты по ЕСН ФСС, указанной в справке Инспекции N 49474.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, в случае нахождения налогоплательщика в процессе банкротства недопустим зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и удовлетворения в установленном Законом о банкротстве порядке.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
В пункте 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Из материалов дела следует, что, получив справку от 17.02.2012 N 49474 о состоянии расчетов с бюджетом, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 12.03.2012 о возврате переплаты. Получив отказ Инспекции, налогоплательщик 05.06.2012 оспорил его в суд.
Инспекция сделала вывод о пропуске налогоплательщиком срока для подачи заявления о возврате переплаты, поскольку согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве от 06.09.2012 N 22-11/025272 переплата Общества по налогу на имущество образовалась в 2003 году; по налогу на рекламу - в 2003 и 2004 годах, по штрафу по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - в 2003 году, по пеням по НДФЛ в 2007 году, по пеням по НДФЛ, полученному физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в 2005 году.
В то же время налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что о возникновении переплаты Общество было уведомлено до составления справки от 17.02.2012 N 49474.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что согласно материалам дела Общество не знало и не могло знать о возникшей переплате до получения справки от 17.02.2012 N 49474, соответственно, срок исковой давности предъявления требования о возврате переплаты Обществом пропущен не был.
На основании пункта 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) сумма ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При превышении размера указанных расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС, такое превышение подлежало возмещению страхователю Фондом. При этом, если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образует переплату по ЕСН.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010), если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Аналогичных положений, устанавливающих порядок возврата излишне уплаченных в ФСС сумм ЕСН, не предусмотрено.
При этом согласно Положению о ФСС, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (в редакции, действовавшей в спорный период), в компетенцию ФСС не входят полномочия по возврату излишне уплаченных сумм ЕСН.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 9601/11, если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, в том числе в части, подлежащей зачислению в ФСС, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно справке от 17.02.2012 N 49474 о состоянии расчетов с бюджетом у Общества числилась переплата 234 426 руб. 14 коп. по ЕСН ФСС. Инспекция, отказывая Обществу в ее возврате в досудебном порядке, ссылалась лишь на пропуск срока для ее возврата.
Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что сумма переплаты по ЕСН ФСС была возвращена Обществу ФСС в 2010 году. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 234 426 руб. 14 коп. переплаты по ЕСН ФСС включает в себя 234 422 руб. 32 коп., возвращенные ФСС Обществу платежным поручением от 09.02.2010 N 96.
Подлежит отклонению довод жалобы об основаниях возникновения разницы между суммой, указанной в справке от 17.02.2012 N 49474, и той, которая была выплачена Обществу ФСС, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, не заявлялось Инспекцией при рассмотрении судами дела по существу, не было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности требований Общества возвратить ему 251 277 руб. 85 коп. переплаты и признать незаконными действия Инспекции, выраженные в уклонении от возврата указанной суммы.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-33073/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33073/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А56-33073/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Морозовой О.В. (доверенность от 25.05.2012 N 18-28/149), рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33073/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лаверна-1", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1027714002029 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1 (далее - Инспекция), от 29.03.2012 N 18-18/05799 о невозможности возврата переплаты по обязательным платежам; о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции, выразившихся в уклонении от возврата денежных средств по заявлению Общества, и об обязании Инспекции возвратить Обществу 251 279 руб. 89 коп. переплаты по обязательным платежам.
Решением от 18.09.2012 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным уведомления Инспекции от 29.03.2012 N 18-18/05799 относительно указания в нем на невозможность возвратить переплату из-за непредставления налогоплательщиком бухгалтерской отчетности, признания незаконными действий (бездействия) Инспекции, выразившихся в уклонении от возврата 251 277 руб. 85 коп. переплаты, и обязания Инспекции возвратить Обществу 251 277 руб. 85 коп. переплаты налогов, штрафа, пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.09.2012 и постановление от 11.02.2013 отменить в части обязания Инспекции возвратить Обществу 251 277 руб. 85 коп. переплаты, в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, он представил доказательства отсутствия у Общества 234 422 руб. 32 коп. переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС); налоговый орган правомерно отказал в возврате переплаты ввиду того, что Общество при подаче заявления нарушило трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-60350/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Согласно справке Инспекции по состоянию на 17.02.2012 N 49474 у Общества имелась переплата в общей сумме 2 853 071 руб. 15 коп., а также задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество в общей сумме 12 203 173 руб. 80 коп.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 12.03.2012 N 105/12 о возврате указанной переплаты.
Инспекция направила Обществу уведомление от 29.03.2012 N 18-18/05799 о невозможности возврата, так как о возврате 63 коп. и 1 руб. 41 коп. страховых взносов, уплачиваемых в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, решение принимает Пенсионный Фонд Российской Федерации; сумма переплаты, указанная в КРСБ, недостоверна в связи с неисполнением Обществом пунктов 1.4, 1.6 статьи 23, пункта 6 статьи 78 НК РФ в части непредставления бухгалтерской отчетности за IV квартал 2011.
Решением от 30.05.2012 N 18-684 Инспекция отказала в возврате переплаты:
- в суммах 1 775 руб. налога на имущество, 277 руб. 43 коп. налога на рекламу, 10 000 руб. штрафов по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 2 737 руб. пеней по НДФЛ, 1 822 руб. пеней по НДФЛ, полученного лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, так как заявление подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм, что противоречит пункту 7 статьи 78 НК РФ;
- в сумме 19 коп. ЕСН, 240 руб. 09 коп. пеней по налогу на прибыль, поскольку переплата не подтверждена данными карточек лицевого счета Инспекции.
Также в решении указано, что возврат переплаты по ЕСН, уплачиваемому в Фонд социального страхования (далее - ЕСН ФСС), возможен только после подтверждения данной переплаты региональным отделением ФСС.
Решением от 09.07.2012 N 18-861 Инспекция отказала в возврате 234 426 руб. 14 коп. ЕСН ФСС ввиду того, что заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня возникновения данной переплаты, что противоречит пункту 7 статьи 78 НК РФ.
Решениями от 29.05.2012 налоговый орган возвратил Обществу налог на прибыль, ЕСН (федеральный бюджет), ЕСН (территориальные фонды ОМС) в общей сумме 2 601 791 руб. 26 коп.
В итоге налоговый орган не вернул Обществу 251 279 руб. 89 коп. переплаты: в том числе 63 коп. и 1 руб. 41 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 775 руб. налога на имущество, 272 руб. налога на рекламу, 10 000 руб. штрафа по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 234 426 руб. 14 коп. ЕСН (ФСС), 19 коп. ЕСН (ФФОМС), 240 руб. 09 коп. пеней по налогу на прибыль, 2737 руб. и 1822 руб. пеней по НДФЛ, 5 руб. 43 коп. пеней по налогу на рекламу.
Уведомление Инспекции от 29.03.2012 N 18-18/05799, а также действия (бездействие) налогового органа по отказу в возврате переплаты Общество оспорило в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части возврата 2 руб. 04 коп. переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку главным администратором доходов по указанным платежам с 01.01.2010 является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Остальные требования заявителя суд удовлетворил, указав на отсутствие доказательств пропуска Обществом срока исковой давности предъявления требований о возврате переплаты; на обязанность Инспекции в силу предписаний налогового законодательства осуществить возврат переплаты по ЕСН ФСС; на несоответствие сумм страховых взносов, возвращенных ФСС, с суммой переплаты по ЕСН ФСС, указанной в справке Инспекции N 49474.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, в случае нахождения налогоплательщика в процессе банкротства недопустим зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и удовлетворения в установленном Законом о банкротстве порядке.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
В пункте 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Из материалов дела следует, что, получив справку от 17.02.2012 N 49474 о состоянии расчетов с бюджетом, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 12.03.2012 о возврате переплаты. Получив отказ Инспекции, налогоплательщик 05.06.2012 оспорил его в суд.
Инспекция сделала вывод о пропуске налогоплательщиком срока для подачи заявления о возврате переплаты, поскольку согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве от 06.09.2012 N 22-11/025272 переплата Общества по налогу на имущество образовалась в 2003 году; по налогу на рекламу - в 2003 и 2004 годах, по штрафу по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - в 2003 году, по пеням по НДФЛ в 2007 году, по пеням по НДФЛ, полученному физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в 2005 году.
В то же время налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что о возникновении переплаты Общество было уведомлено до составления справки от 17.02.2012 N 49474.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что согласно материалам дела Общество не знало и не могло знать о возникшей переплате до получения справки от 17.02.2012 N 49474, соответственно, срок исковой давности предъявления требования о возврате переплаты Обществом пропущен не был.
На основании пункта 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) сумма ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При превышении размера указанных расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС, такое превышение подлежало возмещению страхователю Фондом. При этом, если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образует переплату по ЕСН.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010), если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Аналогичных положений, устанавливающих порядок возврата излишне уплаченных в ФСС сумм ЕСН, не предусмотрено.
При этом согласно Положению о ФСС, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (в редакции, действовавшей в спорный период), в компетенцию ФСС не входят полномочия по возврату излишне уплаченных сумм ЕСН.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 9601/11, если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, в том числе в части, подлежащей зачислению в ФСС, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно справке от 17.02.2012 N 49474 о состоянии расчетов с бюджетом у Общества числилась переплата 234 426 руб. 14 коп. по ЕСН ФСС. Инспекция, отказывая Обществу в ее возврате в досудебном порядке, ссылалась лишь на пропуск срока для ее возврата.
Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что сумма переплаты по ЕСН ФСС была возвращена Обществу ФСС в 2010 году. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 234 426 руб. 14 коп. переплаты по ЕСН ФСС включает в себя 234 422 руб. 32 коп., возвращенные ФСС Обществу платежным поручением от 09.02.2010 N 96.
Подлежит отклонению довод жалобы об основаниях возникновения разницы между суммой, указанной в справке от 17.02.2012 N 49474, и той, которая была выплачена Обществу ФСС, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, не заявлялось Инспекцией при рассмотрении судами дела по существу, не было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности требований Общества возвратить ему 251 277 руб. 85 коп. переплаты и признать незаконными действия Инспекции, выраженные в уклонении от возврата указанной суммы.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-33073/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)