Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Инвест" Видинеева В.В., действующего по доверенности N 02 от 05.02.2013, представителей открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" Юматовой О.В., действующей по доверенности от 10.04.2013, Заломовой Л.Ю., действующей по доверенности от 18.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Инвест"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-1960/2013 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Инвест" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Стадионная, д. 5, ОГРН 1116439004219, ИНН 6439077498),
к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),
третье лицо: Кискин Михаил Юрьевич (Саратовская область, г. Балаково),
об обязании открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" включить Кискина М.Ю. в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" для утверждения на годовом общем собрании акционеров, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Инвест" (далее - ООО "Саратов-Инвест", истец) с заявлением об обязании открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик) включить Кискина Михаила Юрьевича в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Облкоммунэнерго" для утверждения на годовом общем собрании акционеров, проводимого по итогам 2012 года, о взыскании с ОАО "Облкоммунэнерго" в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решением суда первой инстанции от 08 мая 2013 года в удовлетворении требований ООО "Саратов-Инвест" отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
ОАО "Облкоммунэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Саратов-Инвест" является акционером ОАО "Облкоммунэнерго", владеющим 440760 шт. обыкновенных акций (3,5% голосующих акций), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Облкоммунэнерго" от 07.02.2013.
14.01.2013 ООО "Саратов-Инвест" совместно с другими акционерами ОАО "Облкоммунэнерго", являющимися владельцами 23,07% голосующих акций, подало заявление от 11.01.2013 о выдвижении в качестве кандидата в Совет директоров ОАО "Облкоммунэнерго" Кискина М.Ю.
Протоколом N 3 заседания Совета директоров ОАО "Облкоммунэнерго" от 04.02.2013 ООО "Саратов-Инвест" и другим акционерам отказано во включении выдвинутого кандидата Кискина М.Ю. в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества в связи с несоответствием предложения требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и основанным на нем требованиям Устава общества, а именно ввиду отсутствия письменного согласия кандидата на исполнение полномочий члена Совета директоров в случае его избрания.
Не согласившись с данным решением, ООО "Саратов-Инвест" обратилось в суд с заявлением об обязании ОАО "Облкоммунэнерго" включить Кискина М.Ю. в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Облкоммунэнерго" для утверждения на годовом общем собрании акционеров, проводимого по итогам 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Совета директоров ОАО "Облкоммунэнерго" во включении кандидата ООО "Саратов-Инвест" Кискина М.Ю. в список на голосование по выборам в члены Совета директоров ОАО "Облкоммунэнерго".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Пунктом 5.4 Положения о Совете директоров ОАО "Облкоммунэнерго", утвержденного годовым собранием акционеров ОАО "Облкоммунэнерго" (протокол N 1 от 15.06.2012), установлено, что в предложении на выдвижение кандидатов в Совет директоров должно содержаться письменное согласие кандидата на исполнение полномочий члена Совета директоров в случае его избрания, имя (наименование) акционера (акционеров), выдвигающих кандидата, количество и категория принадлежащих им акций, место нахождения, контактный телефон (факс).
В соответствии с пунктом 3.3.3 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Облкоммунэнерго", утвержденного годовым собранием акционеров ОАО "Облкоммунэнерго" (протокол N 1 от 15.06.2012), предложение о выдвижении кандидатов должно содержать согласие каждого кандидата быть выдвинутым в соответствующий орган Общества и принимать участие в работе данного органа в случае его избрания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в подтверждение соблюдения указанных требований нормативных актов суду были представлены копия письменного согласия Кискина М.Ю. от 11.01.2013, на котором проставлен штамп входящей корреспонденции ОАО "Облкоммунэнерго" с входящим номером 49/1 от 14.01.2013 (т. 1, л.д. 61), опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи "06.02.13", из которой усматривается, что в ОАО "Облкоммунэнерго" были направлены обращение к председателю Совета директоров, копия заявления от 11.01.2013, письменное согласие Кискина М.Ю. от 11.01.2013 (т. 1, л.д. 56).
В целях проверки доводов ООО "Саратов-Инвест" судом первой инстанции был исследован подлинный журнал регистрации входящей корреспонденции ОАО "Облкоммунэнерго", а также допрошена в качестве свидетеля секретарь ОАО "Облкоммунэнерго" Ляленкова О.Ю., регистрировавшая в спорный период корреспонденцию, поступавшую в адрес ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что журнал ведется в хронологическом порядке, имеет последовательную нумерацию, в журнале за входящим номером 49 зарегистрировано заявление о выдвижении кандидата в Совет директоров, дробный номер 49/1 в журнале отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что в ОАО "Облкоммунэнерго" при регистрации входящей корреспонденции дробные номера не присваиваются.
В своем исковом заявлении ООО "Саратов-Инвест" указывает, что письменное согласие было получено ОАО "Облкоммунэнерго" 14 января 2013 года и в этот же день было вручено Обществу. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи "06.02.13", представленная истцом в материалы дела, не может быть принята в качестве доказательства направления подлинника заявления.
ООО "Саратов-Инвест" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент принятия Советом директоров ОАО "Облкоммунэнерго" решения об отказе во включении выдвинутого кандидата Кискина М.Ю. в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО "Облкоммунэнерго", выраженного в протоколе N 3 от 04.02.2013, ответчик располагал подлинником письменного согласия Кискина М.Ю. на исполнение полномочий члена Совета директоров в случае его избрания.
В апелляционной жалобе ООО "Саратов-Инвест" указывает, что пункт 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынкам ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, действовавшего в момент спорных правоотношений, которым предусмотрена возможность представления при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) письменного согласия выдвигаемого кандидата, носит рекомендательный характер, действующее законодательство не содержит обязательного требования о представлении письменного согласия кандидата, в связи с чем полагает, что Положение о Совете директоров ОАО "Облкоммунэнерго", Положение об общем собрании акционеров ОАО "Облкоммунэнерго" противоречат Федеральному закону "Об акционерных обществах".
Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным в силу следующего.
В пункте 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено требование о представлении иных сведений о кандидате, предусмотренных уставом или внутренними документами общества.
Учитывая, что данная норма закона является бланкетной, отсылающей в определении состава сведений о кандидатах непосредственно к локальным нормативным актам общества, установленная в Положении о совете директоров общества и в Положении об общем собрании акционеров обязанность получения такого согласия кандидата не противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах". В связи с этим рекомендательный характер пункта 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров значения для дела не имеет.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-1960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1960/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А57-1960/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Инвест" Видинеева В.В., действующего по доверенности N 02 от 05.02.2013, представителей открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" Юматовой О.В., действующей по доверенности от 10.04.2013, Заломовой Л.Ю., действующей по доверенности от 18.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Инвест"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-1960/2013 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Инвест" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Стадионная, д. 5, ОГРН 1116439004219, ИНН 6439077498),
к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),
третье лицо: Кискин Михаил Юрьевич (Саратовская область, г. Балаково),
об обязании открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" включить Кискина М.Ю. в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" для утверждения на годовом общем собрании акционеров, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Инвест" (далее - ООО "Саратов-Инвест", истец) с заявлением об обязании открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик) включить Кискина Михаила Юрьевича в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Облкоммунэнерго" для утверждения на годовом общем собрании акционеров, проводимого по итогам 2012 года, о взыскании с ОАО "Облкоммунэнерго" в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решением суда первой инстанции от 08 мая 2013 года в удовлетворении требований ООО "Саратов-Инвест" отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
ОАО "Облкоммунэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Саратов-Инвест" является акционером ОАО "Облкоммунэнерго", владеющим 440760 шт. обыкновенных акций (3,5% голосующих акций), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Облкоммунэнерго" от 07.02.2013.
14.01.2013 ООО "Саратов-Инвест" совместно с другими акционерами ОАО "Облкоммунэнерго", являющимися владельцами 23,07% голосующих акций, подало заявление от 11.01.2013 о выдвижении в качестве кандидата в Совет директоров ОАО "Облкоммунэнерго" Кискина М.Ю.
Протоколом N 3 заседания Совета директоров ОАО "Облкоммунэнерго" от 04.02.2013 ООО "Саратов-Инвест" и другим акционерам отказано во включении выдвинутого кандидата Кискина М.Ю. в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества в связи с несоответствием предложения требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и основанным на нем требованиям Устава общества, а именно ввиду отсутствия письменного согласия кандидата на исполнение полномочий члена Совета директоров в случае его избрания.
Не согласившись с данным решением, ООО "Саратов-Инвест" обратилось в суд с заявлением об обязании ОАО "Облкоммунэнерго" включить Кискина М.Ю. в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Облкоммунэнерго" для утверждения на годовом общем собрании акционеров, проводимого по итогам 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Совета директоров ОАО "Облкоммунэнерго" во включении кандидата ООО "Саратов-Инвест" Кискина М.Ю. в список на голосование по выборам в члены Совета директоров ОАО "Облкоммунэнерго".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Пунктом 5.4 Положения о Совете директоров ОАО "Облкоммунэнерго", утвержденного годовым собранием акционеров ОАО "Облкоммунэнерго" (протокол N 1 от 15.06.2012), установлено, что в предложении на выдвижение кандидатов в Совет директоров должно содержаться письменное согласие кандидата на исполнение полномочий члена Совета директоров в случае его избрания, имя (наименование) акционера (акционеров), выдвигающих кандидата, количество и категория принадлежащих им акций, место нахождения, контактный телефон (факс).
В соответствии с пунктом 3.3.3 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Облкоммунэнерго", утвержденного годовым собранием акционеров ОАО "Облкоммунэнерго" (протокол N 1 от 15.06.2012), предложение о выдвижении кандидатов должно содержать согласие каждого кандидата быть выдвинутым в соответствующий орган Общества и принимать участие в работе данного органа в случае его избрания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в подтверждение соблюдения указанных требований нормативных актов суду были представлены копия письменного согласия Кискина М.Ю. от 11.01.2013, на котором проставлен штамп входящей корреспонденции ОАО "Облкоммунэнерго" с входящим номером 49/1 от 14.01.2013 (т. 1, л.д. 61), опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи "06.02.13", из которой усматривается, что в ОАО "Облкоммунэнерго" были направлены обращение к председателю Совета директоров, копия заявления от 11.01.2013, письменное согласие Кискина М.Ю. от 11.01.2013 (т. 1, л.д. 56).
В целях проверки доводов ООО "Саратов-Инвест" судом первой инстанции был исследован подлинный журнал регистрации входящей корреспонденции ОАО "Облкоммунэнерго", а также допрошена в качестве свидетеля секретарь ОАО "Облкоммунэнерго" Ляленкова О.Ю., регистрировавшая в спорный период корреспонденцию, поступавшую в адрес ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что журнал ведется в хронологическом порядке, имеет последовательную нумерацию, в журнале за входящим номером 49 зарегистрировано заявление о выдвижении кандидата в Совет директоров, дробный номер 49/1 в журнале отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что в ОАО "Облкоммунэнерго" при регистрации входящей корреспонденции дробные номера не присваиваются.
В своем исковом заявлении ООО "Саратов-Инвест" указывает, что письменное согласие было получено ОАО "Облкоммунэнерго" 14 января 2013 года и в этот же день было вручено Обществу. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи "06.02.13", представленная истцом в материалы дела, не может быть принята в качестве доказательства направления подлинника заявления.
ООО "Саратов-Инвест" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент принятия Советом директоров ОАО "Облкоммунэнерго" решения об отказе во включении выдвинутого кандидата Кискина М.Ю. в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО "Облкоммунэнерго", выраженного в протоколе N 3 от 04.02.2013, ответчик располагал подлинником письменного согласия Кискина М.Ю. на исполнение полномочий члена Совета директоров в случае его избрания.
В апелляционной жалобе ООО "Саратов-Инвест" указывает, что пункт 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынкам ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, действовавшего в момент спорных правоотношений, которым предусмотрена возможность представления при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) письменного согласия выдвигаемого кандидата, носит рекомендательный характер, действующее законодательство не содержит обязательного требования о представлении письменного согласия кандидата, в связи с чем полагает, что Положение о Совете директоров ОАО "Облкоммунэнерго", Положение об общем собрании акционеров ОАО "Облкоммунэнерго" противоречат Федеральному закону "Об акционерных обществах".
Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным в силу следующего.
В пункте 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено требование о представлении иных сведений о кандидате, предусмотренных уставом или внутренними документами общества.
Учитывая, что данная норма закона является бланкетной, отсылающей в определении состава сведений о кандидатах непосредственно к локальным нормативным актам общества, установленная в Положении о совете директоров общества и в Положении об общем собрании акционеров обязанность получения такого согласия кандидата не противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах". В связи с этим рекомендательный характер пункта 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров значения для дела не имеет.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-1960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)