Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от Общества: Истоминой А.Н. по доверенности от 28.04.2012,
от Инспекции: Кислинской О.В. по доверенности от 13.07.2012, Коробовой Т.С. по доверенности от 13.07.2012, Батманова А.А. по доверенности от 28.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СТМ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-5103/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СТМ"
(ИНН: 7606069740, ОГРН: 1087606002615)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 43/2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания СТМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.03.2012 N 43/2.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что факт выполнения ООО "Софит" работ, отгрузки Обществом материалов в адрес ООО "Софит" для выполнения работ подтверждается представленными документами. Общество указывает, что расчет за выполненные работы произведен в безналичном порядке и наличными денежными средствами. Заявитель считает, что объяснения руководителя ООО "Софит" Кузнецова А.С. не могут быть приняты как достоверные и свидетельствующие о необоснованном получении налоговой выгоды Обществом; обращает внимание на то, что почерковедческое исследование подписи Кузнецова А.С. не проводилось, факт создания ООО "Софит" Кузнецов А.С. подтвердил. Общество считает, что вывод об отсутствии реальности хозяйственной деятельности ООО "Софит" подтверждается только данными отчетности контрагента, которая может быть искажена, и не соответствовать реальным хозяйственным операциям. Налоговый орган не доказал, что Обществом не были понесены расходы по доработке лакокрасочных материалов, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Софит", были возвращены Обществу. Заявитель ссылается на то, что выводы по результатам сопоставления паспортов качества о различиях в приобретаемой и продаваемой после переработке продукции, о правилах колеровки ЛКМ, переработке эмали, о маркировке продукции сделаны налоговым инспектором, который не имеет специальных познаний. Отсутствие технического задания, изменений в продукции после доработки, неполное отражение в актах выполненных работ процесса доработки и применяемых в процессе доработки материалов могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "Софит", но не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество знало или должно было знать об обстоятельствах создания ООО "Софит", того, что имели место согласованные действия ООО "Софит" и Общества, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 26.12.2011 N 43.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 07.03.2012 N 43/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 55 314 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 540 728 рублей налогов и 75 698 рублей 37 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.04.2012 N 140 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 годы затраты в сумме 1 422 966 рублей на приобретение услуг у ООО "Софит", а также неправомерно отнесена к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы сумма налога на добавленную стоимость по операциям приобретения указанных услуг у ООО "Софит" в размере 256 134 рублей.
В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило (листы дела 8-17, 34-37, 42, 44, 46-75 том 2, листы дела 2-83, 129-143 том 3, том 4):
- договор от 10.11.2009 N 3/11-2009, согласно которому ООО "Софит" (поставщик) обязуется поставить товар, произвести работы (услуги) связанные с работами по переработке ЛКМ и другими видами деятельности,
- счета-фактуры на сумму 1 679 099 рублей 70 копеек, в том числе 256 133 рубля 85 копеек налога на добавленную стоимость, акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, накладные на отпуск материалов на сторону,
- товарные накладные ЗАО "НПК ЯрЛи" на поставку ЛКМ в адрес Общества, в том числе эмали, которая затем согласно заявленным налогоплательщиком документам передавалась ООО "Софит" для доработки, соответствующие паспорта качества эмали, выданные ЗАО "НПК ЯрЛи",
- счета-фактуры, товарные накладные, экспедиторские расписки на поставку ЛКМ Обществом в адрес ОАО "Урюпинский крановый завод", ООО "Югжелдормаш", паспорта качества, оформленные Обществом.
В счетах-фактурах и актах указано, что ООО "Софит" оказало Обществу услуги по колеровке лакокрасочных материалов по каталогу RAL, увеличению массовой доли нелетучих веществ, степени блеска грунт-эмали с использованием ряда добавок (лак, пигмент), а также осуществило поставку тары и этикеток. Общество передавало ООО "Софит" для доработки эмаль производства ЗАО "НПК ЯрЛи".
Налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены руководитель группы ОТК готовой продукции ЗАО "НПК "ЯрЛи" Чернышева Н.В. и инженер отдела НТО ЗАО "НПК ЯрЛи" (с 2008 года по сентябрь 2011 года) Глазова Т.Л. (протоколы допросов, листы дела 84-92 том 3).
Чернышева Н.В. пояснила (на примере продукции Эмаль АУ-1422Р серая платиновая RAL 7036 полуглянцевая N партии 8703), что при изготовлении продукции проверяются ее показатели, после того как установлено соответствие показателей норматива, продукция разливается в упаковку, заполняется паспорт качества, ставится сканированная подпись ответственных работников. Сканированные подписи в паспортах качества использовались до 2008 года. Техническое условие позволяет идентифицировать название продукта (эмаль АУ-1422). При добавлении в эмаль лака и пигмента должны измениться все показатели, заявленные в паспорте качества, получается другой продукт с иными (отличными от заявленных) свойствами. Добавление лака и пигмента приводит к увеличению массы продукции с 780 кг на 1 302 кг.
Глазова Т.Л. пояснила, что если организация переработала, доработала приобретенную продукцию, то она должна выпустить ее по другой нормативной документации, номер ТУ должен быть другой, номер ОКПО 21743165 (ТУ) свидетельствует о принадлежности конкретному предприятию, которое присваивается Росстат. Эмаль изготавливают согласно рецептуре. Например, при добавлении лака и пигмента в эмаль АУ-1422 невозможно, чтобы изменился только один показатель (степень блеска), а остальные показатели остались неизменными (вплоть до десятых долей). При добавлении пигмента (розовый - 78 кг) на примере Эмали АУ-1422 серая платиновая RAL 7036 (780 кг) цвет эмали (цвет по картотеке RAL) должен измениться.
Из материалов дела видно, что паспорта качества эмали, выданные ЗАО "НПК "ЯрЛи" при реализации ЛКМ в адрес Общества и паспорта качества, оформленные Обществом (как после доработки ООО "Софит") отличаются только по двум показателям, а именно: "блеск покрытия по блескометру типа REFO 3-D", "блеск покрытия по фотоэлектрическому блескометру ФБ-2". Другие показатели, в том числе цвет эмали, остались без изменения.
В паспортах качества, оформленных Обществом, имеется ссылка на технические условия, которые относятся исключительно к эмали АУ-1422, разработанной ЗАО "НПК "ЯрЛи"; в паспортах качества ЗАО "НПК "ЯрЛи" и Общества указан один и тот же номер ТУ - ТУ 2312-106-21743165-2005.
Таким образом, технические условия эмали не были изменены, Общество не присвоило продукции другой номер ТУ, ОКПО производителя не изменился (21743165).
В паспортах качества, оформленных Обществом, указаны фамилии ответственных за результаты испытаний - сотрудников ЗАО "НПК ЯрЛи" (листы дела 18-33 том 2), в частности Чернышевой Н.В., которая пояснила, что паспорта качества для Общества не оформляла, сканированные подписи в паспортах качества с 2008 года не используются.
Руководитель Общества Везе С.В. пояснил, что Общество проверку качества выполненной работы по доработке ЛКМ не производило, за основу паспорта качества брались паспорта ЗАО "НПК ЯрЛи", в которые вносились изменения по данным ООО "Софит", указанным в отчетах о переработке.
Однако в отчетах об оказанных услугах по доработке ЛКМ указано только наименование и количество материалов, стоимость работ и материалов. Другой информации отчеты об оказанных услугах по доработке ЛКМ, в том числе наименования показателей, значения по ТУ, результаты испытаний (данные сведения отражены в паспортах качества) не содержат.
Также из документов, представленных Обществом, видно, что передача материалов для доработки в адрес ООО "Софит" и возврат переработанных материалов Обществу должен происходить в один день (листы дела 92-99 том 5), масса продукции не изменяется, оснований считать данные обстоятельства соответствующими технологии и возможности производства, доработки, получения эмали, отсутствуют.
Таким образом, из анализа документов следует, что доработка ЛКМ не производилась.
Доводы Общества о том, что изменение показателей ЛКМ обусловлено требованиями покупателей, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные (лист дела 96 том 2). Покупатели ЛКМ у Общества - ОАО "Урюпинский крановый завод" и ООО "Югжелдормаш" представили в установленном порядке в налоговый орган паспорта качества на эмаль, полученные при поставке им Обществом продукции, сведения которых полностью соответствуют паспортам качества продукции завода-изготовителя (лист дела 28 том 1).
В ходе налоговой проверки не установлено, и Обществом не подтверждается превышение массы получаемых (реализуемых) ЛКМ над массой приобретенных материалов, возврат, хранение, последующее распоряжение остатками материалов. Сведений о том, что излишки, остатки переработанных материалов остались у ООО "Софит", Обществом также не приведено, договор от 10.11.2009 N 3/11-2009 такого условия не содержит.
Инспекцией установлено, что ООО "Софит" зарегистрировано 26.08.2009, учредителем и руководителем значится Кузнецов А.С., работники и имущество у организации отсутствуют (листы дела 77-95 том 2). Кузнецов А.С. пояснил, что за денежное вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации ООО "Софит", подписал документы, связанные с регистрацией ООО "Софит", при этом отношения к хозяйственно-финансовой деятельности организации не имеет, соответствующих документов не подписывал, расчетов не производил (листы дела 105-111 том 3).
Руководитель Общества Везе С.В. пояснил, что организация ООО "Софит" ему незнакома, с представителями данной организации не встречался, переговоры с представителями ООО "Софит" велись по телефону или через факс. Везе С.В. не смог пояснить с кем именно он вел переговоры, поскольку указал, что не помнит (листы дела 93-95 том 3).
Директор по маркетингу Заварин В.В. пояснил, что об организации ООО "Софит" он слышит впервые, с представителями указанной организации никогда не встречался, переговоров не вел (листы дела 97-99 том 3). Главный бухгалтер Прекрасная Н.А. об организации ООО "Софит" знает из документов, о выполненных ООО "Софит" работах ей ничего не известно (листы дела 101-103 том 3).
Таким образом, должностные лица Общества, которые в силу своих должностных обязанностей должны владеть информацией о своих контрагентах, о выполнении контрагентом работы, оказании услуги, поставке товаров, не владеют информацией об ООО "Софит", осуществлении с организацией реальной хозяйственной деятельности.
Документы, представленные Обществом в обоснование спорных расходов и вычетов (по ООО "Софит" счета-фактуры, акты, отчеты, накладные на отпуск материалов на сторону), не отражают суть хозяйственных операций, из них невозможно сделать вывод о фактическом выполнении контрагентом конкретных работ (услуг) и поставке в связи с этим этикеток и тары. Указание в них количества, стоимости определенных показателей, наименования, веса, ассортимента не отражает фактического выполнения действий по доработке ЛКМ.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что эмаль, которую Общество приобретало у ЗАО "НПК "ЯрЛи", а затем реализовывало в адрес ОАО "Урюпинский крановый завод", ООО "Югжелдормаш", доработке не подвергалась; Общество не приобретало рассматриваемых услуг и не приобретало в связи с этим тары и этикеток.
ООО "Софит" не оказывало Обществу услуги по колеровке лакокрасочных материалов по каталогу RAL, увеличению массовой доли нелетучих веществ, степени блеска грунт-эмали с использованием ряда добавок (лак, пигмент), не осуществляло поставки тары и этикеток.
Счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы с ООО "Софит" содержат недостоверные сведения об операциях. В действительности Обществом, в том числе у ООО "Софит" не приобреталось рассматриваемых услуг и товара.
Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что факт производства работ (оказания услуг) указан в документах, расчет за выполненные работы (оказанные услуги) произведен, Кузнецов А.С. подтвердил факт регистрации ООО "Софит", налоговым органом не проведена экспертиза подписи Кузнецова А.С. на документах, отчетность ООО "Софит" могла быть искажена, подлежат отклонению как несостоятельные. Реальность рассматриваемых хозяйственных операций данные доводы не подтверждают. Кузнецов А.С. пояснил, что фактически не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Софит", документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Софит" не подписывал.
Доводы Общества о том, что выводы по результатам сопоставления паспортов качества, о различиях в приобретаемой и продаваемой после переработке продукции, о правилах колеровки ЛКМ, переработке эмали, о маркировке продукции сделаны лицом, не имеющим специальных познаний (налоговым инспектором), судом апелляционной инстанции не принимаются.
В данном случае для того, чтобы сравнить показатели приобретаемой и реализуемой Обществом продукции, отраженные в паспортах качества, и других документах, специальных познаний не требуется. Выводы, сделанные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения дела, основываются также на объяснениях свидетелей Чернышевой Н.В. и Глазовой Т.Л., которые являются специалистами в рассматриваемом вопросе. Кроме того, Общество не привело доводов (пояснений), не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции относительно показателей продукции.
Доводы заявителя о том, что недостатки в документах могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "Софит", но не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются. При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности хозяйственных операций и их действительного экономического смысла. Документы, представляемые в подтверждение оказанных услуг, должны содержать достоверную, достаточную информацию о характере хозяйственных операций и свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций. В данном случае представленные документы, доказательства по делу подтверждают то, что в действительности действий, характеризующих и составляющих рассматриваемые услуги (операции), не производилось.
Доводы Общества о том, что результаты допросов сотрудников ООО "ПК СТМ" не являются относимыми доказательствами по делу, так как данные лица не уполномочены вступать в отношения с контрагентами, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку Везе С.В. является руководителем Общества, Заварин В.В. - директором по маркетингу. Представленные Обществом документы подписаны со стороны Общества Везе С.В. Кроме того, Общество не указало на иных лиц, которые могли бы дать пояснения по факту реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Софит".
Доводы Общества о том, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать об установленных в отношении ООО "Софит" обстоятельствах (действовало неосмотрительно, имели место согласованные действия Общества и ООО "Софит"), подлежат отклонению, поскольку реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод, что налоговая база по налогу на прибыль уменьшена и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и налоговая выгода не может быть признана обоснованной в отсутствие реальных хозяйственных операций. Поскольку условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Инспекцией правильно доначислены Обществу спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислены пени и применены налоговые санкции; Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку допустило неуплату спорных налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-5103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СТМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СТМ" в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А82-5103/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А82-5103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от Общества: Истоминой А.Н. по доверенности от 28.04.2012,
от Инспекции: Кислинской О.В. по доверенности от 13.07.2012, Коробовой Т.С. по доверенности от 13.07.2012, Батманова А.А. по доверенности от 28.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СТМ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-5103/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СТМ"
(ИНН: 7606069740, ОГРН: 1087606002615)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 43/2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания СТМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.03.2012 N 43/2.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что факт выполнения ООО "Софит" работ, отгрузки Обществом материалов в адрес ООО "Софит" для выполнения работ подтверждается представленными документами. Общество указывает, что расчет за выполненные работы произведен в безналичном порядке и наличными денежными средствами. Заявитель считает, что объяснения руководителя ООО "Софит" Кузнецова А.С. не могут быть приняты как достоверные и свидетельствующие о необоснованном получении налоговой выгоды Обществом; обращает внимание на то, что почерковедческое исследование подписи Кузнецова А.С. не проводилось, факт создания ООО "Софит" Кузнецов А.С. подтвердил. Общество считает, что вывод об отсутствии реальности хозяйственной деятельности ООО "Софит" подтверждается только данными отчетности контрагента, которая может быть искажена, и не соответствовать реальным хозяйственным операциям. Налоговый орган не доказал, что Обществом не были понесены расходы по доработке лакокрасочных материалов, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Софит", были возвращены Обществу. Заявитель ссылается на то, что выводы по результатам сопоставления паспортов качества о различиях в приобретаемой и продаваемой после переработке продукции, о правилах колеровки ЛКМ, переработке эмали, о маркировке продукции сделаны налоговым инспектором, который не имеет специальных познаний. Отсутствие технического задания, изменений в продукции после доработки, неполное отражение в актах выполненных работ процесса доработки и применяемых в процессе доработки материалов могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "Софит", но не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество знало или должно было знать об обстоятельствах создания ООО "Софит", того, что имели место согласованные действия ООО "Софит" и Общества, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 26.12.2011 N 43.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 07.03.2012 N 43/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 55 314 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 540 728 рублей налогов и 75 698 рублей 37 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.04.2012 N 140 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 годы затраты в сумме 1 422 966 рублей на приобретение услуг у ООО "Софит", а также неправомерно отнесена к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы сумма налога на добавленную стоимость по операциям приобретения указанных услуг у ООО "Софит" в размере 256 134 рублей.
В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило (листы дела 8-17, 34-37, 42, 44, 46-75 том 2, листы дела 2-83, 129-143 том 3, том 4):
- договор от 10.11.2009 N 3/11-2009, согласно которому ООО "Софит" (поставщик) обязуется поставить товар, произвести работы (услуги) связанные с работами по переработке ЛКМ и другими видами деятельности,
- счета-фактуры на сумму 1 679 099 рублей 70 копеек, в том числе 256 133 рубля 85 копеек налога на добавленную стоимость, акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, накладные на отпуск материалов на сторону,
- товарные накладные ЗАО "НПК ЯрЛи" на поставку ЛКМ в адрес Общества, в том числе эмали, которая затем согласно заявленным налогоплательщиком документам передавалась ООО "Софит" для доработки, соответствующие паспорта качества эмали, выданные ЗАО "НПК ЯрЛи",
- счета-фактуры, товарные накладные, экспедиторские расписки на поставку ЛКМ Обществом в адрес ОАО "Урюпинский крановый завод", ООО "Югжелдормаш", паспорта качества, оформленные Обществом.
В счетах-фактурах и актах указано, что ООО "Софит" оказало Обществу услуги по колеровке лакокрасочных материалов по каталогу RAL, увеличению массовой доли нелетучих веществ, степени блеска грунт-эмали с использованием ряда добавок (лак, пигмент), а также осуществило поставку тары и этикеток. Общество передавало ООО "Софит" для доработки эмаль производства ЗАО "НПК ЯрЛи".
Налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены руководитель группы ОТК готовой продукции ЗАО "НПК "ЯрЛи" Чернышева Н.В. и инженер отдела НТО ЗАО "НПК ЯрЛи" (с 2008 года по сентябрь 2011 года) Глазова Т.Л. (протоколы допросов, листы дела 84-92 том 3).
Чернышева Н.В. пояснила (на примере продукции Эмаль АУ-1422Р серая платиновая RAL 7036 полуглянцевая N партии 8703), что при изготовлении продукции проверяются ее показатели, после того как установлено соответствие показателей норматива, продукция разливается в упаковку, заполняется паспорт качества, ставится сканированная подпись ответственных работников. Сканированные подписи в паспортах качества использовались до 2008 года. Техническое условие позволяет идентифицировать название продукта (эмаль АУ-1422). При добавлении в эмаль лака и пигмента должны измениться все показатели, заявленные в паспорте качества, получается другой продукт с иными (отличными от заявленных) свойствами. Добавление лака и пигмента приводит к увеличению массы продукции с 780 кг на 1 302 кг.
Глазова Т.Л. пояснила, что если организация переработала, доработала приобретенную продукцию, то она должна выпустить ее по другой нормативной документации, номер ТУ должен быть другой, номер ОКПО 21743165 (ТУ) свидетельствует о принадлежности конкретному предприятию, которое присваивается Росстат. Эмаль изготавливают согласно рецептуре. Например, при добавлении лака и пигмента в эмаль АУ-1422 невозможно, чтобы изменился только один показатель (степень блеска), а остальные показатели остались неизменными (вплоть до десятых долей). При добавлении пигмента (розовый - 78 кг) на примере Эмали АУ-1422 серая платиновая RAL 7036 (780 кг) цвет эмали (цвет по картотеке RAL) должен измениться.
Из материалов дела видно, что паспорта качества эмали, выданные ЗАО "НПК "ЯрЛи" при реализации ЛКМ в адрес Общества и паспорта качества, оформленные Обществом (как после доработки ООО "Софит") отличаются только по двум показателям, а именно: "блеск покрытия по блескометру типа REFO 3-D", "блеск покрытия по фотоэлектрическому блескометру ФБ-2". Другие показатели, в том числе цвет эмали, остались без изменения.
В паспортах качества, оформленных Обществом, имеется ссылка на технические условия, которые относятся исключительно к эмали АУ-1422, разработанной ЗАО "НПК "ЯрЛи"; в паспортах качества ЗАО "НПК "ЯрЛи" и Общества указан один и тот же номер ТУ - ТУ 2312-106-21743165-2005.
Таким образом, технические условия эмали не были изменены, Общество не присвоило продукции другой номер ТУ, ОКПО производителя не изменился (21743165).
В паспортах качества, оформленных Обществом, указаны фамилии ответственных за результаты испытаний - сотрудников ЗАО "НПК ЯрЛи" (листы дела 18-33 том 2), в частности Чернышевой Н.В., которая пояснила, что паспорта качества для Общества не оформляла, сканированные подписи в паспортах качества с 2008 года не используются.
Руководитель Общества Везе С.В. пояснил, что Общество проверку качества выполненной работы по доработке ЛКМ не производило, за основу паспорта качества брались паспорта ЗАО "НПК ЯрЛи", в которые вносились изменения по данным ООО "Софит", указанным в отчетах о переработке.
Однако в отчетах об оказанных услугах по доработке ЛКМ указано только наименование и количество материалов, стоимость работ и материалов. Другой информации отчеты об оказанных услугах по доработке ЛКМ, в том числе наименования показателей, значения по ТУ, результаты испытаний (данные сведения отражены в паспортах качества) не содержат.
Также из документов, представленных Обществом, видно, что передача материалов для доработки в адрес ООО "Софит" и возврат переработанных материалов Обществу должен происходить в один день (листы дела 92-99 том 5), масса продукции не изменяется, оснований считать данные обстоятельства соответствующими технологии и возможности производства, доработки, получения эмали, отсутствуют.
Таким образом, из анализа документов следует, что доработка ЛКМ не производилась.
Доводы Общества о том, что изменение показателей ЛКМ обусловлено требованиями покупателей, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные (лист дела 96 том 2). Покупатели ЛКМ у Общества - ОАО "Урюпинский крановый завод" и ООО "Югжелдормаш" представили в установленном порядке в налоговый орган паспорта качества на эмаль, полученные при поставке им Обществом продукции, сведения которых полностью соответствуют паспортам качества продукции завода-изготовителя (лист дела 28 том 1).
В ходе налоговой проверки не установлено, и Обществом не подтверждается превышение массы получаемых (реализуемых) ЛКМ над массой приобретенных материалов, возврат, хранение, последующее распоряжение остатками материалов. Сведений о том, что излишки, остатки переработанных материалов остались у ООО "Софит", Обществом также не приведено, договор от 10.11.2009 N 3/11-2009 такого условия не содержит.
Инспекцией установлено, что ООО "Софит" зарегистрировано 26.08.2009, учредителем и руководителем значится Кузнецов А.С., работники и имущество у организации отсутствуют (листы дела 77-95 том 2). Кузнецов А.С. пояснил, что за денежное вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации ООО "Софит", подписал документы, связанные с регистрацией ООО "Софит", при этом отношения к хозяйственно-финансовой деятельности организации не имеет, соответствующих документов не подписывал, расчетов не производил (листы дела 105-111 том 3).
Руководитель Общества Везе С.В. пояснил, что организация ООО "Софит" ему незнакома, с представителями данной организации не встречался, переговоры с представителями ООО "Софит" велись по телефону или через факс. Везе С.В. не смог пояснить с кем именно он вел переговоры, поскольку указал, что не помнит (листы дела 93-95 том 3).
Директор по маркетингу Заварин В.В. пояснил, что об организации ООО "Софит" он слышит впервые, с представителями указанной организации никогда не встречался, переговоров не вел (листы дела 97-99 том 3). Главный бухгалтер Прекрасная Н.А. об организации ООО "Софит" знает из документов, о выполненных ООО "Софит" работах ей ничего не известно (листы дела 101-103 том 3).
Таким образом, должностные лица Общества, которые в силу своих должностных обязанностей должны владеть информацией о своих контрагентах, о выполнении контрагентом работы, оказании услуги, поставке товаров, не владеют информацией об ООО "Софит", осуществлении с организацией реальной хозяйственной деятельности.
Документы, представленные Обществом в обоснование спорных расходов и вычетов (по ООО "Софит" счета-фактуры, акты, отчеты, накладные на отпуск материалов на сторону), не отражают суть хозяйственных операций, из них невозможно сделать вывод о фактическом выполнении контрагентом конкретных работ (услуг) и поставке в связи с этим этикеток и тары. Указание в них количества, стоимости определенных показателей, наименования, веса, ассортимента не отражает фактического выполнения действий по доработке ЛКМ.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что эмаль, которую Общество приобретало у ЗАО "НПК "ЯрЛи", а затем реализовывало в адрес ОАО "Урюпинский крановый завод", ООО "Югжелдормаш", доработке не подвергалась; Общество не приобретало рассматриваемых услуг и не приобретало в связи с этим тары и этикеток.
ООО "Софит" не оказывало Обществу услуги по колеровке лакокрасочных материалов по каталогу RAL, увеличению массовой доли нелетучих веществ, степени блеска грунт-эмали с использованием ряда добавок (лак, пигмент), не осуществляло поставки тары и этикеток.
Счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы с ООО "Софит" содержат недостоверные сведения об операциях. В действительности Обществом, в том числе у ООО "Софит" не приобреталось рассматриваемых услуг и товара.
Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что факт производства работ (оказания услуг) указан в документах, расчет за выполненные работы (оказанные услуги) произведен, Кузнецов А.С. подтвердил факт регистрации ООО "Софит", налоговым органом не проведена экспертиза подписи Кузнецова А.С. на документах, отчетность ООО "Софит" могла быть искажена, подлежат отклонению как несостоятельные. Реальность рассматриваемых хозяйственных операций данные доводы не подтверждают. Кузнецов А.С. пояснил, что фактически не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Софит", документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Софит" не подписывал.
Доводы Общества о том, что выводы по результатам сопоставления паспортов качества, о различиях в приобретаемой и продаваемой после переработке продукции, о правилах колеровки ЛКМ, переработке эмали, о маркировке продукции сделаны лицом, не имеющим специальных познаний (налоговым инспектором), судом апелляционной инстанции не принимаются.
В данном случае для того, чтобы сравнить показатели приобретаемой и реализуемой Обществом продукции, отраженные в паспортах качества, и других документах, специальных познаний не требуется. Выводы, сделанные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения дела, основываются также на объяснениях свидетелей Чернышевой Н.В. и Глазовой Т.Л., которые являются специалистами в рассматриваемом вопросе. Кроме того, Общество не привело доводов (пояснений), не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции относительно показателей продукции.
Доводы заявителя о том, что недостатки в документах могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "Софит", но не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются. При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности хозяйственных операций и их действительного экономического смысла. Документы, представляемые в подтверждение оказанных услуг, должны содержать достоверную, достаточную информацию о характере хозяйственных операций и свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций. В данном случае представленные документы, доказательства по делу подтверждают то, что в действительности действий, характеризующих и составляющих рассматриваемые услуги (операции), не производилось.
Доводы Общества о том, что результаты допросов сотрудников ООО "ПК СТМ" не являются относимыми доказательствами по делу, так как данные лица не уполномочены вступать в отношения с контрагентами, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку Везе С.В. является руководителем Общества, Заварин В.В. - директором по маркетингу. Представленные Обществом документы подписаны со стороны Общества Везе С.В. Кроме того, Общество не указало на иных лиц, которые могли бы дать пояснения по факту реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Софит".
Доводы Общества о том, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать об установленных в отношении ООО "Софит" обстоятельствах (действовало неосмотрительно, имели место согласованные действия Общества и ООО "Софит"), подлежат отклонению, поскольку реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод, что налоговая база по налогу на прибыль уменьшена и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и налоговая выгода не может быть признана обоснованной в отсутствие реальных хозяйственных операций. Поскольку условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Инспекцией правильно доначислены Обществу спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислены пени и применены налоговые санкции; Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку допустило неуплату спорных налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-5103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СТМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СТМ" в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)