Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Малышевой И.В. (доверенность от 08.02.2013), от Великолукского районного потребительского общества Кондратьевой С.Н. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2012 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Тарасова О.А, Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-2594/2012,
установил:
Великолукское районное потребительское общество, место нахождения: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Поречье, ул. Советская, д. 67, ОГРН 102600154313 (далее - Великолукское райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2012 N 2.10-11/0719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление), от 11.05.2012 N 2.5-08/1060ДСП) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 202 525 руб. 05 коп., начисленных пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 855 212 руб. 61 коп., а также предложения уплатить в бюджет 4 050 501 руб. налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с налогоплательщика 5 108 238 руб. 66 коп., из которых: 4 050 501 руб. - налог на прибыль, 855 212 руб. 61 коп. - пени и 202 525 руб. 05 коп. - штрафные санкции. Этим же решением арбитражный суд обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 24.08.2012 и постановление от 30.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований.
Как указывает податель жалобы, налогоплательщик, применяя общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля, должен вести раздельный учет по различным системам налогообложения, в том числе, и в части премий, выплачиваемых сотрудникам для стимулирования продаж продукции собственного производства.
По мнению налогового органа, если основная заработная плата для целей налога на прибыль распределяется пропорционально выручке, то таким же образом Обществом должна распределяется и премия за достижение иных показателей, однако, спорная часть премии (выплачиваемой для стимулирования продаж собственного производства) целиком относилась заявителем на расходы по налогу на прибыль.
Инспекция считает, что выводы судебных инстанций о правомерном отнесении налогоплательщиком премии за выполнение плана продаж продукции собственного производства на расходы по налогу на прибыль противоречат нормам материального права, а именно: требованиям статьи 318 и пункта 9 статьи 274 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя настаивал на том, что Общество, осуществляя различные виды деятельности, в рамках бухгалтерского и налогового учета, следуя учетной политике организации, разработало конкретные методы учета затрат для целей формирования полной фактической себестоимости выпускаемой и реализованной продукции, выполняемых работ (услуг), а также для формирования полной налогооблагаемой базы по видам деятельности. При этом методология налогового учета Общества соответствует нормам главы 25 НК РФ, а затраты, произведенные налогоплательщиком на выплату спорной премии, непосредственно связаны с формированием налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 02.03.2012 N 2.10-11/0527.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество при совмещении двух режимов налогообложения: общей системы налогообложения (собственное производство) и ЕНВД (розничная торговля) при расчете налога на прибыль необоснованно включало в полной сумме в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (оказания услуг, выполнения работ) суммы начисленной премии в размере 50% от общей суммы премии за выполнение планов продажи собственной продукции хлебозавода административно-управленческому персоналу, персоналу торговли (продавцы продовольственных магазинов, автомагазинов, а также иному персоналу предприятия, занятому одновременно в разных видах деятельности. По мнению налогового органа в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ данные расходы подлежали распределению по всем видам деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Исходя из данных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год, определяемая налогоплательщиком в соответствии со статьей 247 НК РФ, занижена на 5 255 077 руб., а за 2009 год - на 6 695 163 руб.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 28.03.2012 N 2.10-11/0719, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде взыскания штрафа в общей сумме 405 099 руб. 50 коп.
Этим же решением Обществу начислено 855 212 руб. пеней за неполную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить 4 050 501 руб. недоимки по налогу на прибыль за проверяемый период.
По итогам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 28.03.2012 N 2.10-11/0719 изменено: с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ повторно снижены суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции и подлежащих взысканию с налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду: сумма штрафа снижена с 405 099 руб. 50 коп. до 202 549 руб. 75 коп. В остальной части решением Управления от 11.05.2012 N 2.5-08/1060дсп решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.03.2012 N 2.10-11/0719 (в редакции Управления), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе розничная торговля.
Вместе с тем, согласно статье 346.27 НК РФ реализация продукции собственного производства не относится к розничной торговле, а следовательно, продажа продукции собственного производства через розничную торговую сеть является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции и не подлежит обложению ЕНВД.
Деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции как оптовым покупателям, осуществляющим перепродажу этой продукции в виде товара, так и непосредственно потребителям этой продукции через собственную розничную торговую сеть, в связи с чем подпадает под общий режим налогообложения.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что установление заработной платы работнику производится в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Указанной нормой также предусмотрено установление работодателем системы премирования работников, если такое премирование зафиксировано в коллективном договоре или других локальных нормативных актах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в проверяемые периоды осуществляло премирование своих сотрудников в соответствии с Положением о премировании работников Великолукского райпо за основные результаты хозяйственно-финансовой деятельности на 2008 год, утвержденным в качестве приложения 2 к постановлению Совета Великолукского райпо от 10.01.2008 N 1, а также Положением о премировании работников Великолукского райпо за основные результаты хозяйственно-финансовой деятельности на 2008 год, утвержденным в качестве приложения 2 к постановлению Совета Великолукского райпо от 31.12.2008 N 170, действие которого в соответствии с постановлением от 12.01.2010 N 1 продлено на 2010 год (том 1, листы 60-82).
Данными локальными нормативными правовыми актами Общества предусмотрено, что их действие распространяется на всех работников Великолукского райпо. При этом пунктами 1, 3 названных положений установлено, что руководителям, специалистам, служащим, продавцам продовольственных магазинов, продавцам автомагазинов, подсобным рабочим, сторожам, грузчикам, уборщикам, отдельным категориям рабочих (исключаются работники заготовок, общественного питания, столярно-пилорамного цеха, водители автобазы, продавцы промтоварных магазинов, работники оптово-розничной базы) премия начисляется двумя частями: 50 процентов премии начисляется за выполнение планов продажи собственной продукции хлебозавода, остальная премия - при наличии прочих условий премирования.
При этом для стимулирования продаж продукции собственного производства Обществом ежемесячно утверждался план продаж такой продукции.
За выполнение этого плана работникам заявителя, перечисленным в пунктах 1.3 указанных положений, в том числе занятым одновременно в разных видах деятельности либо связанным непосредственно с деятельностью, учитываемой по специальному налоговому режиму, выплачивалась премия в названном размере, которая в полном объеме относилась в расходы по налогу на прибыль.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
При этом в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
В пункте 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В абзаце четвертом пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 274 данного Кодекса, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности такие расходы определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что премия, выплачиваемая работникам Великолукского райпо за выполнение плана реализации собственной продукции, является расходом, относящемуся к виду деятельности, подпадающему под общий режим налогообложения, и имеет конкретное документальное подтверждение.
Из материалов дела видно, что Обществом утверждена на 2008-2010 годы учетная политика Великолукского райпо (том 3, листы 123 - 151; том 4, листы 1 - 60), согласно которой начисленная премия за стимулирование реализации собственной продукции хлебобулочных изделий через торговую сеть магазинов Общества, а также суммы начисленных страховых взносов во внебюджетные фонды являются прямыми затратами хлебозавода, связанными с производством и реализацией продукции, формирующими ее полную себестоимость, которые учитываются на счете 26 "Общехозяйственные расходы".
Данные расходы в полном объеме учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль без распределения на другие виды деятельности (согласно коллективному договору). За выполнение других общих показателей премия распределялась налогоплательщиком пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности при общем обороте, за минусом оборота продукции хлебозавода (том 3, листы 123 - 151; том 4, листы 1 - 6).
Исходя из перечня расходов, связанных с производством и реализацией продукции (статьи 253, 254, пункт 4 статьи 252 НК РФ), суды правомерно признали, что расходы на стимулирующее премирование работников за продажу хлебобулочных изделий Пореченского хлебозавода, не относятся к распределяемым расходам, поскольку они напрямую связаны с получением дохода по конкретному виду деятельности. Следовательно, спорная премия правомерно отнесена Обществом в состав затрат, связанных с производством и реализацией продукции, формирующих ее полную себестоимость для целей исчисления налога на прибыль.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемых периодах Общество вело учет методом начисления, где продукция собственного производства, отгруженная в собственные магазины для реализации в розницу, включалась в состав доходов налогоплательщика в момент такой отгрузки.
Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о том, что сведения о выполнении планов реализации продукции собственного производства учитывались магазинами не по факту фактической продажи данной продукции покупателям, а в момент отгрузки ее на объекты розничной торговли.
Следовательно, и расчет спорных сумм премий был непосредственно связан с отгрузкой продукции собственного производства в магазины для реализации этой продукции в розницу, а не с моментом ее фактической продажи покупателям. Поэтому начисление премии напрямую зависело от отгрузки собственной продукции в магазины, что и нашло отражение в учете налогоплательщика.
В этой связи доводы Инспекции о применении к рассматриваемым отношениям положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 НК РФ и пункта 9 статьи 274 данного Кодекса обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку спорные расходы налогоплательщика, которые непосредственно связаны с конкретным видом деятельности (реализацией продукции собственного производства, подпадающей под общий режим налогообложения), не требуют раздельного учета.
При таких обстоятельствах начисление Обществу в оспариваемом решении Инспекции налога на прибыль, пеней и штрафов за его неуплату по рассматриваемому эпизоду правомерно признано судами обеих инстанций незаконным.
В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
По существу доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А52-2594/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2594/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А52-2594/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Малышевой И.В. (доверенность от 08.02.2013), от Великолукского районного потребительского общества Кондратьевой С.Н. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2012 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Тарасова О.А, Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-2594/2012,
установил:
Великолукское районное потребительское общество, место нахождения: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Поречье, ул. Советская, д. 67, ОГРН 102600154313 (далее - Великолукское райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2012 N 2.10-11/0719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление), от 11.05.2012 N 2.5-08/1060ДСП) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 202 525 руб. 05 коп., начисленных пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 855 212 руб. 61 коп., а также предложения уплатить в бюджет 4 050 501 руб. налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с налогоплательщика 5 108 238 руб. 66 коп., из которых: 4 050 501 руб. - налог на прибыль, 855 212 руб. 61 коп. - пени и 202 525 руб. 05 коп. - штрафные санкции. Этим же решением арбитражный суд обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 24.08.2012 и постановление от 30.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований.
Как указывает податель жалобы, налогоплательщик, применяя общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля, должен вести раздельный учет по различным системам налогообложения, в том числе, и в части премий, выплачиваемых сотрудникам для стимулирования продаж продукции собственного производства.
По мнению налогового органа, если основная заработная плата для целей налога на прибыль распределяется пропорционально выручке, то таким же образом Обществом должна распределяется и премия за достижение иных показателей, однако, спорная часть премии (выплачиваемой для стимулирования продаж собственного производства) целиком относилась заявителем на расходы по налогу на прибыль.
Инспекция считает, что выводы судебных инстанций о правомерном отнесении налогоплательщиком премии за выполнение плана продаж продукции собственного производства на расходы по налогу на прибыль противоречат нормам материального права, а именно: требованиям статьи 318 и пункта 9 статьи 274 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя настаивал на том, что Общество, осуществляя различные виды деятельности, в рамках бухгалтерского и налогового учета, следуя учетной политике организации, разработало конкретные методы учета затрат для целей формирования полной фактической себестоимости выпускаемой и реализованной продукции, выполняемых работ (услуг), а также для формирования полной налогооблагаемой базы по видам деятельности. При этом методология налогового учета Общества соответствует нормам главы 25 НК РФ, а затраты, произведенные налогоплательщиком на выплату спорной премии, непосредственно связаны с формированием налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 02.03.2012 N 2.10-11/0527.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество при совмещении двух режимов налогообложения: общей системы налогообложения (собственное производство) и ЕНВД (розничная торговля) при расчете налога на прибыль необоснованно включало в полной сумме в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (оказания услуг, выполнения работ) суммы начисленной премии в размере 50% от общей суммы премии за выполнение планов продажи собственной продукции хлебозавода административно-управленческому персоналу, персоналу торговли (продавцы продовольственных магазинов, автомагазинов, а также иному персоналу предприятия, занятому одновременно в разных видах деятельности. По мнению налогового органа в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ данные расходы подлежали распределению по всем видам деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Исходя из данных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год, определяемая налогоплательщиком в соответствии со статьей 247 НК РФ, занижена на 5 255 077 руб., а за 2009 год - на 6 695 163 руб.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 28.03.2012 N 2.10-11/0719, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде взыскания штрафа в общей сумме 405 099 руб. 50 коп.
Этим же решением Обществу начислено 855 212 руб. пеней за неполную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить 4 050 501 руб. недоимки по налогу на прибыль за проверяемый период.
По итогам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 28.03.2012 N 2.10-11/0719 изменено: с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ повторно снижены суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции и подлежащих взысканию с налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду: сумма штрафа снижена с 405 099 руб. 50 коп. до 202 549 руб. 75 коп. В остальной части решением Управления от 11.05.2012 N 2.5-08/1060дсп решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.03.2012 N 2.10-11/0719 (в редакции Управления), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе розничная торговля.
Вместе с тем, согласно статье 346.27 НК РФ реализация продукции собственного производства не относится к розничной торговле, а следовательно, продажа продукции собственного производства через розничную торговую сеть является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции и не подлежит обложению ЕНВД.
Деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции как оптовым покупателям, осуществляющим перепродажу этой продукции в виде товара, так и непосредственно потребителям этой продукции через собственную розничную торговую сеть, в связи с чем подпадает под общий режим налогообложения.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что установление заработной платы работнику производится в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Указанной нормой также предусмотрено установление работодателем системы премирования работников, если такое премирование зафиксировано в коллективном договоре или других локальных нормативных актах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в проверяемые периоды осуществляло премирование своих сотрудников в соответствии с Положением о премировании работников Великолукского райпо за основные результаты хозяйственно-финансовой деятельности на 2008 год, утвержденным в качестве приложения 2 к постановлению Совета Великолукского райпо от 10.01.2008 N 1, а также Положением о премировании работников Великолукского райпо за основные результаты хозяйственно-финансовой деятельности на 2008 год, утвержденным в качестве приложения 2 к постановлению Совета Великолукского райпо от 31.12.2008 N 170, действие которого в соответствии с постановлением от 12.01.2010 N 1 продлено на 2010 год (том 1, листы 60-82).
Данными локальными нормативными правовыми актами Общества предусмотрено, что их действие распространяется на всех работников Великолукского райпо. При этом пунктами 1, 3 названных положений установлено, что руководителям, специалистам, служащим, продавцам продовольственных магазинов, продавцам автомагазинов, подсобным рабочим, сторожам, грузчикам, уборщикам, отдельным категориям рабочих (исключаются работники заготовок, общественного питания, столярно-пилорамного цеха, водители автобазы, продавцы промтоварных магазинов, работники оптово-розничной базы) премия начисляется двумя частями: 50 процентов премии начисляется за выполнение планов продажи собственной продукции хлебозавода, остальная премия - при наличии прочих условий премирования.
При этом для стимулирования продаж продукции собственного производства Обществом ежемесячно утверждался план продаж такой продукции.
За выполнение этого плана работникам заявителя, перечисленным в пунктах 1.3 указанных положений, в том числе занятым одновременно в разных видах деятельности либо связанным непосредственно с деятельностью, учитываемой по специальному налоговому режиму, выплачивалась премия в названном размере, которая в полном объеме относилась в расходы по налогу на прибыль.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
При этом в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
В пункте 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В абзаце четвертом пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 274 данного Кодекса, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности такие расходы определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что премия, выплачиваемая работникам Великолукского райпо за выполнение плана реализации собственной продукции, является расходом, относящемуся к виду деятельности, подпадающему под общий режим налогообложения, и имеет конкретное документальное подтверждение.
Из материалов дела видно, что Обществом утверждена на 2008-2010 годы учетная политика Великолукского райпо (том 3, листы 123 - 151; том 4, листы 1 - 60), согласно которой начисленная премия за стимулирование реализации собственной продукции хлебобулочных изделий через торговую сеть магазинов Общества, а также суммы начисленных страховых взносов во внебюджетные фонды являются прямыми затратами хлебозавода, связанными с производством и реализацией продукции, формирующими ее полную себестоимость, которые учитываются на счете 26 "Общехозяйственные расходы".
Данные расходы в полном объеме учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль без распределения на другие виды деятельности (согласно коллективному договору). За выполнение других общих показателей премия распределялась налогоплательщиком пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности при общем обороте, за минусом оборота продукции хлебозавода (том 3, листы 123 - 151; том 4, листы 1 - 6).
Исходя из перечня расходов, связанных с производством и реализацией продукции (статьи 253, 254, пункт 4 статьи 252 НК РФ), суды правомерно признали, что расходы на стимулирующее премирование работников за продажу хлебобулочных изделий Пореченского хлебозавода, не относятся к распределяемым расходам, поскольку они напрямую связаны с получением дохода по конкретному виду деятельности. Следовательно, спорная премия правомерно отнесена Обществом в состав затрат, связанных с производством и реализацией продукции, формирующих ее полную себестоимость для целей исчисления налога на прибыль.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемых периодах Общество вело учет методом начисления, где продукция собственного производства, отгруженная в собственные магазины для реализации в розницу, включалась в состав доходов налогоплательщика в момент такой отгрузки.
Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о том, что сведения о выполнении планов реализации продукции собственного производства учитывались магазинами не по факту фактической продажи данной продукции покупателям, а в момент отгрузки ее на объекты розничной торговли.
Следовательно, и расчет спорных сумм премий был непосредственно связан с отгрузкой продукции собственного производства в магазины для реализации этой продукции в розницу, а не с моментом ее фактической продажи покупателям. Поэтому начисление премии напрямую зависело от отгрузки собственной продукции в магазины, что и нашло отражение в учете налогоплательщика.
В этой связи доводы Инспекции о применении к рассматриваемым отношениям положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 НК РФ и пункта 9 статьи 274 данного Кодекса обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку спорные расходы налогоплательщика, которые непосредственно связаны с конкретным видом деятельности (реализацией продукции собственного производства, подпадающей под общий режим налогообложения), не требуют раздельного учета.
При таких обстоятельствах начисление Обществу в оспариваемом решении Инспекции налога на прибыль, пеней и штрафов за его неуплату по рассматриваемому эпизоду правомерно признано судами обеих инстанций незаконным.
В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
По существу доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А52-2594/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)