Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" (г. Новосибирск, ОГРН 1024201675442) от 19.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-4500/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения от 02.12.2011 N 09-26/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области от 02.12.2011 N 09-26/107, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы. Упомянутым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 4 347 114 рублей штрафа, ему предложено уплатить 21 735 570 рублей налога на прибыль и 8 647 929 рублей 99 копеек пеней по названному налогу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной и суда кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
В силу положений части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статей 304 названного Кодекса.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о необоснованном включении в расходы, при исчислении налога на прибыль учтенных обществом затрат на основании документов, составленных от лица обществ с ограниченной ответственностью "Меркурий" и "Трейд-Сервис" о выполнении упомянутыми контрагентами субподрядных работ.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями главы 25 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом в обоснование расходов документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждающую факт выполнения субподрядных работ обществами "Меркурий" и "Трейд-Сервис". В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций общества "Интерстрой-Н" с обществами "Меркурий" и "Трейд-Сервис", отменил решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции указал на полное и всестороннее исследование материалов дела, на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-4500/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.05.2013 N ВАС-6357/13 ПО ДЕЛУ N А27-4500/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N ВАС-6357/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" (г. Новосибирск, ОГРН 1024201675442) от 19.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-4500/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения от 02.12.2011 N 09-26/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области от 02.12.2011 N 09-26/107, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы. Упомянутым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 4 347 114 рублей штрафа, ему предложено уплатить 21 735 570 рублей налога на прибыль и 8 647 929 рублей 99 копеек пеней по названному налогу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной и суда кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
В силу положений части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статей 304 названного Кодекса.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о необоснованном включении в расходы, при исчислении налога на прибыль учтенных обществом затрат на основании документов, составленных от лица обществ с ограниченной ответственностью "Меркурий" и "Трейд-Сервис" о выполнении упомянутыми контрагентами субподрядных работ.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями главы 25 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом в обоснование расходов документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждающую факт выполнения субподрядных работ обществами "Меркурий" и "Трейд-Сервис". В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций общества "Интерстрой-Н" с обществами "Меркурий" и "Трейд-Сервис", отменил решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции указал на полное и всестороннее исследование материалов дела, на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-4500/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)