Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" (ОГРН 1026103173766), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), заявителя кассационной жалобы - администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-27239/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5 338 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0040206:16, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 205, с разрешенным использованием - административные здания (далее - земельный участок), в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 (32 716 602 рублей, уточненные требования, т. 1, л.д. 61).
Решением от 28.09.2012 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований и установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 32 716 602 рубля.
Администрация города Ростова-на-Дону (лицо, не участвующее в деле), ссылаясь на то, что принятым судебным актом затронуты ее права и обязанности по обеспечению сбалансированности местного бюджета, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Определением от 17.01.2013 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил, в связи с подачей ее лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, и не имеющим права на обжалование судебного акта.
В кассационной жалобе администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) просит определение от 17.01.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что решение от 28.09.2012, устанавливающее кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной по состоянию на 01.01.2007, влияет на права и обязанности администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, реализующего полномочия городского самоуправления в сфере планирования, бюджета, финансов и учета. Признание кадастровой стоимости участка, установленной на начало налогового периода, равной рыночной его стоимости на ретроспективную дату, может привести к перерасчету ранее уплаченного земельного налога и возврату (зачету) его части, повлечь неисполнение бюджетных, долговых и договорных обязательств муниципального образования. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета особенностей реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления исключительно на основании утвержденного бюджета.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против кассационной жалобы, заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011 (т. 1, л.д. 28).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 30.08.2011 кадастровая стоимость участка составляет 80 357 237 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 29).
Суды установили, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", которым утверждены представленные управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области от 27.03.2008 N 0559. Поскольку работы по определению кадастровой стоимости земель в Ростовской области проводились в 2007 году, в названных результатах отражены сведения о кадастровой стоимости земель на 01.01.2007.
По заданию истца ООО "Бета консалтинг" 20 августа 2012 года произвело оценку рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007, определив ее в размере 32 716 602 рублей (т. 1, л.д. 65-167).
Экспертным заключением саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 07.09.2012 отчет ООО "Бета консалтинг" от 20.08.2012 N 68-2012 признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов указанной саморегулируемой организации (т. 1, л.д. 168-176).
Полагая, что существенное завышение кадастровой стоимости спорного участка по сравнению с его рыночной стоимостью необоснованно ограничивает и создает препятствия экономической деятельности общества, нарушает его права как плательщика земельного налога, оно обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости участка равной его рыночной стоимости (по состоянию на 01.01.2007).
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 23.07.2009 N 61, далее - постановление Пленума N 36) определено, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В силу пункта 2 постановления Пленума N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что администрация не является собственником спорного земельного участка, не уполномочена обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, в том числе кадастровой стоимости, не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки земельного участка, принадлежащего обществу.
В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).
Согласно приказам Росреестра от 11.03.2010 N П/93 и от 01.09.2011 N П/311 полномочия по кадастровому учету осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", соответственно, именно оно выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.
Приведенные в жалобе доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение принято о правах и обязанностях администрации, в тексте решения какие-либо выводы в отношении указанного лица отсутствуют, никаких обязанностей на него оспариваемыми актами не возложено.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы администрации о том, что установление размера кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, приведет к уменьшению суммы земельного налога, поступающего в местный бюджет, поскольку в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить (муниципальное образование вправе претендовать) только законно установленные (исчисленные) налоги. Довод о перерасчете и возврате (зачете) части уплаченного обществом земельного налога носит предположительный характер. Выполнение администрацией возложенных на нее законом публичных функций не свидетельствует о наличии процессуальной заинтересованности в исходе настоящего дела. Возможность реализации и защиты обществом принадлежащих ему гражданских прав не может зависеть от воли органа местного самоуправления и интересов (бюджетных) муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, и прекратил производство по ней. Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в жалобе апелляционной, изучены и получили верную правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-27239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-27239/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А53-27239/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" (ОГРН 1026103173766), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), заявителя кассационной жалобы - администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-27239/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5 338 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0040206:16, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 205, с разрешенным использованием - административные здания (далее - земельный участок), в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 (32 716 602 рублей, уточненные требования, т. 1, л.д. 61).
Решением от 28.09.2012 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований и установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 32 716 602 рубля.
Администрация города Ростова-на-Дону (лицо, не участвующее в деле), ссылаясь на то, что принятым судебным актом затронуты ее права и обязанности по обеспечению сбалансированности местного бюджета, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Определением от 17.01.2013 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил, в связи с подачей ее лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, и не имеющим права на обжалование судебного акта.
В кассационной жалобе администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) просит определение от 17.01.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что решение от 28.09.2012, устанавливающее кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной по состоянию на 01.01.2007, влияет на права и обязанности администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, реализующего полномочия городского самоуправления в сфере планирования, бюджета, финансов и учета. Признание кадастровой стоимости участка, установленной на начало налогового периода, равной рыночной его стоимости на ретроспективную дату, может привести к перерасчету ранее уплаченного земельного налога и возврату (зачету) его части, повлечь неисполнение бюджетных, долговых и договорных обязательств муниципального образования. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета особенностей реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления исключительно на основании утвержденного бюджета.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против кассационной жалобы, заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011 (т. 1, л.д. 28).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 30.08.2011 кадастровая стоимость участка составляет 80 357 237 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 29).
Суды установили, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", которым утверждены представленные управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области от 27.03.2008 N 0559. Поскольку работы по определению кадастровой стоимости земель в Ростовской области проводились в 2007 году, в названных результатах отражены сведения о кадастровой стоимости земель на 01.01.2007.
По заданию истца ООО "Бета консалтинг" 20 августа 2012 года произвело оценку рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007, определив ее в размере 32 716 602 рублей (т. 1, л.д. 65-167).
Экспертным заключением саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 07.09.2012 отчет ООО "Бета консалтинг" от 20.08.2012 N 68-2012 признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов указанной саморегулируемой организации (т. 1, л.д. 168-176).
Полагая, что существенное завышение кадастровой стоимости спорного участка по сравнению с его рыночной стоимостью необоснованно ограничивает и создает препятствия экономической деятельности общества, нарушает его права как плательщика земельного налога, оно обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости участка равной его рыночной стоимости (по состоянию на 01.01.2007).
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 23.07.2009 N 61, далее - постановление Пленума N 36) определено, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В силу пункта 2 постановления Пленума N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что администрация не является собственником спорного земельного участка, не уполномочена обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, в том числе кадастровой стоимости, не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки земельного участка, принадлежащего обществу.
В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).
Согласно приказам Росреестра от 11.03.2010 N П/93 и от 01.09.2011 N П/311 полномочия по кадастровому учету осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", соответственно, именно оно выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.
Приведенные в жалобе доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение принято о правах и обязанностях администрации, в тексте решения какие-либо выводы в отношении указанного лица отсутствуют, никаких обязанностей на него оспариваемыми актами не возложено.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы администрации о том, что установление размера кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, приведет к уменьшению суммы земельного налога, поступающего в местный бюджет, поскольку в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить (муниципальное образование вправе претендовать) только законно установленные (исчисленные) налоги. Довод о перерасчете и возврате (зачете) части уплаченного обществом земельного налога носит предположительный характер. Выполнение администрацией возложенных на нее законом публичных функций не свидетельствует о наличии процессуальной заинтересованности в исходе настоящего дела. Возможность реализации и защиты обществом принадлежащих ему гражданских прав не может зависеть от воли органа местного самоуправления и интересов (бюджетных) муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, и прекратил производство по ней. Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в жалобе апелляционной, изучены и получили верную правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-27239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)