Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требования представителя истца А. - П. о принятии обеспечительных мер отказать.
А. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С исковым заявлением было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором истец просил в обеспечение иска наложить арест на акции ЗАО КБ "Мираф-Банк" (1,36%), принадлежащие ответчику. В обоснование ходатайства указал на то, что непринятие указанных мер затруднит исполнение решения суда.
Определением от 01 июля 2013 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определения как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то. что отказ в принятии мер по обеспечению иска нарушает его права, в определении не указано права каких третьих лиц будут нарушены принятием мер по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие П. акции ЗАО КБ "Мираф-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении ходатайства могут быть нарушены права третьих лиц, которые также владеют долей в уставном капитале.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск о взыскании *** руб. задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также оценка акций, на которые истец просит наложить арест, истцом не представлено, что лишает суд возможности проверить соразмерность мер по обеспечению иска, которые просит принять истец заявленным требованиям.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что не наложение ареста на акции сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда о взыскании денежных средств.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29234/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29234/2013
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требования представителя истца А. - П. о принятии обеспечительных мер отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С исковым заявлением было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором истец просил в обеспечение иска наложить арест на акции ЗАО КБ "Мираф-Банк" (1,36%), принадлежащие ответчику. В обоснование ходатайства указал на то, что непринятие указанных мер затруднит исполнение решения суда.
Определением от 01 июля 2013 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определения как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то. что отказ в принятии мер по обеспечению иска нарушает его права, в определении не указано права каких третьих лиц будут нарушены принятием мер по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие П. акции ЗАО КБ "Мираф-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении ходатайства могут быть нарушены права третьих лиц, которые также владеют долей в уставном капитале.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск о взыскании *** руб. задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также оценка акций, на которые истец просит наложить арест, истцом не представлено, что лишает суд возможности проверить соразмерность мер по обеспечению иска, которые просит принять истец заявленным требованиям.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что не наложение ареста на акции сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда о взыскании денежных средств.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)