Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича (ОГРНИП 3045252004900042, ИНН 525200299182, г. Павлово, Нижегородская область) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-6033/2013 о прекращении производства по делу.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Волков Н.Н. по доверенности от 22.02.2013 N 4/02.
Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Власов Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога от 19.10.2005 N 53866.
Определением от 13.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области производство по заявлению предпринимателя прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом неверно применены нормы материального права.
Предприниматель считает, что оспариваемым требованием на него были возложены незаконные обязанности. Податель апелляционной жалобы читает, что, несмотря на отмену оспоренного требования, суду надлежало рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Нижегородской области.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2005 году предприниматель являлся плательщиком налога на игорный бизнес, в связи с чем им ежемесячно подавались налоговые декларации с начислениями сумм налога к уплате.
Как установлено судом первой инстанции с учетом материалов дела, по состоянию на 19.10.2005 за налогоплательщиком числилась задолженность по налогу в сумме 7500 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. На сумму указанной задолженности индивидуальному предпринимателю начислены пени по состоянию на 01.10.2005 в сумме 365 рублей 69 копеек.
На вышеуказанную задолженность инспекция направила 04.02.2013 предпринимателю требование от 19.10.2005 N 53866.
Не оспаривая наличие задолженности, указанной в требовании, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования от 19.10.2005 N 53866 недействительным, поскольку оно направлено по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, учитывая положения пункта 48 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что на дату рассмотрения заявления оспоренное требование было отменено, а в период его действия права и интересы заявителя по делу нарушены не были, прекратил производство по делу.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Согласно статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объектом судебного контроля в арбитражном суде по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть те акты и решения, которые нарушают (нарушали) права заявителя и в силу этого обстоятельства нуждаются в проверке на их соответствие законам и нормативно-правовым актам с целью последующего восстановления прав заявителя.
В случае отмены на момент судебной проверки оспариваемого акта в ином порядке, либо прекращения его действия по иным основаниям, суду при рассмотрении дела следует установить, были ли оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя в период его действия. Если отмененный (прекращенный) акт в период его действия не нарушал законных прав и интересов заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда на момент судебной проверки оспариваемый акт уже отменен в ином порядке, либо его действие прекращено по иным основаниям, суду при рассмотрении дела следует установить, были ли нарушены права и законные интересы заявителя оспариваемым актом в период его действия. Если отмененный (прекращенный) акт не нарушал права и интересы заявителя в период его действия, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что требование инспекции от 19.10.2005 N 53866 письмом налогового органа от 16.04.2013 N 05-75/004404 в период рассмотрения спора в суде было отозвано, как ошибочно направленное предпринимателю Власову А.В. Инспекция указала, что требование считается недействительным.
Факт получения письма инспекции от 16.04.2013 предприниматель не оспорил.
Каких-либо действий по принудительному исполнению указанного требования налоговым органом не предпринималось. Податель апелляционной жалобы иное не подтвердил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период формального действия оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта инспекции права и законные интересы заявителя не были нарушены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-6033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6033/2013
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А43-6033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича (ОГРНИП 3045252004900042, ИНН 525200299182, г. Павлово, Нижегородская область) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-6033/2013 о прекращении производства по делу.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Волков Н.Н. по доверенности от 22.02.2013 N 4/02.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Власов Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога от 19.10.2005 N 53866.
Определением от 13.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области производство по заявлению предпринимателя прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом неверно применены нормы материального права.
Предприниматель считает, что оспариваемым требованием на него были возложены незаконные обязанности. Податель апелляционной жалобы читает, что, несмотря на отмену оспоренного требования, суду надлежало рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Нижегородской области.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2005 году предприниматель являлся плательщиком налога на игорный бизнес, в связи с чем им ежемесячно подавались налоговые декларации с начислениями сумм налога к уплате.
Как установлено судом первой инстанции с учетом материалов дела, по состоянию на 19.10.2005 за налогоплательщиком числилась задолженность по налогу в сумме 7500 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. На сумму указанной задолженности индивидуальному предпринимателю начислены пени по состоянию на 01.10.2005 в сумме 365 рублей 69 копеек.
На вышеуказанную задолженность инспекция направила 04.02.2013 предпринимателю требование от 19.10.2005 N 53866.
Не оспаривая наличие задолженности, указанной в требовании, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования от 19.10.2005 N 53866 недействительным, поскольку оно направлено по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, учитывая положения пункта 48 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что на дату рассмотрения заявления оспоренное требование было отменено, а в период его действия права и интересы заявителя по делу нарушены не были, прекратил производство по делу.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Согласно статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объектом судебного контроля в арбитражном суде по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть те акты и решения, которые нарушают (нарушали) права заявителя и в силу этого обстоятельства нуждаются в проверке на их соответствие законам и нормативно-правовым актам с целью последующего восстановления прав заявителя.
В случае отмены на момент судебной проверки оспариваемого акта в ином порядке, либо прекращения его действия по иным основаниям, суду при рассмотрении дела следует установить, были ли оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя в период его действия. Если отмененный (прекращенный) акт в период его действия не нарушал законных прав и интересов заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда на момент судебной проверки оспариваемый акт уже отменен в ином порядке, либо его действие прекращено по иным основаниям, суду при рассмотрении дела следует установить, были ли нарушены права и законные интересы заявителя оспариваемым актом в период его действия. Если отмененный (прекращенный) акт не нарушал права и интересы заявителя в период его действия, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что требование инспекции от 19.10.2005 N 53866 письмом налогового органа от 16.04.2013 N 05-75/004404 в период рассмотрения спора в суде было отозвано, как ошибочно направленное предпринимателю Власову А.В. Инспекция указала, что требование считается недействительным.
Факт получения письма инспекции от 16.04.2013 предприниматель не оспорил.
Каких-либо действий по принудительному исполнению указанного требования налоговым органом не предпринималось. Податель апелляционной жалобы иное не подтвердил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период формального действия оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта инспекции права и законные интересы заявителя не были нарушены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-6033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)