Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А.., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) и ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование"(г. Волгоград, ИНН 3441033982, ОГРН 1083459002329)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" мая 2013 года
по делу N А12-4953/2013 (судья И.В. Селезнев),
по заявлению ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование",
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),
о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование - Кровяков В.В.
от ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФС России по Волгоградской области - Красиков В.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/784 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области N 912 от 05.12.2012 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы и оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/784 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/784 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части привлечения ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 257264 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 170284 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1348703 руб., недоимку по НДС в размере 911799 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 287233,89 руб. и соответствующих пени по НДС., а также признано недействительным решение УФНС России по Волгоградской области N 912 от 05.12.2012 в данной части, в удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество и инспекция не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в них.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование", осуществляя деятельность по производству инженерно-технического оборудования для промышленной вентиляции и подземных коммуникаций, приобретало у третьих лиц (ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль") товарно-материальные ценности, необходимые для осуществления данного вида деятельности (комплектующие, материалы и т.п.).
На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 56574 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 519854 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 302034 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 151278 руб. и за 2 квартал 2010 года в размере 184093 руб.
При исчислении налога на прибыль за 2009 и 2010 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" были применены расходы в общей сумме 6743517 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не признал и отказал в применении налоговых вычетов по НДС и расходов со ссылкой на недобросовестность контрагентов и на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Кроме того, налоговый орган исключил налоговые вычеты по НДС в размере 302034 руб. и расходы в размере 1677966 руб., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с непредставлением на проверку счета-фактуры N 75 от 06.07.2009 выставленного ООО "ЮгСтройИнжениринг".
По мнению инспекции, представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.
Почерковедческая экспертиза не подтвердила, что представленные на проверку документы были подписаны руководителями ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" Лосевой А.А., Ан В.В. и Пахомова Г.А. соответственно.
Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей отрицают свою причастность к коммерческой деятельности указанных организаций и дали показания, что никаких документов от имени ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" по взаимоотношениям с ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" не подписывали.
При проверке ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование", как налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налоговый орган пришел к выводу о несвоевременном перечислении НДФЛ, удержанного из дохода работников при выплате заработной платы.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 06.09.2012 N 16-17/4738, налоговым органом вынесено решение N 16-17/784 от 28.09.2012, на основании которого ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 230691 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 257264 руб. На основании статьи 123 НК РФ, заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 4936 руб.
Этим же решением ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в общей сумме 1348703 руб. и по НДС за налоговые периоды 2009-2010 годов в общей сумме 1213833 руб. с начислением соответствующих сумм пени по данным налогам в общей сумме 596476,77 руб., а также пени по НДФЛ в размере 2583,23 руб.
Заявителю так же предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа. Однако решением УФНС России по Волгоградской области N 912 от 05.12.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области NN 16-17/784 от 28.09.2012 оставлено без изменения.
Посчитав указанные решения инспекций незаконными, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, общество в части суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующий основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общество установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров поставки и на оказание услуг по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ. Контрагенты налогоплательщика не имели в своем штате сотрудников и транспортных средств, необходимых для осуществления заявленных в первичных документах работ. Анализ движения денежных средств по их расчетным счетам показал, что у них отсутствовали платежи на выплату заработной платы персоналу, по оплате за аренду помещений, используемых для размещения офиса и склада.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Так же по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.
Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Факт реальности сделок подтвержден материалами дела, а именно налогоплательщиком на проверку представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные им при оплате своим контрагентам (ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль") стоимости приобретенных (комплектующие, материалы и т.п.), использованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела.
Оплата контрагентам производилась через расчетный счет, в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, которые так же были предметом налоговой проверки и исследовались судом в ходе судебного разбирательства.
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Допрошенные в качестве свидетелей Соловьева (Лосева) А.Н., Ан В.В. и Пахомова Г.А. не отрицают факт подписания документов у нотариуса и не опровергают факт своего непосредственного участия в регистрации на свое имя ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль".
Однако суд первой инстанции правомерно отнесся к данным показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Суд первой инстанции обосновано указал, что вывод эксперта о несоответствии в счетах-фактурах подписи руководителя продавца не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проанализированы операции по расчетным счетам этих организаций. Из текста оспариваемого решения и из выписок по расчетным счетам следует, что ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" вели хозяйственную деятельность. На их расчетные счета поступали денежные средства от других, помимо ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование", хозяйствующих субъектов за различные товары (работы и услуги). Данные юридические лица вели предпринимательскую деятельность, оплачивая приобретение товаров третьим лицам.
Из материалов дела следует так же, что ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" в 2009-2010 годах представляли в налоговый орган налоговую отчетность, как на бумажном носителе, так и по телекоммуникационным каналам. При этом представляемые документы подписывались руководителями посредством электронно-цифровой подписи, получение которой в соответствии с Федеральным Законом N 1 -ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" предполагает идентификацию удостоверяющим центром владельца сертификата ключа подписи и подтверждение его полномочий.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" и его контрагентов налоговый орган суду не представил.
С учетом того, судом осмотрительность общества установлена, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Поэтому у общества отсутствовали препятствия для постановки на учет приобретенных у поставщиков товаров и основания для не предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
По факту исключения инспекцией из состава расходов суммы 1677966 руб. по основаниям непредставления налогоплательщиком на проверку счета-фактуры ООО "ЮгСтройИнжениринг" N 75 от 06.07.2009 и соответствующей товарной накладной.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил счет-фактуру ООО "ЮгСтройИнжениринг" N 75 от 06.07.2009 и соответствующую товарную накладную (ТОРГ-12).
Из чего следует, что данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
К данным сведениям относятся: факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а также первичные документы этого же контрагента, выставленные к оплате налогоплательщику в более ранние периоды за аналогичный товар. Эти документы с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, подтверждают размер рыночных цен на товар по спорным операциям.
Однако, расчет налоговым органом налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование", указанной им в налоговой декларации за 2009 год, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг) в размере 1677966 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Допущенное налоговым органом нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" налога на прибыль за 2009 год и соответствующей суммы пеней.
В своей апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части признанию недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/784 от 28.09.2012 в части привлечения ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 60407 руб., начисления к уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 302034 руб. и соответствующих пени по НДС.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года не представило на проверку счет-фактуру ООО "ЮгСтройИнжениринг" N 75 от 06.07.2009 на общую сумму 1980000 руб., в том числе НДС - 302034 руб.
Доказательства представления данного документа в налоговый орган на проверку в материалах дела отсутствуют. Из письма ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" от 10.02.2012 N 404/12 (т. 8 л.д. 113) не представляется возможным установить, что данный счет-фактура передавался налоговому органу в ответ на требование налогового органа о представлении документов на проверку.
При утрате оригиналов документов первичного бухгалтерского учета налогоплательщик вправе их восстановить, однако таких действий не совершено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представленные ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" в материалы дела документы, документально не подтверждают обоснованность спорной суммы налоговых вычетов в размере 302034 руб.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" мая 2013 года по делу N А12-4953/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" (г. Волгоград, ИНН 3441033982, ОГРН 1083459002329) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4953/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А12-4953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А.., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) и ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование"(г. Волгоград, ИНН 3441033982, ОГРН 1083459002329)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" мая 2013 года
по делу N А12-4953/2013 (судья И.В. Селезнев),
по заявлению ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование",
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),
о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование - Кровяков В.В.
от ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФС России по Волгоградской области - Красиков В.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/784 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области N 912 от 05.12.2012 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы и оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/784 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/784 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части привлечения ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 257264 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 170284 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1348703 руб., недоимку по НДС в размере 911799 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 287233,89 руб. и соответствующих пени по НДС., а также признано недействительным решение УФНС России по Волгоградской области N 912 от 05.12.2012 в данной части, в удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество и инспекция не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в них.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование", осуществляя деятельность по производству инженерно-технического оборудования для промышленной вентиляции и подземных коммуникаций, приобретало у третьих лиц (ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль") товарно-материальные ценности, необходимые для осуществления данного вида деятельности (комплектующие, материалы и т.п.).
На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 56574 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 519854 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 302034 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 151278 руб. и за 2 квартал 2010 года в размере 184093 руб.
При исчислении налога на прибыль за 2009 и 2010 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" были применены расходы в общей сумме 6743517 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не признал и отказал в применении налоговых вычетов по НДС и расходов со ссылкой на недобросовестность контрагентов и на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Кроме того, налоговый орган исключил налоговые вычеты по НДС в размере 302034 руб. и расходы в размере 1677966 руб., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с непредставлением на проверку счета-фактуры N 75 от 06.07.2009 выставленного ООО "ЮгСтройИнжениринг".
По мнению инспекции, представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.
Почерковедческая экспертиза не подтвердила, что представленные на проверку документы были подписаны руководителями ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" Лосевой А.А., Ан В.В. и Пахомова Г.А. соответственно.
Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей отрицают свою причастность к коммерческой деятельности указанных организаций и дали показания, что никаких документов от имени ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" по взаимоотношениям с ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" не подписывали.
При проверке ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование", как налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налоговый орган пришел к выводу о несвоевременном перечислении НДФЛ, удержанного из дохода работников при выплате заработной платы.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 06.09.2012 N 16-17/4738, налоговым органом вынесено решение N 16-17/784 от 28.09.2012, на основании которого ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 230691 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 257264 руб. На основании статьи 123 НК РФ, заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 4936 руб.
Этим же решением ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в общей сумме 1348703 руб. и по НДС за налоговые периоды 2009-2010 годов в общей сумме 1213833 руб. с начислением соответствующих сумм пени по данным налогам в общей сумме 596476,77 руб., а также пени по НДФЛ в размере 2583,23 руб.
Заявителю так же предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа. Однако решением УФНС России по Волгоградской области N 912 от 05.12.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области NN 16-17/784 от 28.09.2012 оставлено без изменения.
Посчитав указанные решения инспекций незаконными, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, общество в части суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующий основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общество установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров поставки и на оказание услуг по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ. Контрагенты налогоплательщика не имели в своем штате сотрудников и транспортных средств, необходимых для осуществления заявленных в первичных документах работ. Анализ движения денежных средств по их расчетным счетам показал, что у них отсутствовали платежи на выплату заработной платы персоналу, по оплате за аренду помещений, используемых для размещения офиса и склада.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Так же по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.
Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Факт реальности сделок подтвержден материалами дела, а именно налогоплательщиком на проверку представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные им при оплате своим контрагентам (ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль") стоимости приобретенных (комплектующие, материалы и т.п.), использованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела.
Оплата контрагентам производилась через расчетный счет, в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, которые так же были предметом налоговой проверки и исследовались судом в ходе судебного разбирательства.
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Допрошенные в качестве свидетелей Соловьева (Лосева) А.Н., Ан В.В. и Пахомова Г.А. не отрицают факт подписания документов у нотариуса и не опровергают факт своего непосредственного участия в регистрации на свое имя ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль".
Однако суд первой инстанции правомерно отнесся к данным показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Суд первой инстанции обосновано указал, что вывод эксперта о несоответствии в счетах-фактурах подписи руководителя продавца не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проанализированы операции по расчетным счетам этих организаций. Из текста оспариваемого решения и из выписок по расчетным счетам следует, что ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" вели хозяйственную деятельность. На их расчетные счета поступали денежные средства от других, помимо ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование", хозяйствующих субъектов за различные товары (работы и услуги). Данные юридические лица вели предпринимательскую деятельность, оплачивая приобретение товаров третьим лицам.
Из материалов дела следует так же, что ООО "ЮгСтройИнжениринг", ООО "Глобал" и ООО "Модуль" в 2009-2010 годах представляли в налоговый орган налоговую отчетность, как на бумажном носителе, так и по телекоммуникационным каналам. При этом представляемые документы подписывались руководителями посредством электронно-цифровой подписи, получение которой в соответствии с Федеральным Законом N 1 -ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" предполагает идентификацию удостоверяющим центром владельца сертификата ключа подписи и подтверждение его полномочий.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" и его контрагентов налоговый орган суду не представил.
С учетом того, судом осмотрительность общества установлена, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Поэтому у общества отсутствовали препятствия для постановки на учет приобретенных у поставщиков товаров и основания для не предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
По факту исключения инспекцией из состава расходов суммы 1677966 руб. по основаниям непредставления налогоплательщиком на проверку счета-фактуры ООО "ЮгСтройИнжениринг" N 75 от 06.07.2009 и соответствующей товарной накладной.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил счет-фактуру ООО "ЮгСтройИнжениринг" N 75 от 06.07.2009 и соответствующую товарную накладную (ТОРГ-12).
Из чего следует, что данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
К данным сведениям относятся: факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а также первичные документы этого же контрагента, выставленные к оплате налогоплательщику в более ранние периоды за аналогичный товар. Эти документы с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, подтверждают размер рыночных цен на товар по спорным операциям.
Однако, расчет налоговым органом налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование", указанной им в налоговой декларации за 2009 год, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг) в размере 1677966 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Допущенное налоговым органом нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" налога на прибыль за 2009 год и соответствующей суммы пеней.
В своей апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части признанию недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/784 от 28.09.2012 в части привлечения ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 60407 руб., начисления к уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 302034 руб. и соответствующих пени по НДС.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года не представило на проверку счет-фактуру ООО "ЮгСтройИнжениринг" N 75 от 06.07.2009 на общую сумму 1980000 руб., в том числе НДС - 302034 руб.
Доказательства представления данного документа в налоговый орган на проверку в материалах дела отсутствуют. Из письма ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" от 10.02.2012 N 404/12 (т. 8 л.д. 113) не представляется возможным установить, что данный счет-фактура передавался налоговому органу в ответ на требование налогового органа о представлении документов на проверку.
При утрате оригиналов документов первичного бухгалтерского учета налогоплательщик вправе их восстановить, однако таких действий не совершено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представленные ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" в материалы дела документы, документально не подтверждают обоснованность спорной суммы налоговых вычетов в размере 302034 руб.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" мая 2013 года по делу N А12-4953/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НПО "ВолгаСпецОборудование" (г. Волгоград, ИНН 3441033982, ОГРН 1083459002329) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)