Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403110, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года
по делу N А12-30123/2012, судья Любимцева Ю.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чалой Таисии Викторовны (ул. 50 лет Победы, 2, кв. 10, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 343800423212, ОГРНИП 304345733500142),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403110, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),
о признании недействительным ненормативного акта,
без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Чалой Т.В. (почтовые уведомления N 90340, N 90341 приобщены к материалам дела).
установил:
Индивидуальный предприниматель Чалая Таисия Викторовна (далее по тексту - ИП Чалая Т.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 33342 руб., пени в сумме 9238 руб. и штрафа в сумме 5400 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 по делу N А12-30123/2012, с учетом определения от 25.02.2013, заявление индивидуального предпринимателя Чалой Т.В. удовлетворено частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 18948 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Чалой Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в период с 27.07.2012 по 04.09.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Чалой Т.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 05.09.2012 N 54дсп и принято решение от 28.09.2012 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
ИП Чалой Т.В. предложено уплатить единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 52943 руб., пени по ЕНВД в сумме 9238 руб., штраф в сумме 9320 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.11.2012 N 890 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чалой Т.В. - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части начисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 33342 руб., пени в сумме 9238 руб. и штрафа в сумме 5400 руб. принято с нарушением норм права, ИП Чалая Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 57 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 18 948 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт использования предпринимателем при осуществлении своей предпринимательской деятельности в проверяемом периоде торговой площади в большем размере, чем указано в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и на нормам налогового законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации "площадь торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов покупателей.
При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из приведенных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляла розничную торговлю в отделе "Детская одежда", расположенном по адресу: г. Урюпинск, ул. Гагарина, 33, в период с 01.09.2009 по 31.12.2010, на основании договоров аренды от 01.03.2009 N 15, от 21.12.2009 N 15/2010.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи к договору от 01.03.2009 N 15, объект аренды включает в себя торговую площадь 14.65 кв. м и часть помещений общего пользования площадью 5,464 кв. м.
Пунктом 2 акта приема-передачи к договору от 21.12.2009 N 15/2010 установлено, что объект аренды включает в себя торговую площадь 14,65 кв. м и часть помещений общего пользования площадью 5,35 кв. м.
Таким образом, из содержания правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела, следует, что торговая площадь, арендованная предпринимателем в период с 01.09.2009 по 31.12.2010, составляла 15 кв. м.
Оспаривая правильность исчисления физического показателя площади, налоговый орган ссылается на данные инвентаризационных документов (техпаспорт помещения, экспликация к поэтажному плану здания), в которых площадь торгового зала не выделена, план-схему помещения по адресу г. Урюпинск, ул. Гагарина, 33, а также на протокол допроса Чалой Т.В. от 03.09.2012, полагает, что площадь рассчитана без учета площади прохода перед отделом составляющей 5 кв. м.
Между тем, как следует из протокола N 17 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.08.2012, приложенного к нему плана-схемы, площадь арендуемой части торгового зала составляет 14,75 кв. м.
Из протокола допроса Чалой Т.В. от 03.09.2012 также не следует, что предприниматель в спорный период для осуществления предпринимательской деятельности в отделе "Детская одежда" фактически занимала площадь 20 кв. м.
В протоколе допроса Чалая Т.В. лишь пояснила, что физический показатель для исчисления налога определен ей самостоятельно из расчета площади занятой торговым оборудованием и площадью используемой для обслуживания покупателей.
Таким образом, ссылка налогового органа на протокол допроса Чалой Т.В. от 03.09.2012, в подтверждения факта совершения налогового правонарушения, является не обоснованной.
Общий проход между отделами не относится к площади торгового зала, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к площади торгового зала относится площадь проходов для покупателей между оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, а не площадь, занятая коридором, ведущим в торговый зал, при этом являющимся единственным проходом между отделами торговых точек в здании, в котором осуществляет деятельность предприниматель.
Учитывая изложенное, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что помещение общей площадью 5 кв. м использовалось предпринимателем в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 для целей розничной торговли, а именно для демонстрации товара и обслуживания покупателей, площадь торгового зала составляет 20 кв. м и соответственно, занижение налогоплательщиком Чалая Т.В. налоговой базы по ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом уплаты (неуплаты) страховых взносов на ОПС доначисление ЕНВД за указанный период в сумме 18948 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
Следовательно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в части начисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 в сумме 18 948 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано недействительным судом первой инстанции в указанной части.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалованной части не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-30123/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30123/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А12-30123/12
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403110, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года
по делу N А12-30123/2012, судья Любимцева Ю.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чалой Таисии Викторовны (ул. 50 лет Победы, 2, кв. 10, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 343800423212, ОГРНИП 304345733500142),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403110, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),
о признании недействительным ненормативного акта,
без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Чалой Т.В. (почтовые уведомления N 90340, N 90341 приобщены к материалам дела).
установил:
Индивидуальный предприниматель Чалая Таисия Викторовна (далее по тексту - ИП Чалая Т.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 33342 руб., пени в сумме 9238 руб. и штрафа в сумме 5400 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 по делу N А12-30123/2012, с учетом определения от 25.02.2013, заявление индивидуального предпринимателя Чалой Т.В. удовлетворено частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 18948 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Чалой Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в период с 27.07.2012 по 04.09.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Чалой Т.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 05.09.2012 N 54дсп и принято решение от 28.09.2012 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
ИП Чалой Т.В. предложено уплатить единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 52943 руб., пени по ЕНВД в сумме 9238 руб., штраф в сумме 9320 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.11.2012 N 890 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чалой Т.В. - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части начисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 33342 руб., пени в сумме 9238 руб. и штрафа в сумме 5400 руб. принято с нарушением норм права, ИП Чалая Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 57 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 18 948 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт использования предпринимателем при осуществлении своей предпринимательской деятельности в проверяемом периоде торговой площади в большем размере, чем указано в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и на нормам налогового законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации "площадь торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов покупателей.
При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из приведенных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляла розничную торговлю в отделе "Детская одежда", расположенном по адресу: г. Урюпинск, ул. Гагарина, 33, в период с 01.09.2009 по 31.12.2010, на основании договоров аренды от 01.03.2009 N 15, от 21.12.2009 N 15/2010.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи к договору от 01.03.2009 N 15, объект аренды включает в себя торговую площадь 14.65 кв. м и часть помещений общего пользования площадью 5,464 кв. м.
Пунктом 2 акта приема-передачи к договору от 21.12.2009 N 15/2010 установлено, что объект аренды включает в себя торговую площадь 14,65 кв. м и часть помещений общего пользования площадью 5,35 кв. м.
Таким образом, из содержания правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела, следует, что торговая площадь, арендованная предпринимателем в период с 01.09.2009 по 31.12.2010, составляла 15 кв. м.
Оспаривая правильность исчисления физического показателя площади, налоговый орган ссылается на данные инвентаризационных документов (техпаспорт помещения, экспликация к поэтажному плану здания), в которых площадь торгового зала не выделена, план-схему помещения по адресу г. Урюпинск, ул. Гагарина, 33, а также на протокол допроса Чалой Т.В. от 03.09.2012, полагает, что площадь рассчитана без учета площади прохода перед отделом составляющей 5 кв. м.
Между тем, как следует из протокола N 17 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.08.2012, приложенного к нему плана-схемы, площадь арендуемой части торгового зала составляет 14,75 кв. м.
Из протокола допроса Чалой Т.В. от 03.09.2012 также не следует, что предприниматель в спорный период для осуществления предпринимательской деятельности в отделе "Детская одежда" фактически занимала площадь 20 кв. м.
В протоколе допроса Чалая Т.В. лишь пояснила, что физический показатель для исчисления налога определен ей самостоятельно из расчета площади занятой торговым оборудованием и площадью используемой для обслуживания покупателей.
Таким образом, ссылка налогового органа на протокол допроса Чалой Т.В. от 03.09.2012, в подтверждения факта совершения налогового правонарушения, является не обоснованной.
Общий проход между отделами не относится к площади торгового зала, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к площади торгового зала относится площадь проходов для покупателей между оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, а не площадь, занятая коридором, ведущим в торговый зал, при этом являющимся единственным проходом между отделами торговых точек в здании, в котором осуществляет деятельность предприниматель.
Учитывая изложенное, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что помещение общей площадью 5 кв. м использовалось предпринимателем в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 для целей розничной торговли, а именно для демонстрации товара и обслуживания покупателей, площадь торгового зала составляет 20 кв. м и соответственно, занижение налогоплательщиком Чалая Т.В. налоговой базы по ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом уплаты (неуплаты) страховых взносов на ОПС доначисление ЕНВД за указанный период в сумме 18948 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
Следовательно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в части начисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 в сумме 18 948 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано недействительным судом первой инстанции в указанной части.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалованной части не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-30123/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)