Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Федоровой И.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС по г. Мурманску к Ч. о взыскании налога,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ИФНС по г. Мурманску к Ч. о взыскании налога по результатам выездной налоговой проверки удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ИФНС по г. Мурманску, для зачисления в доход соответствующего бюджета, налог на доходы в сумме *** рублей и госпошлину в доход местного бюджета *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителей ИФНС по г. Мурманску Ж. и Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИФНС по г. Мурманску (далее - ИФНС России по городу Мурманску) обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании налога.
Заявленное требование мотивировала тем, что в результате проведенной ИФНС России по городу Мурманску выездной налоговой проверки физического лица Ч. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с _ _ года по _ _ года, установлено, что по договору купли-продажи от _ _ года Ч. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.. дом... квартира.... На основании представленных ответчиком деклараций по форме N 3-НДФЛ за _ _ года налоговым органом предоставлены Ч. имущественные налоговые вычеты и произведен возврат налога на доходы физических лиц за _ _ год в сумме *** рублей, за _ _ год - *** рублей.
По договору купли-продажи от _ _ года Ч. в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: город... проспект... дом... квартира.... В связи с приобретением указанной квартиры, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в _ _, _ _ и _ _ годах Ч. в налоговый орган были представлены декларации, на основании которых ей повторно предоставлен имущественный налоговый вычет за _ _ год в сумме *** рубль, за _ _ год - *** рублей и за _ _ год - *** рублей.
ИФНС по г. Мурманску просила суд взыскать с Ч. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Мурманску Ж. и Х. заявленное требование поддержали.
Ч. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором иск не признала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на незаконность принятого ИФНС России по городу Мурманску решения от 28 марта 2012 года о наличии у нее недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку такая обязанность ею исполнена в полном объеме, что не оспаривалось представителями истца.
Считает, что оснований для взыскания с нее повторно выплаченных сумм налогового вычета не имеется, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрено удержание повторно выплаченных сумм.
Обращает внимание на то, что Министерством финансов Российской Федерации поддержаны поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации о предоставлении налогоплательщикам имущественного налогового вычета при приобретении нескольких объектов недвижимости в пределах максимально установленного объеме 2000000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представившая письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС по г. Мурманску от _ _ года N * об отказе в привлечении к налоговой ответственности, оставленным без изменения решением УФНС по МО от _ _ года N *, предложено Ч. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей.
Указанная недоимка выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки физического лица Ч. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с _ _ года по _ _ года.
В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи от _ _ года Ч. была приобретена квартира, расположенная по адресу: город... улица... дом... квартира....
Решениями ИФНС по г. Мурманску Ч. предоставлен имущественный налоговый вычет и произведен возврат по налогу на доходы физических лиц.
Материалами дела подтверждено, что Ч. получила имущественный вычет по подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно _ _ года за _ _ год в сумме *** рублей и _ _ года за _ _ год в сумме *** рублей.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от _ _ года Ч. была приобретена в собственность за *** рублей другая квартира, расположенная по адресу: город... проспект... дом... квартира....
В связи с приобретением данной квартиры Ч. в ИФНС по г. Мурманску были представлены декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц: _ _ года - за _ _ год, _ _ года за _ _ год, _ _ года - за _ _ год.
ИФНС по г. Мурманску предоставлен Ч. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры и произведен возврат налога на доходы физических лиц: _ _ года за _ _ год в размере *** рубль; _ _ года за _ _ год - *** рублей; _ _ года за _ _ год - *** рублей.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Ч. повторно было заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в _ _ году квартиры. Налоговым органом ответчику предоставлен и произведен имущественный налоговый вычет из бюджета налога на доходы физических лиц в общей сумме *** рублей.
Согласно акту выездной налоговой проверки N * от _ _ года по результатам проверки предложено взыскать с Ч. суммы неуплаченной налогов в размере *** рублей.
_ _ года ИФНС по г. Мурманску в адрес Ч. направлено письмо с предложением о добровольной уплате в бюджет незаконно возвращенного налога на доходы физических лиц, в связи с повторным предоставлением имущественного налогового вычета.
Направленное ИФНС по г. Мурманску в адрес ответчика требование N * по состоянию на _ _ года о необходимости уплаты налога в срок до _ _ года, до настоящего времени не исполнено.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, правильно суд исходил из того, что Ч. ранее использовала свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в _ _ году в собственность квартиры, поэтому не имела права на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением в _ _ году в другой квартиры.
Абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, связанного с приобретением жилья.
Нормы абзаца двадцать седьмого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором сформулирован запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета, распространяются на всех налогоплательщиков, включая и тех, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговых вычет, что не позволяет неоднократно применять имущественный налоговый вычет в случае приобретения нескольких объектов недвижимости.
Судом правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2012 года, которым Ч. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения ИФНС России по городу Мурманску N * от _ _ года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 05 декабря 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно указанным судебным постановлениям, предметом исследования при рассмотрении жалобы Ч. являлись правильность проведенной проверки и обоснованность решения вопроса о возврате выплаченной суммы налога.
При рассмотрении дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлена законность принятого ИФНС России по городу Мурманску решения по факту неправомерного предоставления Ч. имущественного вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за _ _, _ _ и _ _ года, а также обоснованность решения налогового органа о возврате суммы налога, вошедшего в вычет за проверяемый период.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно суд пришел к выводу о неправомерности получения Ч. имущественного налогового вычета в сумме *** рублей, повлекшего недоимку по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку ранее ответчик использовала свое право на получение имущественного вычета.
В этой связи, правильным является вывод суда о взыскании с Ч. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей.
Решение суда об удовлетворении заявленных требований основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда в решении обоснованны.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-1198
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-1198
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Федоровой И.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС по г. Мурманску к Ч. о взыскании налога,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ИФНС по г. Мурманску к Ч. о взыскании налога по результатам выездной налоговой проверки удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ИФНС по г. Мурманску, для зачисления в доход соответствующего бюджета, налог на доходы в сумме *** рублей и госпошлину в доход местного бюджета *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителей ИФНС по г. Мурманску Ж. и Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИФНС по г. Мурманску (далее - ИФНС России по городу Мурманску) обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании налога.
Заявленное требование мотивировала тем, что в результате проведенной ИФНС России по городу Мурманску выездной налоговой проверки физического лица Ч. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с _ _ года по _ _ года, установлено, что по договору купли-продажи от _ _ года Ч. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.. дом... квартира.... На основании представленных ответчиком деклараций по форме N 3-НДФЛ за _ _ года налоговым органом предоставлены Ч. имущественные налоговые вычеты и произведен возврат налога на доходы физических лиц за _ _ год в сумме *** рублей, за _ _ год - *** рублей.
По договору купли-продажи от _ _ года Ч. в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: город... проспект... дом... квартира.... В связи с приобретением указанной квартиры, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в _ _, _ _ и _ _ годах Ч. в налоговый орган были представлены декларации, на основании которых ей повторно предоставлен имущественный налоговый вычет за _ _ год в сумме *** рубль, за _ _ год - *** рублей и за _ _ год - *** рублей.
ИФНС по г. Мурманску просила суд взыскать с Ч. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Мурманску Ж. и Х. заявленное требование поддержали.
Ч. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором иск не признала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на незаконность принятого ИФНС России по городу Мурманску решения от 28 марта 2012 года о наличии у нее недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку такая обязанность ею исполнена в полном объеме, что не оспаривалось представителями истца.
Считает, что оснований для взыскания с нее повторно выплаченных сумм налогового вычета не имеется, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрено удержание повторно выплаченных сумм.
Обращает внимание на то, что Министерством финансов Российской Федерации поддержаны поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации о предоставлении налогоплательщикам имущественного налогового вычета при приобретении нескольких объектов недвижимости в пределах максимально установленного объеме 2000000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представившая письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС по г. Мурманску от _ _ года N * об отказе в привлечении к налоговой ответственности, оставленным без изменения решением УФНС по МО от _ _ года N *, предложено Ч. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей.
Указанная недоимка выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки физического лица Ч. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с _ _ года по _ _ года.
В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи от _ _ года Ч. была приобретена квартира, расположенная по адресу: город... улица... дом... квартира....
Решениями ИФНС по г. Мурманску Ч. предоставлен имущественный налоговый вычет и произведен возврат по налогу на доходы физических лиц.
Материалами дела подтверждено, что Ч. получила имущественный вычет по подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно _ _ года за _ _ год в сумме *** рублей и _ _ года за _ _ год в сумме *** рублей.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от _ _ года Ч. была приобретена в собственность за *** рублей другая квартира, расположенная по адресу: город... проспект... дом... квартира....
В связи с приобретением данной квартиры Ч. в ИФНС по г. Мурманску были представлены декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц: _ _ года - за _ _ год, _ _ года за _ _ год, _ _ года - за _ _ год.
ИФНС по г. Мурманску предоставлен Ч. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры и произведен возврат налога на доходы физических лиц: _ _ года за _ _ год в размере *** рубль; _ _ года за _ _ год - *** рублей; _ _ года за _ _ год - *** рублей.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Ч. повторно было заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в _ _ году квартиры. Налоговым органом ответчику предоставлен и произведен имущественный налоговый вычет из бюджета налога на доходы физических лиц в общей сумме *** рублей.
Согласно акту выездной налоговой проверки N * от _ _ года по результатам проверки предложено взыскать с Ч. суммы неуплаченной налогов в размере *** рублей.
_ _ года ИФНС по г. Мурманску в адрес Ч. направлено письмо с предложением о добровольной уплате в бюджет незаконно возвращенного налога на доходы физических лиц, в связи с повторным предоставлением имущественного налогового вычета.
Направленное ИФНС по г. Мурманску в адрес ответчика требование N * по состоянию на _ _ года о необходимости уплаты налога в срок до _ _ года, до настоящего времени не исполнено.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, правильно суд исходил из того, что Ч. ранее использовала свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в _ _ году в собственность квартиры, поэтому не имела права на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением в _ _ году в другой квартиры.
Абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, связанного с приобретением жилья.
Нормы абзаца двадцать седьмого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором сформулирован запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета, распространяются на всех налогоплательщиков, включая и тех, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговых вычет, что не позволяет неоднократно применять имущественный налоговый вычет в случае приобретения нескольких объектов недвижимости.
Судом правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2012 года, которым Ч. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения ИФНС России по городу Мурманску N * от _ _ года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 05 декабря 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно указанным судебным постановлениям, предметом исследования при рассмотрении жалобы Ч. являлись правильность проведенной проверки и обоснованность решения вопроса о возврате выплаченной суммы налога.
При рассмотрении дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлена законность принятого ИФНС России по городу Мурманску решения по факту неправомерного предоставления Ч. имущественного вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за _ _, _ _ и _ _ года, а также обоснованность решения налогового органа о возврате суммы налога, вошедшего в вычет за проверяемый период.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно суд пришел к выводу о неправомерности получения Ч. имущественного налогового вычета в сумме *** рублей, повлекшего недоимку по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку ранее ответчик использовала свое право на получение имущественного вычета.
В этой связи, правильным является вывод суда о взыскании с Ч. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей.
Решение суда об удовлетворении заявленных требований основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда в решении обоснованны.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)