Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Жуков А.П. - директор, паспорт, Громов Г.Г. - доверенность от 28 февраля 2013 года, Ломакина В.В. - доверенность от 28 апреля 2013 года,
от ответчика Яхлакова А.Ю. - доверенность N 02-10/0510 от 28 декабря 2012 года, Бирюкова Ю.С. - доверенность N 06-17/00070 от 23 января 2013 года - УФНС
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области
на решение 19 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 19 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Геофизические системы данных"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области; УФНС России по Московской области
установил:
ООО "Геофизические системы данных" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 29.09.2011 N 10/387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС в сумме 59 157 457 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 9 984 502 руб. 69 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 11 831 491 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 65 730 509 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 9 273 416 руб. 26 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 13 146 102 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 18.07.2011 N 10/30 и принято решение от 26.09.2011 N 10/387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области от 12.12.2011 N 16-16/104880 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагента заявителя ООО "Таквер" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно представленным договорам субподряда и дополнительным соглашениям к ним, актам сдачи-приемки выполненных работ, счетам-фактуры установлено, что ООО "ГСД" привлекало для выполнения работ по обработке полевой документации ООО "Таквер".
В период июль - сентябрь 2009 г. было заключено 20 договоров, а в период август - декабрь 2009 г. подписаны акты о приемке выполнения следующих работ: по обработке сейсмических данных, переработке сейсмических профилей, выполнение консультационных услуг по применению технологии при обработке материалов сейсморазведки при помощи специального программного продукта, методико-технологический контроль (супервайзинг) сейсморазведочных работ, создание твердых копий и графики и др.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявителем представлен полный комплект документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, техническая документация), подтверждающие реальность хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом. Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы путем безналичных платежей.
Услуги, оказанные заявителю в рамках спорных хозяйственных операций, соответствуют основному виду его деятельности. Итоговым заказчикам заявителя выступали ООО "Газфлот", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром добыча Красноярск", ООО "Новоросморгео", ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Башнефтегеофизика", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "ТНК-BP Менеджмент", ООО "ТНГ-Групп", ООО "Газпром нефть шельф". Налоговым органом в оспариваемом решении не поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с указанными организациями.
Денежные средства за выполненные работы были фактически перечислены заявителем ООО "Таквер" и отражены данной организацией в бухгалтерском и налоговом учете, руководитель ООО "Таквер" в рассматриваемый период - гр. Стрельченко П.Я. подтверждает наличие и реальность хозяйственных операций с заявителем.
Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные работы фактически не были выполнены либо были выполнены силами самого налогоплательщика.
При приобретении ООО "Макс Инком" оборудования и программного продукта данная организация могла использовать различные формы оплаты (зачет встречных требований, вексель), произвести оплату с отсрочкой, либо привлечь третьих лиц.
При этом, вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Геофизические системы данных", направлялись ООО "Таквер" только на расчетный счет ООО "Макс Инком" с назначением платежа "за обработку полевой информации" подтверждает выполнение ООО "Таквер" посреднических функций.
Факт сдачи общего результата работ (с учетом также и спорных) заказчикам заявителя (ООО "Газфлот", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром добыча Красноярск", ООО "Новоросморгео", ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Башнефтегеофизика", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "ТНК-BP Менеджмент", ООО "ТНГ-Групп", ООО "Газпром нефть шельф") также подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В оспариваемом решении налоговым органом не оспаривается отсутствие у заказчиков каких-либо претензий к процессу исполнения работ (в том числе - субисполнителям) и их результату.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Макс Инком" персонала, условий и имущества, необходимых для выполнения работ, предусмотренных соглашением с ООО "Таквер" (которое, в свою очередь, обязано выполнить данные работы по договорам с ООО "Геофизические системы данных") опровергается документами, полученными от бывшего директора ООО "Таквер" Стрельченко П.Я.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности того факта, что спорные работы не могли быть выполнены ООО "Макс Инком", а также факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с ООО "Таквер".
Документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам с ООО "Таквер", оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированных и состоящих на налоговом учете организациях, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договорам.
Данные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Существенных и неустранимых противоречий в первичных документах заявителя судом не установлено.
Налоговый орган не оспаривает факт оплаты НДС по рассматриваемым сделкам с ООО "Таквер" на основании выставленных им счетов-фактур и других документов, в которых НДС выделен отдельной строкой. В ходе проверки представлены платежные документы с отметками банка, подтверждающими списание денежных средств, и выпиской банка по лицевому счету налогоплательщика, что отражено в решении налогового органа.
Налоговый орган не оспаривает факт получения выручки заявителем, в результате последующей реализации налогоплательщиком результатов работ.
Кроме того, непосредственный контрагент заявителя - ООО "Таквер" надлежащим образом отражал в своем налоговом учете операции с заявителем, исчислял и уплачивал в бюджет налоги. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и также свидетельствует о некорректности его вывода о получении необоснованной налоговой выгоды именно заявителем (а не, например, ООО "Таквер" или ООО "Макс Инком").
Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков фирм "однодневок", которые состояли в договорных отношениях с контрагентами общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не имел возможности повлиять на их выбор в качестве субподрядчиков своими контрагентами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорным контрагентом.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А41-1795/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2013 года о приостановлении судебных актов по данному делу отменить.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1795/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А41-1795/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Жуков А.П. - директор, паспорт, Громов Г.Г. - доверенность от 28 февраля 2013 года, Ломакина В.В. - доверенность от 28 апреля 2013 года,
от ответчика Яхлакова А.Ю. - доверенность N 02-10/0510 от 28 декабря 2012 года, Бирюкова Ю.С. - доверенность N 06-17/00070 от 23 января 2013 года - УФНС
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области
на решение 19 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 19 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Геофизические системы данных"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области; УФНС России по Московской области
установил:
ООО "Геофизические системы данных" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 29.09.2011 N 10/387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС в сумме 59 157 457 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 9 984 502 руб. 69 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 11 831 491 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 65 730 509 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 9 273 416 руб. 26 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 13 146 102 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 18.07.2011 N 10/30 и принято решение от 26.09.2011 N 10/387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области от 12.12.2011 N 16-16/104880 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагента заявителя ООО "Таквер" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно представленным договорам субподряда и дополнительным соглашениям к ним, актам сдачи-приемки выполненных работ, счетам-фактуры установлено, что ООО "ГСД" привлекало для выполнения работ по обработке полевой документации ООО "Таквер".
В период июль - сентябрь 2009 г. было заключено 20 договоров, а в период август - декабрь 2009 г. подписаны акты о приемке выполнения следующих работ: по обработке сейсмических данных, переработке сейсмических профилей, выполнение консультационных услуг по применению технологии при обработке материалов сейсморазведки при помощи специального программного продукта, методико-технологический контроль (супервайзинг) сейсморазведочных работ, создание твердых копий и графики и др.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявителем представлен полный комплект документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, техническая документация), подтверждающие реальность хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом. Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы путем безналичных платежей.
Услуги, оказанные заявителю в рамках спорных хозяйственных операций, соответствуют основному виду его деятельности. Итоговым заказчикам заявителя выступали ООО "Газфлот", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром добыча Красноярск", ООО "Новоросморгео", ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Башнефтегеофизика", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "ТНК-BP Менеджмент", ООО "ТНГ-Групп", ООО "Газпром нефть шельф". Налоговым органом в оспариваемом решении не поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с указанными организациями.
Денежные средства за выполненные работы были фактически перечислены заявителем ООО "Таквер" и отражены данной организацией в бухгалтерском и налоговом учете, руководитель ООО "Таквер" в рассматриваемый период - гр. Стрельченко П.Я. подтверждает наличие и реальность хозяйственных операций с заявителем.
Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные работы фактически не были выполнены либо были выполнены силами самого налогоплательщика.
При приобретении ООО "Макс Инком" оборудования и программного продукта данная организация могла использовать различные формы оплаты (зачет встречных требований, вексель), произвести оплату с отсрочкой, либо привлечь третьих лиц.
При этом, вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Геофизические системы данных", направлялись ООО "Таквер" только на расчетный счет ООО "Макс Инком" с назначением платежа "за обработку полевой информации" подтверждает выполнение ООО "Таквер" посреднических функций.
Факт сдачи общего результата работ (с учетом также и спорных) заказчикам заявителя (ООО "Газфлот", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром добыча Красноярск", ООО "Новоросморгео", ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Башнефтегеофизика", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "ТНК-BP Менеджмент", ООО "ТНГ-Групп", ООО "Газпром нефть шельф") также подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В оспариваемом решении налоговым органом не оспаривается отсутствие у заказчиков каких-либо претензий к процессу исполнения работ (в том числе - субисполнителям) и их результату.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Макс Инком" персонала, условий и имущества, необходимых для выполнения работ, предусмотренных соглашением с ООО "Таквер" (которое, в свою очередь, обязано выполнить данные работы по договорам с ООО "Геофизические системы данных") опровергается документами, полученными от бывшего директора ООО "Таквер" Стрельченко П.Я.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности того факта, что спорные работы не могли быть выполнены ООО "Макс Инком", а также факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с ООО "Таквер".
Документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам с ООО "Таквер", оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированных и состоящих на налоговом учете организациях, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договорам.
Данные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Существенных и неустранимых противоречий в первичных документах заявителя судом не установлено.
Налоговый орган не оспаривает факт оплаты НДС по рассматриваемым сделкам с ООО "Таквер" на основании выставленных им счетов-фактур и других документов, в которых НДС выделен отдельной строкой. В ходе проверки представлены платежные документы с отметками банка, подтверждающими списание денежных средств, и выпиской банка по лицевому счету налогоплательщика, что отражено в решении налогового органа.
Налоговый орган не оспаривает факт получения выручки заявителем, в результате последующей реализации налогоплательщиком результатов работ.
Кроме того, непосредственный контрагент заявителя - ООО "Таквер" надлежащим образом отражал в своем налоговом учете операции с заявителем, исчислял и уплачивал в бюджет налоги. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и также свидетельствует о некорректности его вывода о получении необоснованной налоговой выгоды именно заявителем (а не, например, ООО "Таквер" или ООО "Макс Инком").
Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков фирм "однодневок", которые состояли в договорных отношениях с контрагентами общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не имел возможности повлиять на их выбор в качестве субподрядчиков своими контрагентами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорным контрагентом.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А41-1795/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2013 года о приостановлении судебных актов по данному делу отменить.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)