Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
при участии в судебном заседании: представителей ООО "ПКФ "Пересвет" - Исаковой И.А. и Тюфтий Д.Г., действующих на основании доверенности от 27.03.2013 года, представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области - Сидоровой В.В., действующей на основании доверенности N 04-19/006529 от 17.04.2013 г., представителя Управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Сидоровой В.В., действующей на основании доверенности N 05-17/100 от 07.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Пересвет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 г. по делу N А57-20549/2012 (судья Викленко Т.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пересвет" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449023188, ОГРН 1026401976743)
о признании недействительным решения от 14.07.2012 г. N 3007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения от 04.07.2012 г. N 77 об отказе в возмещении частично НДС; об обязании МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области возместить из бюджета НДС в сумме 2 823 881 руб.,
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области,
Управление федеральной налоговой службы России по Саратовской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пересвет" (далее - ООО "ПКФ "Пересвет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области, Инспекция) N 3007 от 04.07.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2012 г. N 77 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС); об обязании МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области возместить из бюджета НДС в сумме 2 823 881 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 г. ООО "ПКФ "Пересвет" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ПКФ "Пересвет" с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области с 17.01.2012 г. по 17.04.2012 г. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., из которой следует, что налогоплательщиком в налоговые вычеты включен НДС, подлежащий вычету в сумме 2 968 876 руб.
Сумма налога по данной декларации, заявленная к возмещению из бюджета, составила 2 951 667 руб.
По данным налогоплательщика, заявленная к возмещению сумма сложилась за счет включения в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных в связи с приобретением производственного оборудования в размере 2 823 881 руб. и с приобретением электроэнергии, газа, строительных материалов, услуг, связанных с обслуживанием производственных помещений в размере 144 995 руб.
Решением МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области от 26.04.2012 г. N 13 Обществу возмещен НДС в сумме 144 995 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. Инспекцией был составлен акт камеральной проверки N 19198 от 02.05.2012 г.
Судом проверено и установлено, что процедура проведения налоговой проверки налоговым органом соблюдена.
По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 3007 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.07.2012, а также решение N 77 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" от 04.07.2012 г., которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 823 881 руб. ввиду пропуска 3-х летнего срока с момента окончания периода, в котором возникло право на налоговые вычеты.
Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в досудебном порядке в Управление ФНС России по Саратовской области, апелляционная жалоба по которым была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что 3-х летний срок на возмещение НДС из бюджета заявителем пропущен.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Альпина-Техсервис" и ООО ПКФ "Пересвет" 15.09.2006 был заключен договор N 350220 на поставку оборудования фирмы "Fritsch" (Германия) для производства кондитерской продукции.
Согласно условиям договора, оборудование должен был поставить поставщик. Общая сумма договора 277 770 у.е., включая НДС - 42 371,70 у.е (1у.е.=1евро). ООО "Альпина - Техсервис" поставило заказанное оборудование по счету-фактуре N 00000199 от 30.11.2006 г. на общую сумму 9 436 513,55 руб., в том числе НДС - 1 439 468,17 руб.
Данное оборудование в полном объеме оплачено платежным поручением от 19.09.2006 г. N 680 и в декабре 2006 г. принято на бухгалтерский учет на счет 08 "Вложение во внеоборотные активы".
ООО ПКФ "Пересвет" также заключило с ООО "Энергофинмашкомплект" договор N 350290 от 21.09.2006 г. на приобретение хлебопекарных печей THERMO-RJLL фирмы DAUB (тип RDTO 10.12.5.09 SX08) в количестве 4 штук и котельной установки тип КО 300 в количестве 1 установки, (мощность 1 котельной установки тип КО 300 рассчитана на обогрев 4 штук печей THERMO-RJLL, тип RDTO 10.12.5.09 SX08.
Общая стоимость по договору составляет 9 075 594,80, в том числе НДС 1 384 412,77 руб. ООО "Энергофинмашкомплект" выставило покупателю счет-фактуру N 9 от 22.01.2007 г. на общую сумму 9 075 594,80 руб., в том числе НДС 1 384 412,77 руб. и накладную N 9 от 22.01.2007 г. на ту же сумму. Расчеты осуществлены через расчетный счет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2007 г. N 36 и от 25.09.2006 г. N 705, представленными ООО ПКФ "Пересвет". Данное оборудование принято на учет на счет 08 "Вложение во внеоборотные активы" в 1 квартале 2007 г.
После ввода в эксплуатацию оборудования в 4 квартале 2011 года и перевода его со счета 08 "Вложение во внеоборотные активы" на счет 01 "Основные средства", налогоплательщиком 17.01.2012 года в Инспекцию была представлена первичная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года, в которой была заявлена к возмещению из бюджета включенная в вычеты сумма по приобретению производственного оборудования в размере 2 823 881 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в силу ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право на заявленные вычеты возникает в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик начал использовать основные средства (оборудование) при общей системе налогообложения, а также согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, имущество, отражаемое на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы", фактически не используется для операций, облагаемых НДС, в связи с чем, вычет сумм налога на добавленную стоимость производится после принятия имущества к учету в качестве основных средств, фактически используется для операций, которые признаются объектами налогообложения, то есть после отражения данного имущества на счете 01. В связи с этим считает, что трехлетний срок заявления спорной суммы НДС к возмещению из бюджета начинает течь с момента окончания налогового периода - 4 квартала 2011 года, в котором оборудование было введено в эксплуатацию и принято на учет в качестве основного средства. На момент представления декларации за 4 квартал 2011 года данный срок не истек.
Данный довод общества отклоняется в связи со следующим.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет и оплата.
Согласно статье 171 НК РФ:
часть 1. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
часть 2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса
Согласно абз. 3 части 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленного продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.
Формулировка абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ содержит в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС принятие на учет данного актива. При этом в НК РФ отсутствует указание, на какой счет бухгалтерского учета должен быть принят актив. Важен сам факт отражения приобретенного имущества на балансе организации.
При этом нормами Главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам от факта использования их в деятельности, облагаемой НДС, и, соответственно, от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары.
Заявителем приобретено, оплачено и принято на учет оборудование в 2006-2007 г.г., что не оспаривалось Обществом в ходе налоговой проверки.
Оборудование было приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, что подтверждается тем, что после принятия оборудования в эксплуатацию оно было передано третьему лицу в аренду (облагается НДС).
Исходя из изложенных обстоятельств, у налогоплательщика имелись законные основания для заявления налогового вычета в 4 квартале 2006 года и в 1 квартале 2007 года сумм НДС, уплаченных продавцу товара.
При этом налоговая декларация по НДС за налоговый период (декабрь 2006 г.), в котором у налогоплательщика возникло право на применение налогового вычета сумм НДС уплаченных при ввозе оборудования, должна быть представлена не позднее декабря 2009 года, а за налоговый период январь 2007 г. - января 2010 года.
Первичная налоговая декларация с заявлением о вычете НДС за 3 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года представлена в налоговый орган 17 января 2012 года, в результате чего заявителем нарушен пресекательный трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
У заявителя отсутствуют правовые основания для возврата НДС, уплаченного продавцу, в размере 2 823 881 руб. в связи с пропуском трехгодичного срока для подачи соответствующего заявления.
Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих заявителю в реализации его права, связанных с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, не имелось.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кроме деятельности, облагаемой НДС, он осуществляет облагаемую ЕНВД деятельность по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, для чего у него имеется сеть предприятий общественного питания. Спорное оборудование приобреталось для использования в деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, не подлежащей обложению НДС. Указывает, что Общество определилось с тем, что не будет использовать оборудование в деятельности, облагаемой ЕНВД, только после ввода его в эксплуатацию в декабре 2011 года. В связи с этим считает, что только с этого момента по правилам п. 9 ст. 346.26 НК РФ приобрел право на вычет суммы НДС.
Довод жалобы не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно части 9 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
В деле отсутствуют сведения о переходе налогоплательщика с режима налогообложения ЕНВД на общий режим налогообложения, в связи с чем отсутствуют и основания для возникновения прав на соответствующие вычеты. Не представлены суду и доказательства ведения Обществом раздельного бухгалтерского учета обоих видов деятельности и отражения оборудования в бухгалтерском учете, относящемся к режиму ЕНВД.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявляя налог к вычету в 2012 году, он руководствовался разъяснениями Минфина России, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Данному обстоятельству дана надлежащая оценка судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод, о том, что письмо Минфина России от 08.02.2005 г. N 03-04-11/23, на которое заявитель ссылался в судебном разбирательстве, государственную регистрацию в Минюсте России не проходило, официально не было опубликовано и таким образом, не может применяться в противоречие нормам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
За письменными разъяснениями в Министерство финансов Российской Федерации общество не обращалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования Общества носят имущественный характер, однако инспекцией не заявлено в суде о пропуске гражданско-правового срока исковой давности, не состоятелен. В деле заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), к которым положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия Обществом на учет спорного оборудования в 2006, 2007 годах противоречит материалам дела.
В протоколе допроса от 17.04.2012 г. руководитель Общества Ермакова И.Е. пояснила, что приобретенное Обществом оборудование с 4 квартала 2006 года учитывалось на счете 08 "вложения во внеоборотные активы" и только после ввода его в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года было переведено на счет 01 "основные средства" (т. 1 л.д. 159). Аналогичные сведения содержатся в исковом заявлении Общества, подписанном Ермаковой И.Е., и в последующих письменных пояснениях по делу. Кроме того, в выписках по счету 08 за 2008 годи журналах-ордерах по счету 08 начальный и конечный остаток по дебету (кредиту) счета составил 1568227,43 рубля, что точно соответствует общей стоимости приобретенного оборудования без НДС.
При этом заявитель не представил суду сведений о приобретении в 2006, 2007 годах иного оборудования на данную сумму, а также об учете спорного оборудования на счете 08 в иной период времени.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года по делу N А57-20549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-20549/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А57-20549/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
при участии в судебном заседании: представителей ООО "ПКФ "Пересвет" - Исаковой И.А. и Тюфтий Д.Г., действующих на основании доверенности от 27.03.2013 года, представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области - Сидоровой В.В., действующей на основании доверенности N 04-19/006529 от 17.04.2013 г., представителя Управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Сидоровой В.В., действующей на основании доверенности N 05-17/100 от 07.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Пересвет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 г. по делу N А57-20549/2012 (судья Викленко Т.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пересвет" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449023188, ОГРН 1026401976743)
о признании недействительным решения от 14.07.2012 г. N 3007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения от 04.07.2012 г. N 77 об отказе в возмещении частично НДС; об обязании МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области возместить из бюджета НДС в сумме 2 823 881 руб.,
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области,
Управление федеральной налоговой службы России по Саратовской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пересвет" (далее - ООО "ПКФ "Пересвет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области, Инспекция) N 3007 от 04.07.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2012 г. N 77 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС); об обязании МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области возместить из бюджета НДС в сумме 2 823 881 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 г. ООО "ПКФ "Пересвет" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ПКФ "Пересвет" с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области с 17.01.2012 г. по 17.04.2012 г. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., из которой следует, что налогоплательщиком в налоговые вычеты включен НДС, подлежащий вычету в сумме 2 968 876 руб.
Сумма налога по данной декларации, заявленная к возмещению из бюджета, составила 2 951 667 руб.
По данным налогоплательщика, заявленная к возмещению сумма сложилась за счет включения в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных в связи с приобретением производственного оборудования в размере 2 823 881 руб. и с приобретением электроэнергии, газа, строительных материалов, услуг, связанных с обслуживанием производственных помещений в размере 144 995 руб.
Решением МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области от 26.04.2012 г. N 13 Обществу возмещен НДС в сумме 144 995 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. Инспекцией был составлен акт камеральной проверки N 19198 от 02.05.2012 г.
Судом проверено и установлено, что процедура проведения налоговой проверки налоговым органом соблюдена.
По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 3007 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.07.2012, а также решение N 77 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" от 04.07.2012 г., которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 823 881 руб. ввиду пропуска 3-х летнего срока с момента окончания периода, в котором возникло право на налоговые вычеты.
Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в досудебном порядке в Управление ФНС России по Саратовской области, апелляционная жалоба по которым была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что 3-х летний срок на возмещение НДС из бюджета заявителем пропущен.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Альпина-Техсервис" и ООО ПКФ "Пересвет" 15.09.2006 был заключен договор N 350220 на поставку оборудования фирмы "Fritsch" (Германия) для производства кондитерской продукции.
Согласно условиям договора, оборудование должен был поставить поставщик. Общая сумма договора 277 770 у.е., включая НДС - 42 371,70 у.е (1у.е.=1евро). ООО "Альпина - Техсервис" поставило заказанное оборудование по счету-фактуре N 00000199 от 30.11.2006 г. на общую сумму 9 436 513,55 руб., в том числе НДС - 1 439 468,17 руб.
Данное оборудование в полном объеме оплачено платежным поручением от 19.09.2006 г. N 680 и в декабре 2006 г. принято на бухгалтерский учет на счет 08 "Вложение во внеоборотные активы".
ООО ПКФ "Пересвет" также заключило с ООО "Энергофинмашкомплект" договор N 350290 от 21.09.2006 г. на приобретение хлебопекарных печей THERMO-RJLL фирмы DAUB (тип RDTO 10.12.5.09 SX08) в количестве 4 штук и котельной установки тип КО 300 в количестве 1 установки, (мощность 1 котельной установки тип КО 300 рассчитана на обогрев 4 штук печей THERMO-RJLL, тип RDTO 10.12.5.09 SX08.
Общая стоимость по договору составляет 9 075 594,80, в том числе НДС 1 384 412,77 руб. ООО "Энергофинмашкомплект" выставило покупателю счет-фактуру N 9 от 22.01.2007 г. на общую сумму 9 075 594,80 руб., в том числе НДС 1 384 412,77 руб. и накладную N 9 от 22.01.2007 г. на ту же сумму. Расчеты осуществлены через расчетный счет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2007 г. N 36 и от 25.09.2006 г. N 705, представленными ООО ПКФ "Пересвет". Данное оборудование принято на учет на счет 08 "Вложение во внеоборотные активы" в 1 квартале 2007 г.
После ввода в эксплуатацию оборудования в 4 квартале 2011 года и перевода его со счета 08 "Вложение во внеоборотные активы" на счет 01 "Основные средства", налогоплательщиком 17.01.2012 года в Инспекцию была представлена первичная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года, в которой была заявлена к возмещению из бюджета включенная в вычеты сумма по приобретению производственного оборудования в размере 2 823 881 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в силу ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право на заявленные вычеты возникает в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик начал использовать основные средства (оборудование) при общей системе налогообложения, а также согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, имущество, отражаемое на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы", фактически не используется для операций, облагаемых НДС, в связи с чем, вычет сумм налога на добавленную стоимость производится после принятия имущества к учету в качестве основных средств, фактически используется для операций, которые признаются объектами налогообложения, то есть после отражения данного имущества на счете 01. В связи с этим считает, что трехлетний срок заявления спорной суммы НДС к возмещению из бюджета начинает течь с момента окончания налогового периода - 4 квартала 2011 года, в котором оборудование было введено в эксплуатацию и принято на учет в качестве основного средства. На момент представления декларации за 4 квартал 2011 года данный срок не истек.
Данный довод общества отклоняется в связи со следующим.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет и оплата.
Согласно статье 171 НК РФ:
часть 1. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
часть 2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса
Согласно абз. 3 части 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленного продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.
Формулировка абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ содержит в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС принятие на учет данного актива. При этом в НК РФ отсутствует указание, на какой счет бухгалтерского учета должен быть принят актив. Важен сам факт отражения приобретенного имущества на балансе организации.
При этом нормами Главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам от факта использования их в деятельности, облагаемой НДС, и, соответственно, от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары.
Заявителем приобретено, оплачено и принято на учет оборудование в 2006-2007 г.г., что не оспаривалось Обществом в ходе налоговой проверки.
Оборудование было приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, что подтверждается тем, что после принятия оборудования в эксплуатацию оно было передано третьему лицу в аренду (облагается НДС).
Исходя из изложенных обстоятельств, у налогоплательщика имелись законные основания для заявления налогового вычета в 4 квартале 2006 года и в 1 квартале 2007 года сумм НДС, уплаченных продавцу товара.
При этом налоговая декларация по НДС за налоговый период (декабрь 2006 г.), в котором у налогоплательщика возникло право на применение налогового вычета сумм НДС уплаченных при ввозе оборудования, должна быть представлена не позднее декабря 2009 года, а за налоговый период январь 2007 г. - января 2010 года.
Первичная налоговая декларация с заявлением о вычете НДС за 3 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года представлена в налоговый орган 17 января 2012 года, в результате чего заявителем нарушен пресекательный трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
У заявителя отсутствуют правовые основания для возврата НДС, уплаченного продавцу, в размере 2 823 881 руб. в связи с пропуском трехгодичного срока для подачи соответствующего заявления.
Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих заявителю в реализации его права, связанных с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, не имелось.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кроме деятельности, облагаемой НДС, он осуществляет облагаемую ЕНВД деятельность по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, для чего у него имеется сеть предприятий общественного питания. Спорное оборудование приобреталось для использования в деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, не подлежащей обложению НДС. Указывает, что Общество определилось с тем, что не будет использовать оборудование в деятельности, облагаемой ЕНВД, только после ввода его в эксплуатацию в декабре 2011 года. В связи с этим считает, что только с этого момента по правилам п. 9 ст. 346.26 НК РФ приобрел право на вычет суммы НДС.
Довод жалобы не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно части 9 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
В деле отсутствуют сведения о переходе налогоплательщика с режима налогообложения ЕНВД на общий режим налогообложения, в связи с чем отсутствуют и основания для возникновения прав на соответствующие вычеты. Не представлены суду и доказательства ведения Обществом раздельного бухгалтерского учета обоих видов деятельности и отражения оборудования в бухгалтерском учете, относящемся к режиму ЕНВД.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявляя налог к вычету в 2012 году, он руководствовался разъяснениями Минфина России, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Данному обстоятельству дана надлежащая оценка судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод, о том, что письмо Минфина России от 08.02.2005 г. N 03-04-11/23, на которое заявитель ссылался в судебном разбирательстве, государственную регистрацию в Минюсте России не проходило, официально не было опубликовано и таким образом, не может применяться в противоречие нормам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
За письменными разъяснениями в Министерство финансов Российской Федерации общество не обращалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования Общества носят имущественный характер, однако инспекцией не заявлено в суде о пропуске гражданско-правового срока исковой давности, не состоятелен. В деле заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), к которым положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия Обществом на учет спорного оборудования в 2006, 2007 годах противоречит материалам дела.
В протоколе допроса от 17.04.2012 г. руководитель Общества Ермакова И.Е. пояснила, что приобретенное Обществом оборудование с 4 квартала 2006 года учитывалось на счете 08 "вложения во внеоборотные активы" и только после ввода его в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года было переведено на счет 01 "основные средства" (т. 1 л.д. 159). Аналогичные сведения содержатся в исковом заявлении Общества, подписанном Ермаковой И.Е., и в последующих письменных пояснениях по делу. Кроме того, в выписках по счету 08 за 2008 годи журналах-ордерах по счету 08 начальный и конечный остаток по дебету (кредиту) счета составил 1568227,43 рубля, что точно соответствует общей стоимости приобретенного оборудования без НДС.
При этом заявитель не представил суду сведений о приобретении в 2006, 2007 годах иного оборудования на данную сумму, а также об учете спорного оборудования на счете 08 в иной период времени.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года по делу N А57-20549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)