Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Бережко А.В., дов. от 20.04.2013 г. б/н
от ответчиков:
ЗАО "ЭКО-Инвест" - Грязнова И.М., дов. от 10.07.2013 г. б/н
Бова Жанны Станиславовны - Леонтьева Л.А., дов. от 25.04.2013 г. N 1-858
рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Спидлайт Груп Лимитед" (истца)
на решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.
и на постановление от 17 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
по иску Компании с ограниченной ответственностью "Спидлайт Груп Лимитед", Кипр
о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 01.03.2012 N 04/2012 и приложения N 1 к нему
к ЗАО "ЭКО-Инвест", Бова Жанне Станиславовне
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "Спидлайт Груп Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКО-Инвест" (далее - ЗАО "ЭКО-Инвест") и Бова Жанне Станиславовне о признании недействительным пункта 3 соглашения от 01.10.2012 г. о расторжении трудового договора от 01.03.2012 г. N 04/2012 и приложения N 1 к нему, согласно которым Бова Ж.С. подлежит выплате денежная компенсация в размере 6.900.000 руб. в связи с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон, ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "ЭКО-Инвест", которому принадлежит 99% его акций, а также на отсутствие решения общего собрания акционеров по поводу выплате Бова Ж.С. как бывшему генеральному директору общества дополнительной денежной компенсации в размере 6.900.000 руб. и на отсутствие у Якимчука А.В. полномочий на подписание оспариваемого соглашения от имени ЗАО "ЭКО-Инвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом как доводов об отсутствии полномочий у Якимчука А.В. на подписание оспариваемого истцом соглашения от имени ЗАО "ЭКО-Инвест", поскольку Якимчук А.В. являлся вторым лицом в группе компаний, учрежденных истцом, и подписывал все документы по приему на работу генеральных директоров и по их увольнению, в том числе и трудовой договор от 01.03.2012 г. N 04/2012 с Бова Ж.С., так и доводов о нарушении своих прав оспариваемым соглашением и причинения им каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий как самому акционерному обществу, так и истцу как его акционеру.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец настаивает на своих доводах об отсутствии у Якимчука А.В. полномочий на подписание оспариваемого соглашения от имени ЗАО "ЭКО-Инвест", в том числе и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 01.10.2012 г., который указан в оспариваемом соглашении, и об отсутствии решения общего собрания акционеров по поводу выплате Бова Ж.С. как бывшему генеральному директору общества дополнительной денежной компенсации в размере 6.900.000 руб., а также ссылается на подведомственность спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, в связи с чем просит решение от 29 марта 2013 г. и постановление от 17 июня 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.
Ответчик - Бова Ж.С. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на представление истцом протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭКО-Инвест" от 01.10.2012 г., который не имеет отношения к рассматриваемому делу, а также на обоснованное непринятие судом апелляционной инстанции приложенных истцом к своей апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку они суду первой инстанции представлены не были, просит судебные акты оставить без изменения.
Ответчик - ЗАО "ЭКО-Инвест" поддерживает требования истца.
Представленный Бова Ж.С. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции, с учетом возражений истца и другого ответчика - ЗАО "ЭКО-Инвест", к рассмотрению принят не был, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв был направлен другим участвующим в деле лицам и суду только накануне судебного заседания, в связи с чем он подлежит возврату этому лицу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Закона.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 27 апреля 2010 г. N 17255/09, спор между акционером и обществом по поводу законности установления выплат генеральному директору общества компенсаций, не предусмотренных трудовым законодательством, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав его акционеров, поэтому для восстановления своих прав, в том числе на получение части прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами акционерного общества акционер вправе избрать способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В обжалуемых истцом судебных актах указано, что ЗАО "ЭКО-Инвест" заключило с Бова Ж.С. трудовой договор от 01.03.2012 г. N 04/2012 на исполнение обязанностей генерального директора общества и дополнительное соглашение от 13.03.2012 г. N 01 к нему, которые от имени ЗАО "ЭКО-Инвест" были подписаны Якимчуком А.В., при этом указанные документы в материалах дела отсутствуют, а протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что эти документы обозревались судами в судебных заседаниях.
Истцом в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство об истребовании документов по судебному запросу, в том числе оригинала оспариваемого соглашения от 01.10.2012 г. о расторжении трудового договора от 01.03.2012 г. N 04/2012.
Определением от 18 марта 2013 г. (протокол судебного заседания) суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства без указания мотивов.
Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что оригиналы оспариваемого истцом соглашения от 01.10.2012 г. о расторжении трудового договора от 01.03.2012 г. N 04/2012 и приложения N 1 к нему обозревались судами в судебных заседаниях.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая пункт 3 соглашения от 01.10.2012 г. о расторжении трудового договора от 01.03.2012 г. N 04/2012 и приложение N 1 к нему между ЗАО "ЭКО-Инвест" и Бова Ж.С., истец ссылался на отсутствие решения общего собрания акционеров по поводу выплате Бова Ж.С. как бывшему генеральному директору общества дополнительной денежной компенсации в размере 6.900.000 руб. и на отсутствие у Якимчука А.В. полномочий на подписание оспариваемого соглашения от имени ЗАО "ЭКО-Инвест".
Выводы судов по поводу условий трудового договора от 01.03.2012 г. N 04/2012 между ЗАО "ЭКО-Инвест" и Бова Ж.С. сделаны без исследования самого этого договора, а условия оспариваемого истцом соглашения от 01.10.2012 г. о расторжении трудового договора от 01.03.2012 г. N 04/2012 и приложения N 1 к нему были установлены судами без исследования подлинников этих документов, поэтому оспариваемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Отсутствие полномочий у Якимчука А.В. на подписание от имени ЗАО "ЭКО-Инвест" соглашения от 01.10.2012 г. о расторжении трудового договора от 01.03.2012 г. N 04/2012 и приложения N 1 к нему оспаривались ответчиком - Бова Ж.С., поэтому именно это лицо должно было представить документы, подтверждающие свои возражения, поскольку доводы об отсутствии полномочий не могут подтверждаться какими-либо доказательствами в силу самого факта оспаривания наличия соответствующих документов, тогда как суды возложили бремя доказывания отсутствующего обстоятельства на истца.
Не могут быть признаны обоснованными и выводы судов о полномочиях Якимчука А.В. как "второго лица в группе компаний, учрежденных истцом", поскольку нормы права, на основании которых сделан такой вывод, суды не указали.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А40-169555/12-159-1610 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-169555/12-159-1610
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А41-169555/12-159-1610
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Бережко А.В., дов. от 20.04.2013 г. б/н
от ответчиков:
ЗАО "ЭКО-Инвест" - Грязнова И.М., дов. от 10.07.2013 г. б/н
Бова Жанны Станиславовны - Леонтьева Л.А., дов. от 25.04.2013 г. N 1-858
рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Спидлайт Груп Лимитед" (истца)
на решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.
и на постановление от 17 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
по иску Компании с ограниченной ответственностью "Спидлайт Груп Лимитед", Кипр
о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 01.03.2012 N 04/2012 и приложения N 1 к нему
к ЗАО "ЭКО-Инвест", Бова Жанне Станиславовне
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "Спидлайт Груп Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКО-Инвест" (далее - ЗАО "ЭКО-Инвест") и Бова Жанне Станиславовне о признании недействительным пункта 3 соглашения от 01.10.2012 г. о расторжении трудового договора от 01.03.2012 г. N 04/2012 и приложения N 1 к нему, согласно которым Бова Ж.С. подлежит выплате денежная компенсация в размере 6.900.000 руб. в связи с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон, ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "ЭКО-Инвест", которому принадлежит 99% его акций, а также на отсутствие решения общего собрания акционеров по поводу выплате Бова Ж.С. как бывшему генеральному директору общества дополнительной денежной компенсации в размере 6.900.000 руб. и на отсутствие у Якимчука А.В. полномочий на подписание оспариваемого соглашения от имени ЗАО "ЭКО-Инвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом как доводов об отсутствии полномочий у Якимчука А.В. на подписание оспариваемого истцом соглашения от имени ЗАО "ЭКО-Инвест", поскольку Якимчук А.В. являлся вторым лицом в группе компаний, учрежденных истцом, и подписывал все документы по приему на работу генеральных директоров и по их увольнению, в том числе и трудовой договор от 01.03.2012 г. N 04/2012 с Бова Ж.С., так и доводов о нарушении своих прав оспариваемым соглашением и причинения им каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий как самому акционерному обществу, так и истцу как его акционеру.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец настаивает на своих доводах об отсутствии у Якимчука А.В. полномочий на подписание оспариваемого соглашения от имени ЗАО "ЭКО-Инвест", в том числе и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 01.10.2012 г., который указан в оспариваемом соглашении, и об отсутствии решения общего собрания акционеров по поводу выплате Бова Ж.С. как бывшему генеральному директору общества дополнительной денежной компенсации в размере 6.900.000 руб., а также ссылается на подведомственность спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, в связи с чем просит решение от 29 марта 2013 г. и постановление от 17 июня 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.
Ответчик - Бова Ж.С. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на представление истцом протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭКО-Инвест" от 01.10.2012 г., который не имеет отношения к рассматриваемому делу, а также на обоснованное непринятие судом апелляционной инстанции приложенных истцом к своей апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку они суду первой инстанции представлены не были, просит судебные акты оставить без изменения.
Ответчик - ЗАО "ЭКО-Инвест" поддерживает требования истца.
Представленный Бова Ж.С. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции, с учетом возражений истца и другого ответчика - ЗАО "ЭКО-Инвест", к рассмотрению принят не был, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв был направлен другим участвующим в деле лицам и суду только накануне судебного заседания, в связи с чем он подлежит возврату этому лицу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Закона.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 27 апреля 2010 г. N 17255/09, спор между акционером и обществом по поводу законности установления выплат генеральному директору общества компенсаций, не предусмотренных трудовым законодательством, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав его акционеров, поэтому для восстановления своих прав, в том числе на получение части прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами акционерного общества акционер вправе избрать способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В обжалуемых истцом судебных актах указано, что ЗАО "ЭКО-Инвест" заключило с Бова Ж.С. трудовой договор от 01.03.2012 г. N 04/2012 на исполнение обязанностей генерального директора общества и дополнительное соглашение от 13.03.2012 г. N 01 к нему, которые от имени ЗАО "ЭКО-Инвест" были подписаны Якимчуком А.В., при этом указанные документы в материалах дела отсутствуют, а протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что эти документы обозревались судами в судебных заседаниях.
Истцом в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство об истребовании документов по судебному запросу, в том числе оригинала оспариваемого соглашения от 01.10.2012 г. о расторжении трудового договора от 01.03.2012 г. N 04/2012.
Определением от 18 марта 2013 г. (протокол судебного заседания) суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства без указания мотивов.
Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что оригиналы оспариваемого истцом соглашения от 01.10.2012 г. о расторжении трудового договора от 01.03.2012 г. N 04/2012 и приложения N 1 к нему обозревались судами в судебных заседаниях.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая пункт 3 соглашения от 01.10.2012 г. о расторжении трудового договора от 01.03.2012 г. N 04/2012 и приложение N 1 к нему между ЗАО "ЭКО-Инвест" и Бова Ж.С., истец ссылался на отсутствие решения общего собрания акционеров по поводу выплате Бова Ж.С. как бывшему генеральному директору общества дополнительной денежной компенсации в размере 6.900.000 руб. и на отсутствие у Якимчука А.В. полномочий на подписание оспариваемого соглашения от имени ЗАО "ЭКО-Инвест".
Выводы судов по поводу условий трудового договора от 01.03.2012 г. N 04/2012 между ЗАО "ЭКО-Инвест" и Бова Ж.С. сделаны без исследования самого этого договора, а условия оспариваемого истцом соглашения от 01.10.2012 г. о расторжении трудового договора от 01.03.2012 г. N 04/2012 и приложения N 1 к нему были установлены судами без исследования подлинников этих документов, поэтому оспариваемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Отсутствие полномочий у Якимчука А.В. на подписание от имени ЗАО "ЭКО-Инвест" соглашения от 01.10.2012 г. о расторжении трудового договора от 01.03.2012 г. N 04/2012 и приложения N 1 к нему оспаривались ответчиком - Бова Ж.С., поэтому именно это лицо должно было представить документы, подтверждающие свои возражения, поскольку доводы об отсутствии полномочий не могут подтверждаться какими-либо доказательствами в силу самого факта оспаривания наличия соответствующих документов, тогда как суды возложили бремя доказывания отсутствующего обстоятельства на истца.
Не могут быть признаны обоснованными и выводы судов о полномочиях Якимчука А.В. как "второго лица в группе компаний, учрежденных истцом", поскольку нормы права, на основании которых сделан такой вывод, суды не указали.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А40-169555/12-159-1610 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)