Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева М.С.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к Г.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Г.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований привела, что 4 декабря 2012 года, 4 февраля 2013 года и 26 марта 2013 судебным приставом-исполнителем Ржаксинского районного отдела Управления ФССП по Тамбовской области М.Т. на основании исполнительных документов - актов органа, осуществляющего контрольные функции - N 84 от 12 марта 2013 года, N 1493 от 23 января 2013 года, N 1482 от 23 января 2013 года, N 1137 от 28 ноября 2012 года; N 1138 от 28 ноября 2012 года, сущность взыскания: задолженность по пени по НДС в размере *** коп., по НДС в размере *** руб., по НДС (штраф) в размере *** руб., по НДФЛ в размере *** руб., НДФЛ пени в сумме *** коп., НДФЛ (штраф) в размере *** руб., денежные взыскания (штраф) в размере *** руб.; в отношении должника Г.Д. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 3 России по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства N ***. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не оплачены, в адрес инспекции им не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения в срок указанных актов. Постановления о возбуждении исполнительных производств Г.Д. не обжаловал, в связи с чем они законны и обоснованны.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и соборов является конституционно установленной. Следовательно, можно сделать вывод о том, что временное ограничение прав гражданина на выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по алиментов. Данную позицию выдвинул Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О.
Г.Д. полностью не оплачены суммы задолженности по исполнительным документам, тем самым ответчик лишил бюджет законных доходов.
Из представленных документов усматривается, что Г.Д., являющийся индивидуальным предпринимателем, не выполняет обязанность перед налоговой инспекцией, в связи с чем имеет место уклонение должника от погашения задолженности.
В данном случае имеются достаточные основания, влекущие возможность установления временного ограничения Г.Д. на выезд из Российской Федерации.
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к Г.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации было оказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения, посчитав, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
Автор жалобы указывает, что налоговым органом, с учетом требований ст. ст. 46, 47 НК РФ применены все меры принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в отношении Г.Д. Данный факт подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Инспекции о том, что должник в течение длительного времени не предпринимает никаких мер, направленных на исполнение исполнительных документов, основываются на том что ответчик обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его состоятельным (банкротом) и 28.05.2013 в отношении Г.Д. была введена процедура банкротства - наблюдение. Однако, введение процедуры наблюдения в деле о банкротстве, само по себе не означает, что должник в последующем будет признан банкротом. Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). При этом статья 57 того же закона, предусматривает основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Так, Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных законом случаях.
В данном случае - введена процедура наблюдения сроком до 29 августа 2013 года, в то время как за Г.Д. по - прежнему числится задолженность в размере *** руб. и он являлся и является должником по исполнительным производствам. Таким образом, Г.Д., не выполнена обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, обязательство по уплате которых имелось и имеется у него.
Так же суд пришел к выводу, что истцом якобы не представлены доказательства, свидетельствующие о явном уклонении должника от исполнения возложенных на него обязательств по уплате налогов и сборов, поскольку должник Г.Д. предпринял меры по погашению имеющихся у него задолженностей в соответствии со своим правовым статусом индивидуального предпринимателя.
Однако суд первой инстанции не учел, что частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для временного ограничения на выезд из Российской Федерации достаточно факта неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, суд должен был ограничиться установлением факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах на общую сумму более чем *** рублей.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-0, указано на то, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционно установленной.
Выслушав представителя истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области по доверенности М.К., поддержавшую доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Г.Д. вышеуказанные постановления налогового органа, обращенные к принудительному исполнению и по которым возбуждены исполнительные производства, вручены, кроме постановления о взыскании задолженности на сумму *** рубля. В установленный срок и в последующем требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах должник не исполнил. Доказательств обратному суду не представлено.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Г.Д. введена процедура банкротства наблюдение (л.д. 193).
В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1 статьи 67 Федерального закона).
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона). Исходя из этого, и в отсутствие доказательств тому, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил по неуважительным причинам, суд мог по заявлению налоговой инспекции установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы в части того, что судом неверно сделаны выводы о том, что должник не исполнил в срок обязательства по уплате налоговых платежей в связи с тяжелым финансовым положением, из-за которого была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, состоятельны и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Тяжелое финансовое положение должника материалами дела не подтверждается, и само по себе не доказывает, что у должника отсутствовало имущество, за счет которого могли быть исполнены в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не доказывает в целом того, что погашение задолженности для должника было объективно невозможным.
Факт обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом также не доказывает того, что исполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, было объективно невозможным и данные его действия никак не могут свидетельствовать о том, что им предпринимаются меры, направленные на исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов.
Тем не менее, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 сентября 2013 года, на основании которого индивидуальный предприниматель Г.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с п. 4 ст. 96 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
По смыслу данной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, оканчиваются все исполнительные производства и снимаются ранее принятые аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, в том числе и установление для должника временного ограничения на выезд из РФ, кроме ограничений по указанным исполнительным производствам. Наложение ареста на имущество должника, как и ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации на основании ст. 140 ГПК РФ является обеспечительной мерой. В связи с чем с момента признания Г.Д. банкротом по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 5 сентября 2013 года мера в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Г.Д. должна быть отменена.
В силу п. 7 данной нормы права положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Аналогичные последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства предусмотрены в статье 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах на настоящий момент не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2726/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2726/2013
Судья: Толмачева М.С.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к Г.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Г.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований привела, что 4 декабря 2012 года, 4 февраля 2013 года и 26 марта 2013 судебным приставом-исполнителем Ржаксинского районного отдела Управления ФССП по Тамбовской области М.Т. на основании исполнительных документов - актов органа, осуществляющего контрольные функции - N 84 от 12 марта 2013 года, N 1493 от 23 января 2013 года, N 1482 от 23 января 2013 года, N 1137 от 28 ноября 2012 года; N 1138 от 28 ноября 2012 года, сущность взыскания: задолженность по пени по НДС в размере *** коп., по НДС в размере *** руб., по НДС (штраф) в размере *** руб., по НДФЛ в размере *** руб., НДФЛ пени в сумме *** коп., НДФЛ (штраф) в размере *** руб., денежные взыскания (штраф) в размере *** руб.; в отношении должника Г.Д. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 3 России по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства N ***. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не оплачены, в адрес инспекции им не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения в срок указанных актов. Постановления о возбуждении исполнительных производств Г.Д. не обжаловал, в связи с чем они законны и обоснованны.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и соборов является конституционно установленной. Следовательно, можно сделать вывод о том, что временное ограничение прав гражданина на выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по алиментов. Данную позицию выдвинул Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О.
Г.Д. полностью не оплачены суммы задолженности по исполнительным документам, тем самым ответчик лишил бюджет законных доходов.
Из представленных документов усматривается, что Г.Д., являющийся индивидуальным предпринимателем, не выполняет обязанность перед налоговой инспекцией, в связи с чем имеет место уклонение должника от погашения задолженности.
В данном случае имеются достаточные основания, влекущие возможность установления временного ограничения Г.Д. на выезд из Российской Федерации.
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к Г.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации было оказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения, посчитав, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
Автор жалобы указывает, что налоговым органом, с учетом требований ст. ст. 46, 47 НК РФ применены все меры принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в отношении Г.Д. Данный факт подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Инспекции о том, что должник в течение длительного времени не предпринимает никаких мер, направленных на исполнение исполнительных документов, основываются на том что ответчик обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его состоятельным (банкротом) и 28.05.2013 в отношении Г.Д. была введена процедура банкротства - наблюдение. Однако, введение процедуры наблюдения в деле о банкротстве, само по себе не означает, что должник в последующем будет признан банкротом. Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). При этом статья 57 того же закона, предусматривает основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Так, Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных законом случаях.
В данном случае - введена процедура наблюдения сроком до 29 августа 2013 года, в то время как за Г.Д. по - прежнему числится задолженность в размере *** руб. и он являлся и является должником по исполнительным производствам. Таким образом, Г.Д., не выполнена обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, обязательство по уплате которых имелось и имеется у него.
Так же суд пришел к выводу, что истцом якобы не представлены доказательства, свидетельствующие о явном уклонении должника от исполнения возложенных на него обязательств по уплате налогов и сборов, поскольку должник Г.Д. предпринял меры по погашению имеющихся у него задолженностей в соответствии со своим правовым статусом индивидуального предпринимателя.
Однако суд первой инстанции не учел, что частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для временного ограничения на выезд из Российской Федерации достаточно факта неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, суд должен был ограничиться установлением факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах на общую сумму более чем *** рублей.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-0, указано на то, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционно установленной.
Выслушав представителя истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области по доверенности М.К., поддержавшую доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Г.Д. вышеуказанные постановления налогового органа, обращенные к принудительному исполнению и по которым возбуждены исполнительные производства, вручены, кроме постановления о взыскании задолженности на сумму *** рубля. В установленный срок и в последующем требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах должник не исполнил. Доказательств обратному суду не представлено.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Г.Д. введена процедура банкротства наблюдение (л.д. 193).
В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1 статьи 67 Федерального закона).
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона). Исходя из этого, и в отсутствие доказательств тому, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил по неуважительным причинам, суд мог по заявлению налоговой инспекции установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы в части того, что судом неверно сделаны выводы о том, что должник не исполнил в срок обязательства по уплате налоговых платежей в связи с тяжелым финансовым положением, из-за которого была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, состоятельны и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Тяжелое финансовое положение должника материалами дела не подтверждается, и само по себе не доказывает, что у должника отсутствовало имущество, за счет которого могли быть исполнены в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не доказывает в целом того, что погашение задолженности для должника было объективно невозможным.
Факт обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом также не доказывает того, что исполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, было объективно невозможным и данные его действия никак не могут свидетельствовать о том, что им предпринимаются меры, направленные на исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов.
Тем не менее, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 сентября 2013 года, на основании которого индивидуальный предприниматель Г.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с п. 4 ст. 96 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
По смыслу данной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, оканчиваются все исполнительные производства и снимаются ранее принятые аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, в том числе и установление для должника временного ограничения на выезд из РФ, кроме ограничений по указанным исполнительным производствам. Наложение ареста на имущество должника, как и ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации на основании ст. 140 ГПК РФ является обеспечительной мерой. В связи с чем с момента признания Г.Д. банкротом по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 5 сентября 2013 года мера в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Г.Д. должна быть отменена.
В силу п. 7 данной нормы права положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Аналогичные последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства предусмотрены в статье 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах на настоящий момент не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)