Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химцентр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-8274/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химцентр" (ОРГН 1036891201665, ИНН 6829002018) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 02.10.2012 N 5675,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - Черенкова В.И., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 N 05-24/029700;
- от общества с ограниченной ответственностью "Химцентр" - представитель не явился, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химцентр" (далее - общество "Химцентр", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2012 N 5675 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Химцентр" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на момент вынесения решения инспекция располагала информацией о счете налогоплательщика в банке, который был арестован ею на основании решения о приостановлении операций от 04.09.2012 N 28953 в рамках реализации решения от 04.09.2012 N 27578 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Следовательно, по мнению налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции от 02.10.2012 N 5675 содержит недостоверные сведения об основаниях его принятия и ошибочную ссылку на нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми оно принято.
Вышеизложенное, как указывает общество, является основанием для отмены решения инспекции от 02.10.2012 N 5675 как не соответствующего пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
В представленном отзыве инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Налоговый орган исходит из того, что им был соблюден установленный статьей 47 Налогового кодекса порядок вынесения решения о взыскании о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным к расчетному счету налогоплательщика на основании решения, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса, было им приостановлено.
Также инспекция ссылается на доказанность материалами дела наличия у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате налога и пеней, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки и не уплаченных налогоплательщиком добровольно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Химцентр", извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной государственной службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Химцентр" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет соответствующих налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.01.2012 N 16-24/2.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, руководитель налогового орган принял решение от 05.03.2012 N 16-24/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 623 524 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 491 372 руб. по сроку уплаты 30.01.2012 и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 109 руб. по сроку уплаты 05.03.2012.
На основании данного решения налоговым органом было направлено налогоплательщику требование N 1660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012, которым ему было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 17.05.2012 задолженность в общей сумме 5 117 005 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 3 623 524 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 493 481 руб. Указанное требование было направлено налогоплательщику, согласно реестру на отправку почтовой корреспонденции, 06.05.2012 и получено им, согласно данным органа связи, 10.05.2012.
Не согласившись решением от 05.03.2012 N 16-24/8, общество "Химцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 17.05.2012, принятым по делу N А64-4166/20122, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения инспекции от 05.03.2012 N 16-24/8 в части пунктов 3.1 и 3.2 по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 623 524 руб. и пеней в сумме 1 491 372 руб., начисленных на данную недоимку, а также пунктов 1 и 2 требования N 1660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012 в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 623 524 руб. и пеней по налогу в сумме 1 491 372 руб. приостановлено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 обеспечительные меры по делу N А64-4166/2012 были отменены.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2012 по делу N А64-4166/2012 в удовлетворении требований общества "Химцентр" о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 05.03.2012 N 16-24/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Данное решение не обжаловалось налогоплательщиком и вступило в законную силу 15.09.2012.
С учетом отпадения оснований для приостановления действия решения от 05.03.2012 N 16-24/8 и требования N 1660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012, а также исходя из того, что в добровольном порядке требование об уплате налога, сбора, пени налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган вынес решение от 04.09.2012 N 27578 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированный группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке подлежала взысканию сумма 5 114 896 руб., в том числе, задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 623 524 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 491 372 руб. Указанное решение было направлено налогоплательщику по реестру на отправку почтовой корреспонденции от 20.09.2012.
Одновременно с этим 04.09.2012 налоговый орган принял решение N 28953 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым все расходные операции по расчетному счету общества "Химцентр" в отделении N 8594 Сбербанка России были приостановлены.
Во исполнение решения от 04.09.2012 N 27578 инспекцией направлены в банк налогоплательщика инкассовые поручения от 04.09.2012 N 21980 на сумму 1 491 372 руб. и N 21981 на сумму 3 623 524 руб., не исполненные последним ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, что подтверждается извещениями о постановке инкассовых поручений в картотеку от 11.09.2012 NN 21980, 21981 и выпиской от 11.12.2012 по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества в отделении N 8594 Сбербанка России налоговым органом 02.10.2012 вынесено решение N 5675 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков и постановление от 02.10.2012 N 5675 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков. Указанными актами налоговым органом решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 5 102 346,27 руб., в том числе, задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 623 524 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 478 822,27 руб.
Решение от 02.10.2012 N 5675 направлено налогоплательщику согласно реестру на отправку почтовой корреспонденции от 17.10.2012.
Постановление от 02.10.2012 N 5675 в соответствии с требованиями статьи 47 Налогового кодекса направлено в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 91 669/12/23/68 в отношении общества "Химцентр".
Не согласившись с решением инспекции от 02.10.2012 N 5675 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, общество "Химцентр" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из доказанности наличия у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате в бюджет сумм налога и пеней, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, и из правомерности осуществления налоговым органом процедуры принудительного взыскания образовавшейся недоимки по уплате налога и пеней.
Апелляционная коллегия соглашается с решением суда области, исходя при этом из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.
При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П, принудительное взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 Налогового кодекса, на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства в порядке статьи 46 Налогового кодекса.
Согласно указанной статье решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и его электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. Поручение налогового органа на перечисление налога направляется в банк. Банк исполняет поручение налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядка очередности платежей, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.
Названной нормой установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.
Положения статей 46 и 47 Налогового кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса).
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Материалами рассматриваемого дела факт наличия у налогоплательщика задолженности, возникшей в результате доначисления налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 3 623 524 руб. и пеней по налогу в сумме 1 491 372 руб., доказан.
В добровольном порядке указанные суммы налога и пеней налогоплательщиком уплачены не были.
Суммы, взыскиваемые налоговым органом за счет имущества налогоплательщика на основании решения от 02.10.2012 N 5675, соответствуют неисполненной налоговой обязанности налогоплательщика (с учетом уменьшения суммы пеней с 1 491 372 руб. до 1 478 822,27 руб.).
Также налоговым органом соблюдены порядок и сроки осуществления процедур принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом.
Довод налогоплательщика о незаконности решения от 02.10.2012 N 5675 по причине несоответствия его утвержденной форме решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя и содержания в нем оснований взыскания, не соответствующих действительности, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
Формы решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков на момент вынесения оспариваемого решения были установлены приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ от 16.04.2012).
Согласно приложению N 5 к данному приказу, в форме решения о взыскании за счет имущества предусмотрена ссылка на статьи 31, 47, 68, 176.1 и 204 Налогового кодекса. Данная ссылка является обязательной и в соответствии с установленной формой не подлежит корректировке.
В то же время, как следует из анализа установленной формы решения о взыскании за счет имущества, основания для его вынесения указываются налоговым органом применительно к конкретной ситуации и выбираются из установленных положениями пунктом 7 статьи 46, пунктом 10 статьи 68, пунктом 23 статьи 176.1 или пунктом 13 статьи 204 Налогового кодекса.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается в связи с недостаточностью или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 10 статьи 68 Налогового кодекса в качестве одного из оснований для вынесения решения о взыскании за счет имущества предусмотрена возможность бесспорного взыскания процентов, начисленных в связи с нарушением налогоплательщиком обязательств, связанных с получением инвестиционного кредита.
Пунктом 23 статьи 176.1 Налогового кодекса предусмотрено, что решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика может быть также принято в случае неуплаты или неполной уплаты сумм, указанных в требовании о возврате налога на добавленную стоимость, в установленный срок налогоплательщиком, применившим заявительный порядок возмещения налога без предоставления банковской гарантии, либо налогоплательщиком, получившим уточненное требование о возврате, а также в случае невозможности направления в банк требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с истечением срока ее действия обязанность по уплате данных сумм.
Пунктом 13 статьи 204 Налогового кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком указанной в требовании (уточненном требовании) суммы, а также в случае невозможности направления в банк требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с истечением срока ее действия обязанность по уплате данной суммы исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах или на иное имущество налогоплательщика по решению налогового органа о взыскании указанной суммы, принятому после неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требования (уточненного требования), в порядке и сроки, которые установлены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В решении инспекции от 02.10.2012 N 5675 в качестве основания для его вынесения указано на отсутствие у налогового органа информации о счетах налогоплательщика в банках. Данное основание установлено пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса наравне с таким основанием, как недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласится с доводом общества о том, что оспариваемое решение содержит недостоверное указание на основание его принятия, поскольку до принятия решения от 02.10.2012 N 5675 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 04.09.2012 N 28953 о приостановлении операций по счетам (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
В данном решении указан номер расчетного счета в отделении N 8594 Сбербанка России, к которому налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 21980 от 04.09.2012 на сумму 1 491 372 руб. и N 21981 от 04.09.2012 на сумму 3 623 524 руб.
В материалах дела имеется ответ открытого акционерного общества "Сбербанк России" исх. 24-05-01ю/77297 от 13.12.2012 на запрос налогового органа, из которого следует, что инкассовые поручения N 21980 от 04.09.2012 на сумму 1 491 372 руб. и N 21981 от 04.09.2012 на сумму 3 623 524 руб. 11.09.2012 помещены банком в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения от 02.10.2012 N 5675 о взыскании за счет имущества налоговый орган располагал сведениями о счетах налогоплательщика в банках, следовательно, указание налоговым органом в качестве основания отсутствия сведений о счетах налогоплательщика в банках противоречит документам, имеющимся в материалах дела.
В то же время, наличие в оспариваемом решении недостоверного основания для его принятия в рассматриваемой ситуации не может повлечь признание его незаконным, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительную обязанность налогоплательщика по уплате задолженности по налогам и пеням, а также не устраняет действительное основание принятия решения о взыскании этой задолженности.
Как следует из текста решения от 02.10.2012 N 5675, оно принято в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 25.04.2012 N 1660, срок исполнения которого истек 17.05.2012.
Данное требование направлено налогоплательщику на основании вступившего в силу решения от 05.03.2012 N 16-24/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Также в тексте решения от 02.10.2012 N 5675 имеется ссылка на инкассовые поручения от 04.09.2012 N 21980 и N 21981, в отношении которых налоговый орган располагал сведениями о том, что они 11.09.2012 помещены в картотеку неисполненных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.
17.10.2012 налоговый орган направил в отделение N 8594 Сбербанка России решение N 2529 о приостановлении действия инкассовых поручений от 04.09.2012 N 21981 на сумму 3 623 524 руб. и N 21980 1 491372 (сумма к приостановлению 1 489 822,27 руб.) в связи с возбуждением исполнительного производства.
Следовательно, на момент вынесения решения инспекции от 02.10.2012 N 5675 о взыскании за счет имущества у общества имелась задолженность перед бюджетом, не погашенная им в установленном законом порядке ни добровольно, ни принудительно, о которой обществу было известно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2012 по делу N А64-4166/2012.
Из изложенного следует, что, с учетом имеющихся в решении от 02.10.2012 N 5675 сведений о неисполненных требовании и инкассовых поручениях, у налогоплательщика имелась возможность уяснить, что основанием для принятия этого решения является обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса - недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, суды при рассмотрении дела должны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы права.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ошибочное указание налоговым органом основания вынесения решения от 02.10.2012 N 5675 не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не лишило его возможности проверить как сам факт наличия задолженности перед бюджетом, так и размер данной задолженности, а также основания и порядок ее взыскания. Данное нарушение носит формальный характер и не влияет на наличие у налогоплательщика действительной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом.
Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения незаконным.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Приведенной налогоплательщиком нормой установлены основания для признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Как следует из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам регулируется нормами статей 45 - 47, 69 - 70 Налогового кодекса.
Следовательно, ссылка общества на положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса в данном случае несостоятельна, поскольку приведенная норма не регулирует осуществление процедуры принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам. Для взыскания налогов законодатель установил самостоятельный порядок вынесения решений, не основанный на нормах главы "Налоговой контроль" Налогового кодекса Российской Федерации.
Также апелляционная коллегия читает необходимым отметить, что правомерность вынесения решения от 05.03.2012 N 16-24/8, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, проверялась в судебном порядке при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-4166/2012.
Решением от 14.08.2012 по данному делу решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 05.03.2012 N 16-24/8 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было признано законным и обоснованным. Судом не было установлено нарушений ни норм материального, ни норм процессуального налогового законодательства при его принятии налоговым органом.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку материалами рассматриваемого дела доказано как наличие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности, установленной решением от 05.03.2012 N 16-24/8 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", так и соответствие решения инспекции от 02.10.2012 N 5675 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков)" действительной налоговой обязанности налогоплательщика, судом области обоснованно отказано в признании названного решения недействительным.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N 64-8274/2012 отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы общества, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на общество (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд по чек-ордеру от 22.02.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-8274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 64-8274/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 64-8274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химцентр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-8274/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химцентр" (ОРГН 1036891201665, ИНН 6829002018) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 02.10.2012 N 5675,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - Черенкова В.И., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 N 05-24/029700;
- от общества с ограниченной ответственностью "Химцентр" - представитель не явился, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химцентр" (далее - общество "Химцентр", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2012 N 5675 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Химцентр" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на момент вынесения решения инспекция располагала информацией о счете налогоплательщика в банке, который был арестован ею на основании решения о приостановлении операций от 04.09.2012 N 28953 в рамках реализации решения от 04.09.2012 N 27578 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Следовательно, по мнению налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции от 02.10.2012 N 5675 содержит недостоверные сведения об основаниях его принятия и ошибочную ссылку на нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми оно принято.
Вышеизложенное, как указывает общество, является основанием для отмены решения инспекции от 02.10.2012 N 5675 как не соответствующего пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
В представленном отзыве инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Налоговый орган исходит из того, что им был соблюден установленный статьей 47 Налогового кодекса порядок вынесения решения о взыскании о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным к расчетному счету налогоплательщика на основании решения, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса, было им приостановлено.
Также инспекция ссылается на доказанность материалами дела наличия у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате налога и пеней, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки и не уплаченных налогоплательщиком добровольно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Химцентр", извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной государственной службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Химцентр" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет соответствующих налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.01.2012 N 16-24/2.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, руководитель налогового орган принял решение от 05.03.2012 N 16-24/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 623 524 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 491 372 руб. по сроку уплаты 30.01.2012 и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 109 руб. по сроку уплаты 05.03.2012.
На основании данного решения налоговым органом было направлено налогоплательщику требование N 1660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012, которым ему было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 17.05.2012 задолженность в общей сумме 5 117 005 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 3 623 524 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 493 481 руб. Указанное требование было направлено налогоплательщику, согласно реестру на отправку почтовой корреспонденции, 06.05.2012 и получено им, согласно данным органа связи, 10.05.2012.
Не согласившись решением от 05.03.2012 N 16-24/8, общество "Химцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 17.05.2012, принятым по делу N А64-4166/20122, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения инспекции от 05.03.2012 N 16-24/8 в части пунктов 3.1 и 3.2 по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 623 524 руб. и пеней в сумме 1 491 372 руб., начисленных на данную недоимку, а также пунктов 1 и 2 требования N 1660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012 в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 623 524 руб. и пеней по налогу в сумме 1 491 372 руб. приостановлено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 обеспечительные меры по делу N А64-4166/2012 были отменены.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2012 по делу N А64-4166/2012 в удовлетворении требований общества "Химцентр" о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 05.03.2012 N 16-24/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Данное решение не обжаловалось налогоплательщиком и вступило в законную силу 15.09.2012.
С учетом отпадения оснований для приостановления действия решения от 05.03.2012 N 16-24/8 и требования N 1660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012, а также исходя из того, что в добровольном порядке требование об уплате налога, сбора, пени налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган вынес решение от 04.09.2012 N 27578 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированный группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке подлежала взысканию сумма 5 114 896 руб., в том числе, задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 623 524 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 491 372 руб. Указанное решение было направлено налогоплательщику по реестру на отправку почтовой корреспонденции от 20.09.2012.
Одновременно с этим 04.09.2012 налоговый орган принял решение N 28953 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым все расходные операции по расчетному счету общества "Химцентр" в отделении N 8594 Сбербанка России были приостановлены.
Во исполнение решения от 04.09.2012 N 27578 инспекцией направлены в банк налогоплательщика инкассовые поручения от 04.09.2012 N 21980 на сумму 1 491 372 руб. и N 21981 на сумму 3 623 524 руб., не исполненные последним ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, что подтверждается извещениями о постановке инкассовых поручений в картотеку от 11.09.2012 NN 21980, 21981 и выпиской от 11.12.2012 по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества в отделении N 8594 Сбербанка России налоговым органом 02.10.2012 вынесено решение N 5675 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков и постановление от 02.10.2012 N 5675 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков. Указанными актами налоговым органом решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 5 102 346,27 руб., в том числе, задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 623 524 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 478 822,27 руб.
Решение от 02.10.2012 N 5675 направлено налогоплательщику согласно реестру на отправку почтовой корреспонденции от 17.10.2012.
Постановление от 02.10.2012 N 5675 в соответствии с требованиями статьи 47 Налогового кодекса направлено в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 91 669/12/23/68 в отношении общества "Химцентр".
Не согласившись с решением инспекции от 02.10.2012 N 5675 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, общество "Химцентр" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из доказанности наличия у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате в бюджет сумм налога и пеней, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, и из правомерности осуществления налоговым органом процедуры принудительного взыскания образовавшейся недоимки по уплате налога и пеней.
Апелляционная коллегия соглашается с решением суда области, исходя при этом из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.
При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П, принудительное взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 Налогового кодекса, на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства в порядке статьи 46 Налогового кодекса.
Согласно указанной статье решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и его электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. Поручение налогового органа на перечисление налога направляется в банк. Банк исполняет поручение налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядка очередности платежей, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.
Названной нормой установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.
Положения статей 46 и 47 Налогового кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса).
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Материалами рассматриваемого дела факт наличия у налогоплательщика задолженности, возникшей в результате доначисления налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 3 623 524 руб. и пеней по налогу в сумме 1 491 372 руб., доказан.
В добровольном порядке указанные суммы налога и пеней налогоплательщиком уплачены не были.
Суммы, взыскиваемые налоговым органом за счет имущества налогоплательщика на основании решения от 02.10.2012 N 5675, соответствуют неисполненной налоговой обязанности налогоплательщика (с учетом уменьшения суммы пеней с 1 491 372 руб. до 1 478 822,27 руб.).
Также налоговым органом соблюдены порядок и сроки осуществления процедур принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом.
Довод налогоплательщика о незаконности решения от 02.10.2012 N 5675 по причине несоответствия его утвержденной форме решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя и содержания в нем оснований взыскания, не соответствующих действительности, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
Формы решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков на момент вынесения оспариваемого решения были установлены приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ от 16.04.2012).
Согласно приложению N 5 к данному приказу, в форме решения о взыскании за счет имущества предусмотрена ссылка на статьи 31, 47, 68, 176.1 и 204 Налогового кодекса. Данная ссылка является обязательной и в соответствии с установленной формой не подлежит корректировке.
В то же время, как следует из анализа установленной формы решения о взыскании за счет имущества, основания для его вынесения указываются налоговым органом применительно к конкретной ситуации и выбираются из установленных положениями пунктом 7 статьи 46, пунктом 10 статьи 68, пунктом 23 статьи 176.1 или пунктом 13 статьи 204 Налогового кодекса.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается в связи с недостаточностью или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 10 статьи 68 Налогового кодекса в качестве одного из оснований для вынесения решения о взыскании за счет имущества предусмотрена возможность бесспорного взыскания процентов, начисленных в связи с нарушением налогоплательщиком обязательств, связанных с получением инвестиционного кредита.
Пунктом 23 статьи 176.1 Налогового кодекса предусмотрено, что решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика может быть также принято в случае неуплаты или неполной уплаты сумм, указанных в требовании о возврате налога на добавленную стоимость, в установленный срок налогоплательщиком, применившим заявительный порядок возмещения налога без предоставления банковской гарантии, либо налогоплательщиком, получившим уточненное требование о возврате, а также в случае невозможности направления в банк требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с истечением срока ее действия обязанность по уплате данных сумм.
Пунктом 13 статьи 204 Налогового кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком указанной в требовании (уточненном требовании) суммы, а также в случае невозможности направления в банк требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с истечением срока ее действия обязанность по уплате данной суммы исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах или на иное имущество налогоплательщика по решению налогового органа о взыскании указанной суммы, принятому после неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требования (уточненного требования), в порядке и сроки, которые установлены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В решении инспекции от 02.10.2012 N 5675 в качестве основания для его вынесения указано на отсутствие у налогового органа информации о счетах налогоплательщика в банках. Данное основание установлено пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса наравне с таким основанием, как недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласится с доводом общества о том, что оспариваемое решение содержит недостоверное указание на основание его принятия, поскольку до принятия решения от 02.10.2012 N 5675 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 04.09.2012 N 28953 о приостановлении операций по счетам (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
В данном решении указан номер расчетного счета в отделении N 8594 Сбербанка России, к которому налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 21980 от 04.09.2012 на сумму 1 491 372 руб. и N 21981 от 04.09.2012 на сумму 3 623 524 руб.
В материалах дела имеется ответ открытого акционерного общества "Сбербанк России" исх. 24-05-01ю/77297 от 13.12.2012 на запрос налогового органа, из которого следует, что инкассовые поручения N 21980 от 04.09.2012 на сумму 1 491 372 руб. и N 21981 от 04.09.2012 на сумму 3 623 524 руб. 11.09.2012 помещены банком в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения от 02.10.2012 N 5675 о взыскании за счет имущества налоговый орган располагал сведениями о счетах налогоплательщика в банках, следовательно, указание налоговым органом в качестве основания отсутствия сведений о счетах налогоплательщика в банках противоречит документам, имеющимся в материалах дела.
В то же время, наличие в оспариваемом решении недостоверного основания для его принятия в рассматриваемой ситуации не может повлечь признание его незаконным, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительную обязанность налогоплательщика по уплате задолженности по налогам и пеням, а также не устраняет действительное основание принятия решения о взыскании этой задолженности.
Как следует из текста решения от 02.10.2012 N 5675, оно принято в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 25.04.2012 N 1660, срок исполнения которого истек 17.05.2012.
Данное требование направлено налогоплательщику на основании вступившего в силу решения от 05.03.2012 N 16-24/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Также в тексте решения от 02.10.2012 N 5675 имеется ссылка на инкассовые поручения от 04.09.2012 N 21980 и N 21981, в отношении которых налоговый орган располагал сведениями о том, что они 11.09.2012 помещены в картотеку неисполненных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.
17.10.2012 налоговый орган направил в отделение N 8594 Сбербанка России решение N 2529 о приостановлении действия инкассовых поручений от 04.09.2012 N 21981 на сумму 3 623 524 руб. и N 21980 1 491372 (сумма к приостановлению 1 489 822,27 руб.) в связи с возбуждением исполнительного производства.
Следовательно, на момент вынесения решения инспекции от 02.10.2012 N 5675 о взыскании за счет имущества у общества имелась задолженность перед бюджетом, не погашенная им в установленном законом порядке ни добровольно, ни принудительно, о которой обществу было известно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2012 по делу N А64-4166/2012.
Из изложенного следует, что, с учетом имеющихся в решении от 02.10.2012 N 5675 сведений о неисполненных требовании и инкассовых поручениях, у налогоплательщика имелась возможность уяснить, что основанием для принятия этого решения является обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса - недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, суды при рассмотрении дела должны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы права.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ошибочное указание налоговым органом основания вынесения решения от 02.10.2012 N 5675 не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не лишило его возможности проверить как сам факт наличия задолженности перед бюджетом, так и размер данной задолженности, а также основания и порядок ее взыскания. Данное нарушение носит формальный характер и не влияет на наличие у налогоплательщика действительной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом.
Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения незаконным.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Приведенной налогоплательщиком нормой установлены основания для признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Как следует из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам регулируется нормами статей 45 - 47, 69 - 70 Налогового кодекса.
Следовательно, ссылка общества на положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса в данном случае несостоятельна, поскольку приведенная норма не регулирует осуществление процедуры принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам. Для взыскания налогов законодатель установил самостоятельный порядок вынесения решений, не основанный на нормах главы "Налоговой контроль" Налогового кодекса Российской Федерации.
Также апелляционная коллегия читает необходимым отметить, что правомерность вынесения решения от 05.03.2012 N 16-24/8, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, проверялась в судебном порядке при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-4166/2012.
Решением от 14.08.2012 по данному делу решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 05.03.2012 N 16-24/8 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было признано законным и обоснованным. Судом не было установлено нарушений ни норм материального, ни норм процессуального налогового законодательства при его принятии налоговым органом.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку материалами рассматриваемого дела доказано как наличие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности, установленной решением от 05.03.2012 N 16-24/8 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", так и соответствие решения инспекции от 02.10.2012 N 5675 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков)" действительной налоговой обязанности налогоплательщика, судом области обоснованно отказано в признании названного решения недействительным.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N 64-8274/2012 отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы общества, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на общество (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд по чек-ордеру от 22.02.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-8274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)