Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-14203\\2012 (судья Белый А.В.),
участвуют представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Синельников А.А. (доверенность N 4 от 17.01.2013), Бобылев С.В. (доверенность N 3 от 17.01.2013), Зяблина Н.П. (доверенность N 2 от 17.01.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Гулязина А.А. (доверенность N 03-07\\244 от 09.01.2013), Пашнина Е.Е. (доверенность N 09-07\\253 от 09.01.2013), Затеев А.Н. (доверенность N 03-07\\261 от 09.01.2013)
25.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18 от 05.05.2012 в части доначисления обществу налога на прибыль - 2 265 871 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 2 693 848,28 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 2 470 278 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.В. (далее - контрагент), у которых плательщик приобретал продукты питания (рис). В качестве причин названы
невозможность исполнения сделки силами этого лица, отсутствие у него транспорта, складских помещений и персонала для оптовых поставок,
наличие признаков "проблемного" плательщика,
нетрудоспособность индивидуального предпринимателя, исключение его из единого реестра в связи со смертью.
Общество уклонялось от уплаты ЕСН путем перевода персонала в зависимые организации, не являющиеся плательщиками этого налога.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. В период совершения сделок Кузнецова Г.В. имела государственную регистрацию и состояла на налоговом учете, что при заключении договора проверено.
Поскольку Кузнецова Г.В. занималась посреднической деятельностью, у нее отсутствовала необходимость в собственном персонале, основных средствах, она привлекала к работе других лиц (коммерческий директор Сибирякова А.В., по доверенности Назимова Г.С.), арендовала офисное помещение.
Нет доказательств отсутствия предпринимательской деятельности в спорные периоды, не отражение этой деятельности в налоговой и бухгалтерской отчетности не исключает совершение сделок, указание в первичных документах как продавца общество с ограниченной ответственностью "Михон" (далее ООО "Михон") не означает, что Кузнецова Г.В. не может быть поставщиком. Довод о смерти Кузнецовой Г.В. не может быть признан существенным обстоятельством, т.к. основная часть первичных документов составлена при ее жизни, указание более поздних дат может быть результатом компьютерных сбоев, и является ошибочным. Реальность поставок товаров не оспаривается, не учтено, что у Кузнецовой Г.В. были представители, которые могли отправить документы после ее смерти. При таких обстоятельствах добросовестность плательщика не опровергнута.
Сделан вывод о занижении базы ЕСН путем выплат заработной платы работникам через зависимые юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее УСН), в решении инспекции сделаны ссылки на взаимозависимость организаций, единственного контрагента - ООО "Ресурс", отсутствие собственной деятельности, использование оплаты по договорам на выплату заработной платы, фактическое осуществление ООО "Ресурс" функций работодателя, отсутствие изменений условий труда при переводе в другую организацию.
ООО "Ресурс" не согласно с этими выводами, т.к. с обществами с ограниченной ответственностью "Регион", "Резерв", "Радуга" заключены договоры об оказании услуг маркетинга, сбыта, информационного обеспечения и др., установлены расценки по каждому виду деятельности. Исполнение договоров реально и не связано с уклонением от налогообложения.
Работникам обществ плательщик заработную плату не выплачивал - оплата производилась за услуги выполненные обществами по заключенным договорам, которые не противоречат действующему законодательству и экономически обоснованы (т. 1 л.д. 2-17, т. 53 л.д. 6-17).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, фактическим продавцом товаров являлось ООО "Михон", а предприниматель Кузнецова Г.В. участия в поставках не принимала.
Проявлена недобросовестность в виде уклонения от уплаты ЕСН путем перевода персонала во взаимозависимые организации (т. 3 л.д. 10, т. 2 л.д. 72-74).
Решением суда от 29.10.2012 требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 2 265 871 руб., пени, штрафа. В остальной части требований отказано.
Сделан вывод о том, что плательщик обоснованно учел в расходах затраты по оплате товаров, полученных от имени Кузнецовой Г.В. Инспекция не оспаривает реальность поставок от ООО "Михон" в адрес ООО "Ресурс", получение оплаты этим лицом. Расходы являются реальными, товар получен, поставлен на учет, имеются доказательства его последующей реализации, т.е. произведенные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
В остальной части требований отказано.
Основанием для получения вычета НДС являются счета - фактуры подписанные от имени Кузнецовой Г.В., с которой заключен договор поставки от 24.08.2009 и которая умерла 24.10.2009, до этого она была нетрудоспособна. По банковскому счету предпринимателя отсутствуют расчеты по закупу товаров, поставленных в дальнейшем ООО "Ресурс", расходы по аренде транспорта, складских помещений, выплате заработной платы работникам, оплата за хранение товаров. После получения оплаты от ООО "Ресурс" она перечислялась ООО "Михон" под видом оплаты за таможенное оформление груза. Установлено, что фактическим поставщиком является ООО "Михон", что признано руководителями плательщика.
Налоговый орган доказал, что плательщику было известно о фактическом поставщике товара, поэтому, представленные счета - фактур от другого лица обоснованно признаны не подтверждающими право на налоговый вычет.
Установлено, что руководителями обществ "Регион", "Резерв", "Радуга" являются должностные лица ООО "Ресурс", собственного имущества, оборудования и материалов эти лица не имеют, производственных расходов не несут. Услуги оказываются исключительно ООО "Ресурс", оплата по договорам используется исключительно на выплату заработной платы, налогов, текущие расходы. Перечисление оплаты производилось по мере наступления сроков выплаты заработной платы.
Основная часть работников переведена из ООО "Ресурс", в 2011 году после изменения налогового законодательства в части уплаты ЕСН они вновь приняты в организацию плательщика.
Инспекцией сделан правильный вывод о недобросовестности плательщика, создавшего организации с численностью работников не более 100 человек для применения УСН и для уклонения от уплаты ЕСН (т. 57 л.д. 20-48).
03.12.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части налога на прибыль. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
Инспекция не оспаривает факт несения плательщиком реальных расходов по оплате товара полученного от ООО "Михон", но не согласна с выводами суда. Все первичные документы (договор, счета - фактуры, накладные) подписаны от имени Кузнецовой Г.В., сделки с которой фактически не совершались и не могли быть совершены по обстоятельствам установленным в ходе налоговой проверки и ее смерти.
При заключении договора с Кузнецовой Г.В. плательщик эти существенные обстоятельства не проверил, деловые переговоры он вел с представителя ООО "Михон", что указывает на его осведомленность о фактическом поставщике и согласованности с ним действий. После 24.12.2009 отношения велись с неправоспособным лицом, что не подпадает под признаки сделки. Представленные документы недостоверны, и по ст. 252 НК РФ не могут рассматриваться как доказательства расходов (т. 57 л.д. 55-59).
03.12.2012 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части начисления НДС и ЕСН.
Заявителем соблюдены условия для получения налогового вычета предусмотренные ст. 172 НК РФ. Контрагент - индивидуальный предприниматель Кузнецова Г.В. имела государственную регистрацию, при заключении сделки проявлена должная степень осмотрительности - запрошены регистрационные документы, установлен основной вид деятельности - торговля продуктами питания. Указание в отдельных документах в качестве поставщика ООО "Михон" не является нарушением налогового законодательства.
Счет - фактура выставленная после смерти Кузнецовой Г.В. не является доказательством права на налоговый вычет - она связана с заменой ранее поставленного некомплектного товара. Нетрудоспособность Кузнецовой Г.В. не указывает на ее невозможность совершать сделки и поставлять товары. В деле отсутствует медицинское заключение о нетрудоспособности.
Не подтверждена взаимозависимость между Кузнецовой Г.В. и ООО "Михон".
Неверен вывод суда о том, что ООО "Ресурс" уклонялось от уплаты ЕСН путем вывода рабочей силы во взаимозависимые ООО "Регион", "Резерв", "Радуга", уплачивающие УСН.
Заявитель работникам этих обществ заработную плату не выплачивал, им оплачивались услуги оказанные обществами по договорам, необходимость разделения бизнеса вызвано экономическими причинами, проведением новой кадровой политики, отсутствовали массовые переводы - из ООО "Ресурс" переведено незначительное количество работников, а остальные приняты непосредственно в общества.
При расчете налога на прибыль в расходы не включен начисленный обществу ЕСН, что был обязан сделать налоговый орган (т. 57 л.д. 62-70).
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.04.2011 (т. 1, л.д. 19-46), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается оптовой продажей продуктов питания.
24.08.2009 с Кузнецовой Г.В. заключен договор N 909 о поставке продуктов питания - риса (т. 52 л.д. 11), имеются спецификации (т. 52 л.д. 16-19), накладные, счета - фактуры подписанные Кузнецовой Г.В. (т. 52 л.д. 20-37), платежные поручения, счета, железнодорожные накладные, где отправителем указано ООО "Михон" (т. 47).
Согласно рекламным объявлениям ООО "Михон" занимается оптовыми поставками риса, текущая переписка по поводу поставок велась от имени Бобковой Н. - директора ООО "Михон" (т. 52 л.д. 51-67).
Учредителями ООО "Регион", "Резерв", "Радуга" являются директор ООО "Ресурс" Зяблин В.П. и Филиппов В.В., юридические лица в силу численности - менее 100 работающих должны уплачивать налоги по упрощенной системе налогообложения и не уплачивают ЕСН. С организациями заключены договоры об оказании маркетинговых, информационных услуг, имеются акты приемки выполненных услуг, платежные поручения об оплате (т. 5 л.д. 2-55, т. 18).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 10 от 02.04.2012 (т. 1 л.д. 47-196).
Допрошенный в качестве свидетеля Рыкун В.В. показал, что работал в ООО "Ресурс" менеджером, с Кузнецовой Г.В. не встречался, наличие у нее персонала и основных средств не проверял, товары от нее лично не принимал. Интересы предпринимателя представляла Сибирякова А.М., первичные документы поступали по почте
При заключении договора проверена государственная регистрация предпринимателя, инициатива проведение поставок через это лицо исходила от ООО "Михон", связь с которым поддерживалась через Интернет, выдвинуто условие, что на предпринимателя будут оформляться документы.
Договор получен письмом, в командировке в г. Владивостоке он узнал, что ООО "Михон" является крупнейшим поставщиком риса, товар был поставлен согласно договора по железной дороге (т. 52 л.д. 1-9).
Директор ООО "Ресурс" Зяблин В.В. показал, что с Кузнецовой Г.В. не знаком. В 2009 году через Интернет был определен поставщик риса - ООО "Михон", поставивший условие - проведение продаж через предпринимателя Кузнецову Г.В., договор был составлен на это лицо.
При заключении договора были проверены регистрационные документы предпринимателя, по почте получен текст договора в ее подписью, подготовкой занимался Рыкун В.В., грузоотправителем товара являлся ООО "Михон" (т. 52 л.д. 91-96).
Директор ООО "Михон" Бобкова Н.В. показала, что знакома с Кузнецовой Г.В., которая умерла в 2010 году, по ее просьбе она направляла в адрес ООО "Ресурс" товары железнодорожным транспортом, оплату от ООО "Ресурс" не получала, расчеты производились с Кузнецовой Г.В., доставкой груза занималась Назимова Г.С., имеющая доверенность предпринимателя (т. 51 л.д. 93-96).
В гарантийных сертификатах и сертификатах качества отправителем товара указано ООО "Михон" (т. 48 л.д. 13-20). По выписке с банковского счета Кузнецовой Г.В. она получала от ООО "Ресурс" оплату за продукты, которую перечисляла ООО "Михон" в виде оплаты "за таможенное оформление". Иные расходы по приобретению товара, хранению, транспортировке отсутствуют (т. 48 л.д. 116). По банковской выписке ООО "Михон" поступление оплаты от ООО "Ресурс" отсутствует (т. 48 л.д. 118).
Кузнецова Г.В. исключена из государственного реестра индивидуальных предпринимателей 05.11.2009 в связи со смертью (т. 48 л.д. 143). Она работала дежурной общежития (т. 49 л.д. 5) и уволена 25.06.2009 в связи с нетрудоспособностью (т. 49 л.д. 7).
По договору от 01.01.2009 Кузнецова Г.В. арендовала офисное помещение на территории ООО "Хлебная база N 38" (т. 49 л.д. 36), 08.09.2009 договор расторгнут (т. 49 л.д. 40), с ней заключены договор о совершении от имени ООО "Михон" действий по перевозкам грузов (т. 50 л.д. 6), договор комиссии N 3 от 16.02.2009, где общество за счет счет комитента ввозит из Китая в Российскую Федерацию крупу и рис (т. 50 л.д. 9), произведены расчеты (т. 50 л.д. 19-23).
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Регион", "Резерв", "Радуга" показали, что она ранее работали в ООО "Ресурс", были переведены в другие организации, характер труда у них не изменился, оплата продолжала перечисляться на банковские карты, пояснений по поводу самостоятельной деятельности контрагентов дать не смогли (т.т. 26, 27, 35, 36, 42, 43).
По выпискам с банковских счетов ООО "Регион", "Резерв", "Радуга" источником поступления денежных средств являются перечисления от ООО "Ресурс" за оказанные услуги, расходами - выплата заработной платы работникам, обязательные платежи, поступления от иных лиц отсутствуют (т. 20 л.д. 6-150).
05.05.2012 вынесено решение N 18 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагенту Кузнецовой Г.В., установлено уклонение от уплаты ЕСН путем перевода персонала в фирмы, уплачивающие налоги по упрощенной системе налогообложения (т. 2 л.д. 2-115).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07\\002039 от 18.07.2012 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено в силе (т. 2 л.д. 1-27).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе налогового органа.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке данным контрагентом Кузнецовой Г.В., поскольку установлен иной поставщик - ООО "Михон". Первичные документы о расходах от имени предпринимателя не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о реальном исполнении сделки, получении и приходовании товара, его дальнейшей реализации, подтверждении произведенных затрат.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен настоящий поставщик товаров - ООО "Михон", который произвел отгрузку, составил от своего имени транспортные документы, вел договорную переписку. ООО "Ресурс" приняло товар, поставило его на учет, реализовало, произвело оплату в адрес Кузнецовой Г.В., которая со своего счета перечислило ее в адрес ООО "Михон".
Одновременно установлено, что Кузнецова Г.В. не могла заниматься исполнить условия сделки - умерла до окончания поставок, с учетом вида деятельности и размера доходов (дежурная общежития) не могла приобретать товары в крупных размерах, движение денежных средств по ее счету не подтверждает покупку товаров, расходы по хранению, транспортировке. При таких обстоятельствах доводы жалобы относящиеся к Кузнецовой Г.В. не могут рассматриваться при решении вопроса о принятии расходов как существенные.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе общества.
2.1. В части начислении налога на добавленную стоимость.
По утверждению подателя апелляционной жалобы суд не учел, что все документы подтверждающие право на налоговый вычет были представлены, условия для вычета предусмотренные ст. 172 НК РФ соблюдены, не подтверждено, что Кузнецова Г.В. не могла исполнить условия сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что плательщику было известно, что фактическим поставщиком является другое лицо - ООО "Михон", однако, были представлены недостоверные документы в отношении Кузнецовой Г.В.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- у предпринимателя отсутствовала возможность реального исполнения сделок с учетом отсутствия персонала, основных средств, денежных средств для закупки товара,
- согласно данных банковского счета товары предпринимателем не покупались, складские и транспортные расходы отсутствовали, полученная от ООО "Ресурс" передавалась ООО "Михон",
- указание Кузнецовой Г.В. в качестве номинального поставщика было условием для исполнения поставки со стороны ООО "Михон".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Работники ООО "Ресурс" подтвердили, что указание в договоре и первичных документов предпринимателя Кузнецовой Г.В. было условием поставки, которое выдвинуло ООО "Михон", что переговоры велись с обществом, которое было отправителем товаров, т.е. было осведомлено о настоящем поставщике.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
2.1. В части единого социального налога.
По мнению подателя жалобы, создание самостоятельных юридических лиц, выполняющих маркетинговые и информационные услуги, экономически оправдано, ООО "Регион", "Резерв", "Радуга" вели самостоятельную деятельность, получали доходы по договорам, самостоятельно выплачивали своим работникам заработную плату. Вывод суда о том, что фактическим источником выплата зарплаты является ООО "Ресурс" неверен. Из базы налога на прибыль не исключен ЕНС начисленный в ходе проверки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности плательщика, который для уклонения от уплаты ЕСН вывел рабочую силу в общества, которые не являются плательщиками этого налога.
Объектом налогообложения ЕСН для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
По пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Не выплачивая своим работникам ЕСН, выводя их из штата, общество приобретает налоговую выгоду. Налоговая выгода может быть основательной и необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Проверкой установлена совокупность обстоятельств:
- взаимозависимость организаций - директор ООО "Ресурс" Зяблин В.П. являлся учредителем и руководителем ООО "Регион", "Резерв", "Радуга",
- единственным покупателем услуг ООО "Регион", "Резерв", "Радуга" является ООО "Ресурс", с иными лицами договоры не заключались, иные источники дохода у них отсутствуют,
- у ООО "Регион", "Резерв", "Радуга" отсутствуют возможности для ведения производственной деятельности (имущество, мебель, помещения для приема работников, проведения инструктажей), общехозяйственные расходы, оплата перечисляется в размерах достаточных для выплаты заработной платы, уплаты налогов и банковских услуг, бухгалтерская и кадровая документация велась работниками ООО "Ресурс",
- не изменились условия труда переведенных работников, после прекращения действия налоговых льгот работники были возвращены в штат ООО "Ресурс".
При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418\\08 от 25.02.2009, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров при такой рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не установлено.
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и законности начисления ЕСН.
По пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Отсюда следует, что при начислении ЕСН инспекция была обязана уточнить налоговую базу налога на прибыль, увеличить расходы на сумму начисленного налога. Суд первой инстанции вынес решение без учета данной нормы закона. Сторонами путем проведения сверки расчетов установлено, что с учетом ЕСН сумма налога на прибыль составит 1 772 254 руб., произведен пересчет пени и штрафа.
В связи с изложенным судебное решение в части налога на прибыль подлежит отмене в части 493 617 руб. (2 265 871 руб. - 1 772 254 руб.). Апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-14203\\2012 отменить в части начисления налога на прибыль в сумме 493 617 руб., соответствующих пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-14203\\2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 18АП-12922\2012 ПО ДЕЛУ N А76-14203\2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 18АП-12922\\2012
Дело N А76-14203\\2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-14203\\2012 (судья Белый А.В.),
участвуют представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Синельников А.А. (доверенность N 4 от 17.01.2013), Бобылев С.В. (доверенность N 3 от 17.01.2013), Зяблина Н.П. (доверенность N 2 от 17.01.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Гулязина А.А. (доверенность N 03-07\\244 от 09.01.2013), Пашнина Е.Е. (доверенность N 09-07\\253 от 09.01.2013), Затеев А.Н. (доверенность N 03-07\\261 от 09.01.2013)
25.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18 от 05.05.2012 в части доначисления обществу налога на прибыль - 2 265 871 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 2 693 848,28 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 2 470 278 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.В. (далее - контрагент), у которых плательщик приобретал продукты питания (рис). В качестве причин названы
невозможность исполнения сделки силами этого лица, отсутствие у него транспорта, складских помещений и персонала для оптовых поставок,
наличие признаков "проблемного" плательщика,
нетрудоспособность индивидуального предпринимателя, исключение его из единого реестра в связи со смертью.
Общество уклонялось от уплаты ЕСН путем перевода персонала в зависимые организации, не являющиеся плательщиками этого налога.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. В период совершения сделок Кузнецова Г.В. имела государственную регистрацию и состояла на налоговом учете, что при заключении договора проверено.
Поскольку Кузнецова Г.В. занималась посреднической деятельностью, у нее отсутствовала необходимость в собственном персонале, основных средствах, она привлекала к работе других лиц (коммерческий директор Сибирякова А.В., по доверенности Назимова Г.С.), арендовала офисное помещение.
Нет доказательств отсутствия предпринимательской деятельности в спорные периоды, не отражение этой деятельности в налоговой и бухгалтерской отчетности не исключает совершение сделок, указание в первичных документах как продавца общество с ограниченной ответственностью "Михон" (далее ООО "Михон") не означает, что Кузнецова Г.В. не может быть поставщиком. Довод о смерти Кузнецовой Г.В. не может быть признан существенным обстоятельством, т.к. основная часть первичных документов составлена при ее жизни, указание более поздних дат может быть результатом компьютерных сбоев, и является ошибочным. Реальность поставок товаров не оспаривается, не учтено, что у Кузнецовой Г.В. были представители, которые могли отправить документы после ее смерти. При таких обстоятельствах добросовестность плательщика не опровергнута.
Сделан вывод о занижении базы ЕСН путем выплат заработной платы работникам через зависимые юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее УСН), в решении инспекции сделаны ссылки на взаимозависимость организаций, единственного контрагента - ООО "Ресурс", отсутствие собственной деятельности, использование оплаты по договорам на выплату заработной платы, фактическое осуществление ООО "Ресурс" функций работодателя, отсутствие изменений условий труда при переводе в другую организацию.
ООО "Ресурс" не согласно с этими выводами, т.к. с обществами с ограниченной ответственностью "Регион", "Резерв", "Радуга" заключены договоры об оказании услуг маркетинга, сбыта, информационного обеспечения и др., установлены расценки по каждому виду деятельности. Исполнение договоров реально и не связано с уклонением от налогообложения.
Работникам обществ плательщик заработную плату не выплачивал - оплата производилась за услуги выполненные обществами по заключенным договорам, которые не противоречат действующему законодательству и экономически обоснованы (т. 1 л.д. 2-17, т. 53 л.д. 6-17).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, фактическим продавцом товаров являлось ООО "Михон", а предприниматель Кузнецова Г.В. участия в поставках не принимала.
Проявлена недобросовестность в виде уклонения от уплаты ЕСН путем перевода персонала во взаимозависимые организации (т. 3 л.д. 10, т. 2 л.д. 72-74).
Решением суда от 29.10.2012 требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 2 265 871 руб., пени, штрафа. В остальной части требований отказано.
Сделан вывод о том, что плательщик обоснованно учел в расходах затраты по оплате товаров, полученных от имени Кузнецовой Г.В. Инспекция не оспаривает реальность поставок от ООО "Михон" в адрес ООО "Ресурс", получение оплаты этим лицом. Расходы являются реальными, товар получен, поставлен на учет, имеются доказательства его последующей реализации, т.е. произведенные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
В остальной части требований отказано.
Основанием для получения вычета НДС являются счета - фактуры подписанные от имени Кузнецовой Г.В., с которой заключен договор поставки от 24.08.2009 и которая умерла 24.10.2009, до этого она была нетрудоспособна. По банковскому счету предпринимателя отсутствуют расчеты по закупу товаров, поставленных в дальнейшем ООО "Ресурс", расходы по аренде транспорта, складских помещений, выплате заработной платы работникам, оплата за хранение товаров. После получения оплаты от ООО "Ресурс" она перечислялась ООО "Михон" под видом оплаты за таможенное оформление груза. Установлено, что фактическим поставщиком является ООО "Михон", что признано руководителями плательщика.
Налоговый орган доказал, что плательщику было известно о фактическом поставщике товара, поэтому, представленные счета - фактур от другого лица обоснованно признаны не подтверждающими право на налоговый вычет.
Установлено, что руководителями обществ "Регион", "Резерв", "Радуга" являются должностные лица ООО "Ресурс", собственного имущества, оборудования и материалов эти лица не имеют, производственных расходов не несут. Услуги оказываются исключительно ООО "Ресурс", оплата по договорам используется исключительно на выплату заработной платы, налогов, текущие расходы. Перечисление оплаты производилось по мере наступления сроков выплаты заработной платы.
Основная часть работников переведена из ООО "Ресурс", в 2011 году после изменения налогового законодательства в части уплаты ЕСН они вновь приняты в организацию плательщика.
Инспекцией сделан правильный вывод о недобросовестности плательщика, создавшего организации с численностью работников не более 100 человек для применения УСН и для уклонения от уплаты ЕСН (т. 57 л.д. 20-48).
03.12.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части налога на прибыль. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
Инспекция не оспаривает факт несения плательщиком реальных расходов по оплате товара полученного от ООО "Михон", но не согласна с выводами суда. Все первичные документы (договор, счета - фактуры, накладные) подписаны от имени Кузнецовой Г.В., сделки с которой фактически не совершались и не могли быть совершены по обстоятельствам установленным в ходе налоговой проверки и ее смерти.
При заключении договора с Кузнецовой Г.В. плательщик эти существенные обстоятельства не проверил, деловые переговоры он вел с представителя ООО "Михон", что указывает на его осведомленность о фактическом поставщике и согласованности с ним действий. После 24.12.2009 отношения велись с неправоспособным лицом, что не подпадает под признаки сделки. Представленные документы недостоверны, и по ст. 252 НК РФ не могут рассматриваться как доказательства расходов (т. 57 л.д. 55-59).
03.12.2012 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части начисления НДС и ЕСН.
Заявителем соблюдены условия для получения налогового вычета предусмотренные ст. 172 НК РФ. Контрагент - индивидуальный предприниматель Кузнецова Г.В. имела государственную регистрацию, при заключении сделки проявлена должная степень осмотрительности - запрошены регистрационные документы, установлен основной вид деятельности - торговля продуктами питания. Указание в отдельных документах в качестве поставщика ООО "Михон" не является нарушением налогового законодательства.
Счет - фактура выставленная после смерти Кузнецовой Г.В. не является доказательством права на налоговый вычет - она связана с заменой ранее поставленного некомплектного товара. Нетрудоспособность Кузнецовой Г.В. не указывает на ее невозможность совершать сделки и поставлять товары. В деле отсутствует медицинское заключение о нетрудоспособности.
Не подтверждена взаимозависимость между Кузнецовой Г.В. и ООО "Михон".
Неверен вывод суда о том, что ООО "Ресурс" уклонялось от уплаты ЕСН путем вывода рабочей силы во взаимозависимые ООО "Регион", "Резерв", "Радуга", уплачивающие УСН.
Заявитель работникам этих обществ заработную плату не выплачивал, им оплачивались услуги оказанные обществами по договорам, необходимость разделения бизнеса вызвано экономическими причинами, проведением новой кадровой политики, отсутствовали массовые переводы - из ООО "Ресурс" переведено незначительное количество работников, а остальные приняты непосредственно в общества.
При расчете налога на прибыль в расходы не включен начисленный обществу ЕСН, что был обязан сделать налоговый орган (т. 57 л.д. 62-70).
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.04.2011 (т. 1, л.д. 19-46), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается оптовой продажей продуктов питания.
24.08.2009 с Кузнецовой Г.В. заключен договор N 909 о поставке продуктов питания - риса (т. 52 л.д. 11), имеются спецификации (т. 52 л.д. 16-19), накладные, счета - фактуры подписанные Кузнецовой Г.В. (т. 52 л.д. 20-37), платежные поручения, счета, железнодорожные накладные, где отправителем указано ООО "Михон" (т. 47).
Согласно рекламным объявлениям ООО "Михон" занимается оптовыми поставками риса, текущая переписка по поводу поставок велась от имени Бобковой Н. - директора ООО "Михон" (т. 52 л.д. 51-67).
Учредителями ООО "Регион", "Резерв", "Радуга" являются директор ООО "Ресурс" Зяблин В.П. и Филиппов В.В., юридические лица в силу численности - менее 100 работающих должны уплачивать налоги по упрощенной системе налогообложения и не уплачивают ЕСН. С организациями заключены договоры об оказании маркетинговых, информационных услуг, имеются акты приемки выполненных услуг, платежные поручения об оплате (т. 5 л.д. 2-55, т. 18).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 10 от 02.04.2012 (т. 1 л.д. 47-196).
Допрошенный в качестве свидетеля Рыкун В.В. показал, что работал в ООО "Ресурс" менеджером, с Кузнецовой Г.В. не встречался, наличие у нее персонала и основных средств не проверял, товары от нее лично не принимал. Интересы предпринимателя представляла Сибирякова А.М., первичные документы поступали по почте
При заключении договора проверена государственная регистрация предпринимателя, инициатива проведение поставок через это лицо исходила от ООО "Михон", связь с которым поддерживалась через Интернет, выдвинуто условие, что на предпринимателя будут оформляться документы.
Договор получен письмом, в командировке в г. Владивостоке он узнал, что ООО "Михон" является крупнейшим поставщиком риса, товар был поставлен согласно договора по железной дороге (т. 52 л.д. 1-9).
Директор ООО "Ресурс" Зяблин В.В. показал, что с Кузнецовой Г.В. не знаком. В 2009 году через Интернет был определен поставщик риса - ООО "Михон", поставивший условие - проведение продаж через предпринимателя Кузнецову Г.В., договор был составлен на это лицо.
При заключении договора были проверены регистрационные документы предпринимателя, по почте получен текст договора в ее подписью, подготовкой занимался Рыкун В.В., грузоотправителем товара являлся ООО "Михон" (т. 52 л.д. 91-96).
Директор ООО "Михон" Бобкова Н.В. показала, что знакома с Кузнецовой Г.В., которая умерла в 2010 году, по ее просьбе она направляла в адрес ООО "Ресурс" товары железнодорожным транспортом, оплату от ООО "Ресурс" не получала, расчеты производились с Кузнецовой Г.В., доставкой груза занималась Назимова Г.С., имеющая доверенность предпринимателя (т. 51 л.д. 93-96).
В гарантийных сертификатах и сертификатах качества отправителем товара указано ООО "Михон" (т. 48 л.д. 13-20). По выписке с банковского счета Кузнецовой Г.В. она получала от ООО "Ресурс" оплату за продукты, которую перечисляла ООО "Михон" в виде оплаты "за таможенное оформление". Иные расходы по приобретению товара, хранению, транспортировке отсутствуют (т. 48 л.д. 116). По банковской выписке ООО "Михон" поступление оплаты от ООО "Ресурс" отсутствует (т. 48 л.д. 118).
Кузнецова Г.В. исключена из государственного реестра индивидуальных предпринимателей 05.11.2009 в связи со смертью (т. 48 л.д. 143). Она работала дежурной общежития (т. 49 л.д. 5) и уволена 25.06.2009 в связи с нетрудоспособностью (т. 49 л.д. 7).
По договору от 01.01.2009 Кузнецова Г.В. арендовала офисное помещение на территории ООО "Хлебная база N 38" (т. 49 л.д. 36), 08.09.2009 договор расторгнут (т. 49 л.д. 40), с ней заключены договор о совершении от имени ООО "Михон" действий по перевозкам грузов (т. 50 л.д. 6), договор комиссии N 3 от 16.02.2009, где общество за счет счет комитента ввозит из Китая в Российскую Федерацию крупу и рис (т. 50 л.д. 9), произведены расчеты (т. 50 л.д. 19-23).
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Регион", "Резерв", "Радуга" показали, что она ранее работали в ООО "Ресурс", были переведены в другие организации, характер труда у них не изменился, оплата продолжала перечисляться на банковские карты, пояснений по поводу самостоятельной деятельности контрагентов дать не смогли (т.т. 26, 27, 35, 36, 42, 43).
По выпискам с банковских счетов ООО "Регион", "Резерв", "Радуга" источником поступления денежных средств являются перечисления от ООО "Ресурс" за оказанные услуги, расходами - выплата заработной платы работникам, обязательные платежи, поступления от иных лиц отсутствуют (т. 20 л.д. 6-150).
05.05.2012 вынесено решение N 18 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагенту Кузнецовой Г.В., установлено уклонение от уплаты ЕСН путем перевода персонала в фирмы, уплачивающие налоги по упрощенной системе налогообложения (т. 2 л.д. 2-115).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07\\002039 от 18.07.2012 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено в силе (т. 2 л.д. 1-27).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе налогового органа.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке данным контрагентом Кузнецовой Г.В., поскольку установлен иной поставщик - ООО "Михон". Первичные документы о расходах от имени предпринимателя не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о реальном исполнении сделки, получении и приходовании товара, его дальнейшей реализации, подтверждении произведенных затрат.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен настоящий поставщик товаров - ООО "Михон", который произвел отгрузку, составил от своего имени транспортные документы, вел договорную переписку. ООО "Ресурс" приняло товар, поставило его на учет, реализовало, произвело оплату в адрес Кузнецовой Г.В., которая со своего счета перечислило ее в адрес ООО "Михон".
Одновременно установлено, что Кузнецова Г.В. не могла заниматься исполнить условия сделки - умерла до окончания поставок, с учетом вида деятельности и размера доходов (дежурная общежития) не могла приобретать товары в крупных размерах, движение денежных средств по ее счету не подтверждает покупку товаров, расходы по хранению, транспортировке. При таких обстоятельствах доводы жалобы относящиеся к Кузнецовой Г.В. не могут рассматриваться при решении вопроса о принятии расходов как существенные.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе общества.
2.1. В части начислении налога на добавленную стоимость.
По утверждению подателя апелляционной жалобы суд не учел, что все документы подтверждающие право на налоговый вычет были представлены, условия для вычета предусмотренные ст. 172 НК РФ соблюдены, не подтверждено, что Кузнецова Г.В. не могла исполнить условия сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что плательщику было известно, что фактическим поставщиком является другое лицо - ООО "Михон", однако, были представлены недостоверные документы в отношении Кузнецовой Г.В.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- у предпринимателя отсутствовала возможность реального исполнения сделок с учетом отсутствия персонала, основных средств, денежных средств для закупки товара,
- согласно данных банковского счета товары предпринимателем не покупались, складские и транспортные расходы отсутствовали, полученная от ООО "Ресурс" передавалась ООО "Михон",
- указание Кузнецовой Г.В. в качестве номинального поставщика было условием для исполнения поставки со стороны ООО "Михон".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Работники ООО "Ресурс" подтвердили, что указание в договоре и первичных документов предпринимателя Кузнецовой Г.В. было условием поставки, которое выдвинуло ООО "Михон", что переговоры велись с обществом, которое было отправителем товаров, т.е. было осведомлено о настоящем поставщике.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
2.1. В части единого социального налога.
По мнению подателя жалобы, создание самостоятельных юридических лиц, выполняющих маркетинговые и информационные услуги, экономически оправдано, ООО "Регион", "Резерв", "Радуга" вели самостоятельную деятельность, получали доходы по договорам, самостоятельно выплачивали своим работникам заработную плату. Вывод суда о том, что фактическим источником выплата зарплаты является ООО "Ресурс" неверен. Из базы налога на прибыль не исключен ЕНС начисленный в ходе проверки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности плательщика, который для уклонения от уплаты ЕСН вывел рабочую силу в общества, которые не являются плательщиками этого налога.
Объектом налогообложения ЕСН для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
По пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Не выплачивая своим работникам ЕСН, выводя их из штата, общество приобретает налоговую выгоду. Налоговая выгода может быть основательной и необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Проверкой установлена совокупность обстоятельств:
- взаимозависимость организаций - директор ООО "Ресурс" Зяблин В.П. являлся учредителем и руководителем ООО "Регион", "Резерв", "Радуга",
- единственным покупателем услуг ООО "Регион", "Резерв", "Радуга" является ООО "Ресурс", с иными лицами договоры не заключались, иные источники дохода у них отсутствуют,
- у ООО "Регион", "Резерв", "Радуга" отсутствуют возможности для ведения производственной деятельности (имущество, мебель, помещения для приема работников, проведения инструктажей), общехозяйственные расходы, оплата перечисляется в размерах достаточных для выплаты заработной платы, уплаты налогов и банковских услуг, бухгалтерская и кадровая документация велась работниками ООО "Ресурс",
- не изменились условия труда переведенных работников, после прекращения действия налоговых льгот работники были возвращены в штат ООО "Ресурс".
При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418\\08 от 25.02.2009, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров при такой рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не установлено.
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и законности начисления ЕСН.
По пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Отсюда следует, что при начислении ЕСН инспекция была обязана уточнить налоговую базу налога на прибыль, увеличить расходы на сумму начисленного налога. Суд первой инстанции вынес решение без учета данной нормы закона. Сторонами путем проведения сверки расчетов установлено, что с учетом ЕСН сумма налога на прибыль составит 1 772 254 руб., произведен пересчет пени и штрафа.
В связи с изложенным судебное решение в части налога на прибыль подлежит отмене в части 493 617 руб. (2 265 871 руб. - 1 772 254 руб.). Апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-14203\\2012 отменить в части начисления налога на прибыль в сумме 493 617 руб., соответствующих пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-14203\\2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)