Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от заявителей: 1) Богачук В.А. доверенность от 30.10.2012 г., паспорт, 2) Иванова Е.Н. доверенность от 04.12.2012 г., паспорт
от заинтересованного лица: Соловьев В.Н. доверенность от 10.01.2013 г., удостоверение
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4229/2013) 1) Закрытого акционерного общества "Кипень", 2) Индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-56288/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению 1) Закрытого акционерного общества "Кипень", 2) Индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Николаевича
к Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
3-е лицо: Прокуратура Ломоносовского района Ленинградской области
о признании незаконным отказа
установил:
Закрытое акционерное общество "Кипень" (далее - ЗАО "Кипень", Общество) и Индивидуальный предприниматель Григорьев Валерий Николаевич (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) в предоставлении заявителям на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым N 47:14:1212002:35 площадью 15 000 кв. м и обязании Администрации предоставить заявителям данный участок по цене 10-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на праве общей долевой собственности с определением долей: 3/4 доли Обществу, 1/4 доли Григорьеву В.Н. (с учетом уточнения предмета требований).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Прокуратура Ломоносовского района Ленинградской области (Прокуратура).
Решением суда от 24.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение от 24.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателей апелляционной жалобы, спорный земельный участок является неделимым в силу статьи 3 Областного закона Ленинградской области от 02.12.2005 г. N 107-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области", который не был применен судом первой инстанции, в связи с чем решение суда не соответствует нормам материального права, так как в данном случае подлежала применению по аналогии норма части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявители апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Правопредшественнику Общества выдано свидетельство от 04.03.1993 г. N 11/2548 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 548 га для сельскохозяйственных целей согласно утвержденной схеме перераспределения земель.
На основании договора купли-продажи от 16.04.2002 г. N 1 и акта приема-передачи от 22.04.2002 г. произведена государственная регистрация права собственности ИП Григорьева В.Н. на здание ветсанпропускника площадью 474,8 кв. м с условным N 47-21-2/2002-6 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинская волость, дер. Глядино; о чем выдано свидетельство от 01.07.2002 г. серии 47-АА N 095021.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым N 47:14:1212002:35, образованный из состава земельного участка с кадастровым N 47:14:1102000:3, учтенного в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства о праве постоянного пользования от 04.03.93 N 11/2548.
Письмом от 11.05.2012 г. Администрация сообщила, что ввиду наличия на спорном участке объекта, принадлежащего Григорьеву В.Н., возможно оформление участка в общую долевую собственность при условии предоставления необходимых документов.
Общество и Григорьев В.Н. обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного участка на праве общей долевой собственности.
Согласно выписке из протокола заседания МВК по недвижимости от 18.06.2012 г. N 16 заявителям предложено осуществить раздел земельного участка, Обществу представить отказ от права постоянного (бессрочного) пользовании на часть земельного участка.
Ссылаясь на то, что законодательство не содержит запрета на приобретение на праве общей долевой собственности земельного участка, в пределах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам; отказ Администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителей; Общество и Григорьев В.Н. предъявили настоящие требования.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 47:14:1212002:35, данный земельный участок образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:14:1102000:3, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Общества, был поставлен на кадастровый учет 29.03.2012 г. На данном участке кроме объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю и расположенного на части земельного участка площадью 822 кв. м, остальные объекты недвижимости принадлежат Обществу.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; площадь такой части земельного участка определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель имеет преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются заявители, в данном случае неприменимы, поскольку довод апелляционной жалобы о неделимости спорного земельного участка со ссылкой на установленный статьей 3 Областного закона от 02.12.2005 г. N 107-оз минимальный размер образуемого нового земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения (не менее 1 га) является несостоятельным.
В силу пункта 2 статьи 1 Областного закона от 02.12.2005 г. N 107-оз положения настоящего областного закона применяются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, кроме земельных участков, занятых зданиями, строения, сооружениями.
Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителям, то статья 3 названного закона о предельных размерах земельных участков при рассмотрении заявленных требований неприменима.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А56-56288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56288/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А56-56288/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от заявителей: 1) Богачук В.А. доверенность от 30.10.2012 г., паспорт, 2) Иванова Е.Н. доверенность от 04.12.2012 г., паспорт
от заинтересованного лица: Соловьев В.Н. доверенность от 10.01.2013 г., удостоверение
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4229/2013) 1) Закрытого акционерного общества "Кипень", 2) Индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-56288/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению 1) Закрытого акционерного общества "Кипень", 2) Индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Николаевича
к Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
3-е лицо: Прокуратура Ломоносовского района Ленинградской области
о признании незаконным отказа
установил:
Закрытое акционерное общество "Кипень" (далее - ЗАО "Кипень", Общество) и Индивидуальный предприниматель Григорьев Валерий Николаевич (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) в предоставлении заявителям на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым N 47:14:1212002:35 площадью 15 000 кв. м и обязании Администрации предоставить заявителям данный участок по цене 10-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на праве общей долевой собственности с определением долей: 3/4 доли Обществу, 1/4 доли Григорьеву В.Н. (с учетом уточнения предмета требований).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Прокуратура Ломоносовского района Ленинградской области (Прокуратура).
Решением суда от 24.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение от 24.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателей апелляционной жалобы, спорный земельный участок является неделимым в силу статьи 3 Областного закона Ленинградской области от 02.12.2005 г. N 107-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области", который не был применен судом первой инстанции, в связи с чем решение суда не соответствует нормам материального права, так как в данном случае подлежала применению по аналогии норма части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявители апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Правопредшественнику Общества выдано свидетельство от 04.03.1993 г. N 11/2548 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 548 га для сельскохозяйственных целей согласно утвержденной схеме перераспределения земель.
На основании договора купли-продажи от 16.04.2002 г. N 1 и акта приема-передачи от 22.04.2002 г. произведена государственная регистрация права собственности ИП Григорьева В.Н. на здание ветсанпропускника площадью 474,8 кв. м с условным N 47-21-2/2002-6 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинская волость, дер. Глядино; о чем выдано свидетельство от 01.07.2002 г. серии 47-АА N 095021.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым N 47:14:1212002:35, образованный из состава земельного участка с кадастровым N 47:14:1102000:3, учтенного в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства о праве постоянного пользования от 04.03.93 N 11/2548.
Письмом от 11.05.2012 г. Администрация сообщила, что ввиду наличия на спорном участке объекта, принадлежащего Григорьеву В.Н., возможно оформление участка в общую долевую собственность при условии предоставления необходимых документов.
Общество и Григорьев В.Н. обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного участка на праве общей долевой собственности.
Согласно выписке из протокола заседания МВК по недвижимости от 18.06.2012 г. N 16 заявителям предложено осуществить раздел земельного участка, Обществу представить отказ от права постоянного (бессрочного) пользовании на часть земельного участка.
Ссылаясь на то, что законодательство не содержит запрета на приобретение на праве общей долевой собственности земельного участка, в пределах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам; отказ Администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителей; Общество и Григорьев В.Н. предъявили настоящие требования.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 47:14:1212002:35, данный земельный участок образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:14:1102000:3, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Общества, был поставлен на кадастровый учет 29.03.2012 г. На данном участке кроме объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю и расположенного на части земельного участка площадью 822 кв. м, остальные объекты недвижимости принадлежат Обществу.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; площадь такой части земельного участка определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель имеет преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются заявители, в данном случае неприменимы, поскольку довод апелляционной жалобы о неделимости спорного земельного участка со ссылкой на установленный статьей 3 Областного закона от 02.12.2005 г. N 107-оз минимальный размер образуемого нового земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения (не менее 1 га) является несостоятельным.
В силу пункта 2 статьи 1 Областного закона от 02.12.2005 г. N 107-оз положения настоящего областного закона применяются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, кроме земельных участков, занятых зданиями, строения, сооружениями.
Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителям, то статья 3 названного закона о предельных размерах земельных участков при рассмотрении заявленных требований неприменима.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А56-56288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)