Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Нугман" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - представителя Шакирзяновой Н.Г. (доверенность от 26 октября 2012 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Нугман"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-20047/2012 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ООО "Нугман" (ИНН 1660117279, ОГРН 1081690046800), г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 05 июня 2012 года N 2.11/661 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нугман" (далее - ООО "Нугман", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований., принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным и не соответствующим налоговому законодательству решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 05 июня 2012 года N 2.11/661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления в сумме 73200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Нугман" отказано на том основании, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе ООО "Нугман" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт использования указанных в чеках материалов для строительства дома Галеевой. В основу решения арбитражного суда положено отмененное заочное решение Ново-Савиновского суда г. Казани от 17 сентября 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основании налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2011 год. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 576 от 10 мая 2012 года (т. 1, л.д. 90 - 92).
Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, налоговый орган принял решение от 05 июня 2012 года N 2.11/661 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "Нугман" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), к штрафу в размере 14575,20 руб. за неуплату налога по УСН, заявителю начислен к уплате налог по УСН за 2011 год в сумме 73200 руб., а также начислены пени в размере 1259,32 руб. за несвоевременную уплату этого налога (т. 1, л.д. 11 - 17).
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 28 июня 2012 года N 2.14-0-18/011015 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (т. 1, л.д. 18 - 19).
Основанием для начисления налога по УСН, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что общество не отразило в налоговой декларации полученную сумму дохода в размере 1 220 000 руб. по договору подряда от 08 сентября 2011 года N 078, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога по УСН.
Заявитель, оспаривая данное решение инспекции, ссылается на то, что указанная сумма 1 220 000 руб. является стоимостью строительных материалов и собственностью заказчика по договору подряда - Галеевой Гульназ Рафаэлевны, согласно условиям данного договора, в связи с чем общество не включило их стоимость в налогооблагаемую базу.
Как видно из материалов дела, с 31 июля 2008 года налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Исходя из положений статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Статьей 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах. В зависимости от выбранной налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Нугман" (подрядчик) заключило с гражданкой Галеевой Гульназ Рафаэлевной (заказчик) договор подряда от 08 сентября 2011 года N 078 на построение дома с верандой 8,5 x 12,5 м черновой отделки, построение забора передней части дома (т. 1, л.д. 60 - 61).
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить построение дома по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Куюки, ул. Дачная, д. 29а, в соответствии с условиями заказчик обязуется создать подрядчику условия для работы, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Договором предусмотрены сроки: начала работ - 12 сентября 2011 года, и окончания работ - 15 декабря 2011 года.
В момент заключения договора сторонами была определена стоимость производимых подрядчиком мероприятий по строительству дома. Так, в соответствии с п. 4.2 договора: "общая стоимость работ составляет 1 332 000 руб.". Также предусмотрена поэтапная оплата работ по договору.
Согласно приложению N 1 к этому договору (получение сумм по договору N 078 от 08 сентября 2011 года) заказчик оплатил подрядчику: 08 сентября 2011 года - 200 000 руб.; 20 сентября 2011 года - 300 000 руб.; 05 октября 2011 года - 200 000 руб.; 14 октября 2011 года - 100 000 руб.; 31 октября 2011 года - 270 000 руб.; 11 ноября 2011 года - 150 000 руб. Всего получено - 1 220 000 руб.
Данный документ содержит подписи руководителя общества в получении этих денежных средств, что также подтвердила присутствующий в судебном заседании директор Мелеша Г.А. (т. 1, л.д. 62).
Заявитель в подтверждение своих доводов о незаконности решения налогового органа ссылается на следующие обстоятельства и документы: согласно пункту 2.2.1 договора N 078 от 08 сентября 2011 года "заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимые для работ материалы и ресурсы"; суммы, полученные директором общества от заказчика, образуют стоимость строительных материалов, приобретенных ООО "Нугман" за счет и по поручению заказчика; товарные накладные, товарные чеки, квитанции подтверждают приобретение стройматериалов Галеевой Г.Р., которые являются собственностью последней и имеют статус давальческих. Согласно п. 2.2.1 договора и ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не оплатил стоимости выполненных работ и отказался подписывать предложенный обществом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 декабря 2011 года, который отражает все суммы строительных материалов и произведенных работ (т. 1, л.д. 20 - 55).
Между тем представленные заявителем документы и приведенные им обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества налогооблагаемого дохода в размере 1 220 000 руб. Так, товарные накладные и чеки, квитанции не содержат ни одной подписи Галеевой Г.Р. о принятии ею товара, товар получен представителем общества. В договоре подряда не предусмотрено обязанности по приобретению строительных материалов подрядчиком.
Доводы заявителя о том, что полученные от заказчика 1 220 000 руб. недостаточны для приобретения строительных материалов и проведения работ по постройке дома с черновой отделкой, отклоняются судом в связи с необоснованностью. Эти обстоятельства могли быть рассмотрены сторонами договора подряда при его заключении или внесении необходимых дополнений согласно действующему гражданскому законодательству, а не предъявления требований в одностороннем порядке впоследствии.
Кроме того, судом в судебном заседании проведен допрос в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ Галеевой Гульназ Рафаэлевны, которая показала, что при заключении договора подряда с обществом была оговорена общая сумма по договору, которая составила 1 332 000 руб. За строительство дома она оплатила лично директору общества Мелеше Г.А. всего 1 260 000 руб. При покупке строительных материалов не присутствовала и не получала никаких товаров для этого строительства.
Ново-Савиновским районным судом г. Казани рассмотрен спор между ООО "Нугман" и Галеевой Г.Р. Судом установлено, что дом был построен с многочисленными недостатками, что подтверждено экспертизой, в связи с чем в пользу Галеевой Г.Р. было взыскано решением от 17 сентября 2012 года 289 779,68 руб. в счет возмещения ее расходов по устранению недостатков выполненных работ, а также неустойка в этой же сумме и компенсация морального вреда. При этом судом был рассмотрен встречный иск ООО "Нугман" к Галеевой Г.Р. о взыскании задолженности по договору подряда от 08 сентября 2011 года N 078 в размере 1 332 000 руб., в удовлетворении которого было отказано судом в связи с необоснованностью встречного иска.
Определением Ново-Савиновского района г. Казани от 05 октября 2012 года заочное решение суда по делу N 2-32-3/12 по иску Галеевой Г.Р. к ООО "Нугман" было отменено, по делу назначено предварительное судебное заседание.
Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом были сделаны не только на основании вышеуказанного заочного решения суда общей юрисдикции, но и с учетом других доказательств, подтверждающих доводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.
Из документов, представленных в материалы дела, усматривается получение заявителем дохода в размере 1 220 000 руб. за выполнение работ по договору от 08 сентября 2011 года N 078. Данная сумма была получена обществом, что подтверждает акт сверки в качестве авансовых платежей по договору, в котором указанные суммы соответствуют суммам, отраженным в пункте 4 договора "Стоимость работ". Доводы заявителя о том, что данные суммы были предназначены для приобретения строительных материалов, опровергаются показаниями свидетеля Галеевой Г.Р., а также другими доказательствами. Так, условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ, указанные в договоре суммы совпадают с суммами, уплаченными Галеевой Г.Р. согласно акту сверки.
Таким образом, налоговым органом вынесено законное решение, которое законные права и интересы заявителя не нарушает.
Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт использования указанных в чеках материалов для строительства дома Галеевой, не принимается. Факт использования указанных стройматериалов для строительства дома Галеевой Г.Р. сам по себе не свидетельствует о том, что оплата произведена Галеевой Г.Р. исключительно за строительные материалы. Обстоятельства дела, связанные с внесением Галеевой Г.Р. оплаты по договору подряда, правильно оценены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность получения обществом денежных средств от Галеевой Г.Р. несостоятельна, поскольку о получении денежных средств свидетельствует письменный документ - акт сверки, подписанный директором общества Мелеша Г.А. При этом факт получения указанных денежных средств общество в суде первой инстанции подтверждало.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 08 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Нугман". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "Нугман" (в лице Мелеши Г.А.) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 01 ноября 2012 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-20047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нугман" (в лице Мелеши Г.А.) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 01 ноября 2012 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-20047/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А65-20047/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Нугман" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - представителя Шакирзяновой Н.Г. (доверенность от 26 октября 2012 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Нугман"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-20047/2012 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ООО "Нугман" (ИНН 1660117279, ОГРН 1081690046800), г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 05 июня 2012 года N 2.11/661 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нугман" (далее - ООО "Нугман", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований., принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным и не соответствующим налоговому законодательству решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 05 июня 2012 года N 2.11/661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления в сумме 73200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Нугман" отказано на том основании, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе ООО "Нугман" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт использования указанных в чеках материалов для строительства дома Галеевой. В основу решения арбитражного суда положено отмененное заочное решение Ново-Савиновского суда г. Казани от 17 сентября 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основании налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2011 год. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 576 от 10 мая 2012 года (т. 1, л.д. 90 - 92).
Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, налоговый орган принял решение от 05 июня 2012 года N 2.11/661 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "Нугман" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), к штрафу в размере 14575,20 руб. за неуплату налога по УСН, заявителю начислен к уплате налог по УСН за 2011 год в сумме 73200 руб., а также начислены пени в размере 1259,32 руб. за несвоевременную уплату этого налога (т. 1, л.д. 11 - 17).
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 28 июня 2012 года N 2.14-0-18/011015 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (т. 1, л.д. 18 - 19).
Основанием для начисления налога по УСН, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что общество не отразило в налоговой декларации полученную сумму дохода в размере 1 220 000 руб. по договору подряда от 08 сентября 2011 года N 078, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога по УСН.
Заявитель, оспаривая данное решение инспекции, ссылается на то, что указанная сумма 1 220 000 руб. является стоимостью строительных материалов и собственностью заказчика по договору подряда - Галеевой Гульназ Рафаэлевны, согласно условиям данного договора, в связи с чем общество не включило их стоимость в налогооблагаемую базу.
Как видно из материалов дела, с 31 июля 2008 года налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Исходя из положений статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Статьей 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах. В зависимости от выбранной налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Нугман" (подрядчик) заключило с гражданкой Галеевой Гульназ Рафаэлевной (заказчик) договор подряда от 08 сентября 2011 года N 078 на построение дома с верандой 8,5 x 12,5 м черновой отделки, построение забора передней части дома (т. 1, л.д. 60 - 61).
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить построение дома по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Куюки, ул. Дачная, д. 29а, в соответствии с условиями заказчик обязуется создать подрядчику условия для работы, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Договором предусмотрены сроки: начала работ - 12 сентября 2011 года, и окончания работ - 15 декабря 2011 года.
В момент заключения договора сторонами была определена стоимость производимых подрядчиком мероприятий по строительству дома. Так, в соответствии с п. 4.2 договора: "общая стоимость работ составляет 1 332 000 руб.". Также предусмотрена поэтапная оплата работ по договору.
Согласно приложению N 1 к этому договору (получение сумм по договору N 078 от 08 сентября 2011 года) заказчик оплатил подрядчику: 08 сентября 2011 года - 200 000 руб.; 20 сентября 2011 года - 300 000 руб.; 05 октября 2011 года - 200 000 руб.; 14 октября 2011 года - 100 000 руб.; 31 октября 2011 года - 270 000 руб.; 11 ноября 2011 года - 150 000 руб. Всего получено - 1 220 000 руб.
Данный документ содержит подписи руководителя общества в получении этих денежных средств, что также подтвердила присутствующий в судебном заседании директор Мелеша Г.А. (т. 1, л.д. 62).
Заявитель в подтверждение своих доводов о незаконности решения налогового органа ссылается на следующие обстоятельства и документы: согласно пункту 2.2.1 договора N 078 от 08 сентября 2011 года "заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимые для работ материалы и ресурсы"; суммы, полученные директором общества от заказчика, образуют стоимость строительных материалов, приобретенных ООО "Нугман" за счет и по поручению заказчика; товарные накладные, товарные чеки, квитанции подтверждают приобретение стройматериалов Галеевой Г.Р., которые являются собственностью последней и имеют статус давальческих. Согласно п. 2.2.1 договора и ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не оплатил стоимости выполненных работ и отказался подписывать предложенный обществом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 декабря 2011 года, который отражает все суммы строительных материалов и произведенных работ (т. 1, л.д. 20 - 55).
Между тем представленные заявителем документы и приведенные им обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества налогооблагаемого дохода в размере 1 220 000 руб. Так, товарные накладные и чеки, квитанции не содержат ни одной подписи Галеевой Г.Р. о принятии ею товара, товар получен представителем общества. В договоре подряда не предусмотрено обязанности по приобретению строительных материалов подрядчиком.
Доводы заявителя о том, что полученные от заказчика 1 220 000 руб. недостаточны для приобретения строительных материалов и проведения работ по постройке дома с черновой отделкой, отклоняются судом в связи с необоснованностью. Эти обстоятельства могли быть рассмотрены сторонами договора подряда при его заключении или внесении необходимых дополнений согласно действующему гражданскому законодательству, а не предъявления требований в одностороннем порядке впоследствии.
Кроме того, судом в судебном заседании проведен допрос в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ Галеевой Гульназ Рафаэлевны, которая показала, что при заключении договора подряда с обществом была оговорена общая сумма по договору, которая составила 1 332 000 руб. За строительство дома она оплатила лично директору общества Мелеше Г.А. всего 1 260 000 руб. При покупке строительных материалов не присутствовала и не получала никаких товаров для этого строительства.
Ново-Савиновским районным судом г. Казани рассмотрен спор между ООО "Нугман" и Галеевой Г.Р. Судом установлено, что дом был построен с многочисленными недостатками, что подтверждено экспертизой, в связи с чем в пользу Галеевой Г.Р. было взыскано решением от 17 сентября 2012 года 289 779,68 руб. в счет возмещения ее расходов по устранению недостатков выполненных работ, а также неустойка в этой же сумме и компенсация морального вреда. При этом судом был рассмотрен встречный иск ООО "Нугман" к Галеевой Г.Р. о взыскании задолженности по договору подряда от 08 сентября 2011 года N 078 в размере 1 332 000 руб., в удовлетворении которого было отказано судом в связи с необоснованностью встречного иска.
Определением Ново-Савиновского района г. Казани от 05 октября 2012 года заочное решение суда по делу N 2-32-3/12 по иску Галеевой Г.Р. к ООО "Нугман" было отменено, по делу назначено предварительное судебное заседание.
Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом были сделаны не только на основании вышеуказанного заочного решения суда общей юрисдикции, но и с учетом других доказательств, подтверждающих доводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.
Из документов, представленных в материалы дела, усматривается получение заявителем дохода в размере 1 220 000 руб. за выполнение работ по договору от 08 сентября 2011 года N 078. Данная сумма была получена обществом, что подтверждает акт сверки в качестве авансовых платежей по договору, в котором указанные суммы соответствуют суммам, отраженным в пункте 4 договора "Стоимость работ". Доводы заявителя о том, что данные суммы были предназначены для приобретения строительных материалов, опровергаются показаниями свидетеля Галеевой Г.Р., а также другими доказательствами. Так, условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ, указанные в договоре суммы совпадают с суммами, уплаченными Галеевой Г.Р. согласно акту сверки.
Таким образом, налоговым органом вынесено законное решение, которое законные права и интересы заявителя не нарушает.
Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт использования указанных в чеках материалов для строительства дома Галеевой, не принимается. Факт использования указанных стройматериалов для строительства дома Галеевой Г.Р. сам по себе не свидетельствует о том, что оплата произведена Галеевой Г.Р. исключительно за строительные материалы. Обстоятельства дела, связанные с внесением Галеевой Г.Р. оплаты по договору подряда, правильно оценены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность получения обществом денежных средств от Галеевой Г.Р. несостоятельна, поскольку о получении денежных средств свидетельствует письменный документ - акт сверки, подписанный директором общества Мелеша Г.А. При этом факт получения указанных денежных средств общество в суде первой инстанции подтверждало.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 08 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Нугман". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "Нугман" (в лице Мелеши Г.А.) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 01 ноября 2012 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-20047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нугман" (в лице Мелеши Г.А.) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 01 ноября 2012 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)