Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин"
апелляционное производство N 05АП-11072/2012
на решение от 18.10.2012 судьи И.Н. Ширейкиной
по делу N А59-2908/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" Лексиной Ирины Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (ОГРН 1076501005712, ИНН 6501184020, место нахождения Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5, корпус (строение) 1)
о признании незаконным отказа в предоставлении информации о его деятельности и возложении обязанности о предоставлении такой информации,
при участии: стороны не явились,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" Лексина Ирина Владимировна (далее истец, Лексина И.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (далее ООО "Трансстрой Сахалин", общество, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении информации о его деятельности и возложении обязанности о предоставлении такой информации.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2012 признан незаконным отказ ООО "Трансстрой Сахалин" в предоставлении информации о его деятельности и возложить на ООО "Трансстрой Сахалин" обязанность предоставить Лексиной И.В. в течение семи дней со дня вступления в силу настоящего решения по месту нахождения общества: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5, корпус (строение) 1 заверенные копии документов: гражданско-правовые договоры, заключенные в период с 01.01.2010 по 01.03.2012, бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о движении денежных средств) с пояснениями за период с 2009 года по 2011 год (квартальные и годовые формы с отметкой налогового органа), налоговые декларации за 2009-2011 год (в зависимости от применяемого режима налогообложения: налоговые декларации по налогу на прибыль организации, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности), справки из банка о движении денежных средств за 2009, 2010, 2011 годы, за 2012 год по состоянию на 01.04.2012, документы, регулирующие деятельность общества и регулирующие внутреннюю деятельность общества (внутренние документы общества), принятые за период с 2009 года по 01.04.2012, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2009 по 01.04.2012, протоколы общих собрания участников за 2009, 2010, 2011, 2012 годы. Также с ООО "Трансстрой Сахалин" в пользу Лексиной И.В. взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что Лексину И.В. в обществе никто лично не знает, не видел, запросы о предоставлении информации вызвали сомнения, в связи с чем ей было предложено подать нотариально удостоверенные заявления либо прийти лично с паспортом в общество и получить необходимую информацию; в пункте 15.19 Устава общества предусмотрено, что ознакомление с информацией и материалами участников общества проходит по месту нахождения единоличного исполнительного органа, и согласно пункту 16.1 Устава общество обязано предоставить копии документов за плату, не превышающую затраты на их изготовление; права участника общества не нарушены.
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
ООО "Трансстрой Сахалин" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 13.06.2007.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2012, участниками общества являются Лексина И.В. и Таран Эдуард Олегович, каждый владеющий долей в размере 50 процентов уставного капитала. Генеральным директором ООО "Трансстрой Сахалин" назначен Кузнецов Евгений Борисович.
20.04.2012 участник общества Лексина И.В. направила в ООО "Трансстрой Сахалин" заявления от 17.04.2012 NN 1, 2, 3, 4, 5 о предоставлении копий спорного перечня документов, на которые общество 11.05.2012 ответило отказом со ссылкой на сомнения в подлинности подписи заявителя, и в свою очередь предложило представить нотариально заверенные запросы
Обстоятельство не предоставления всего перечня запрашиваемых истцом у ответчика документом стало следствием обращения первого в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от N 14-ФЗ 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 15.18 Устава ООО "Трансстрой Сахалин".
Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлена обязанность общества хранить перечисленные в нем документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Данный вывод соответствует разъяснениям в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО и согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
Спорные документы, копии которых истребуются истцом у ответчика, в соответствии со статьей 50 Закона об ООО содержат информацию об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности и подлежат хранению в обществе, и право на предоставление которых истец имеет право как участник общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявления истца о предоставлении обществом информации содержали сведения о статусе заявителя, ее домашний адрес, мотивы, по которым испрашиваются документы, указание о выборе заявителем способа получения информации: путем направления в ее адрес заверенных копий документов и срок их предоставления, были подписаны заявителем.
При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Являясь участником ООО "Трансстрой Сахалин", истец имеет право получать любую информацию о деятельности общества вне зависимости о того, знают его лично иные участники общества либо нет. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение истцом запросов о получении информации об обществе, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению как необоснованный, что также отмечалось судом первой инстанции в обжалуемом судебно акте.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что запрашиваемые ответчиком сведения в отношении общества в силу пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" не содержат ограничений для участников общества ООО "Трансстрой Сахалин".
Факт обращения истца к обществу за предоставлением копий запрошенных документов, требование о предоставлении которых является предметом настоящего спора, и не исполнения ответчиком требований истца на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения подтверждается материалами дела и является нарушением ответчиком права истца на получение информации о деятельности общества.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих приглашение участника Лексиной И.В. для ознакомления с информацией о деятельности общества.
Злоупотреблении истцом правом на предоставление информации апелляционной коллегией не установлено.
Из абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В свою очередь общество не лишено права при необходимости принять предусмотренные законом меры к соблюдению конфиденциальности, согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 67 ГК РФ, в силу которого участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 в пункте 15 Информационного письма "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2012 по делу N А59-2908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 05АП-11072/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2908/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11072/2012
Дело N А59-2908/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин"
апелляционное производство N 05АП-11072/2012
на решение от 18.10.2012 судьи И.Н. Ширейкиной
по делу N А59-2908/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" Лексиной Ирины Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (ОГРН 1076501005712, ИНН 6501184020, место нахождения Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5, корпус (строение) 1)
о признании незаконным отказа в предоставлении информации о его деятельности и возложении обязанности о предоставлении такой информации,
при участии: стороны не явились,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" Лексина Ирина Владимировна (далее истец, Лексина И.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (далее ООО "Трансстрой Сахалин", общество, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении информации о его деятельности и возложении обязанности о предоставлении такой информации.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2012 признан незаконным отказ ООО "Трансстрой Сахалин" в предоставлении информации о его деятельности и возложить на ООО "Трансстрой Сахалин" обязанность предоставить Лексиной И.В. в течение семи дней со дня вступления в силу настоящего решения по месту нахождения общества: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5, корпус (строение) 1 заверенные копии документов: гражданско-правовые договоры, заключенные в период с 01.01.2010 по 01.03.2012, бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о движении денежных средств) с пояснениями за период с 2009 года по 2011 год (квартальные и годовые формы с отметкой налогового органа), налоговые декларации за 2009-2011 год (в зависимости от применяемого режима налогообложения: налоговые декларации по налогу на прибыль организации, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности), справки из банка о движении денежных средств за 2009, 2010, 2011 годы, за 2012 год по состоянию на 01.04.2012, документы, регулирующие деятельность общества и регулирующие внутреннюю деятельность общества (внутренние документы общества), принятые за период с 2009 года по 01.04.2012, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2009 по 01.04.2012, протоколы общих собрания участников за 2009, 2010, 2011, 2012 годы. Также с ООО "Трансстрой Сахалин" в пользу Лексиной И.В. взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что Лексину И.В. в обществе никто лично не знает, не видел, запросы о предоставлении информации вызвали сомнения, в связи с чем ей было предложено подать нотариально удостоверенные заявления либо прийти лично с паспортом в общество и получить необходимую информацию; в пункте 15.19 Устава общества предусмотрено, что ознакомление с информацией и материалами участников общества проходит по месту нахождения единоличного исполнительного органа, и согласно пункту 16.1 Устава общество обязано предоставить копии документов за плату, не превышающую затраты на их изготовление; права участника общества не нарушены.
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
ООО "Трансстрой Сахалин" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 13.06.2007.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2012, участниками общества являются Лексина И.В. и Таран Эдуард Олегович, каждый владеющий долей в размере 50 процентов уставного капитала. Генеральным директором ООО "Трансстрой Сахалин" назначен Кузнецов Евгений Борисович.
20.04.2012 участник общества Лексина И.В. направила в ООО "Трансстрой Сахалин" заявления от 17.04.2012 NN 1, 2, 3, 4, 5 о предоставлении копий спорного перечня документов, на которые общество 11.05.2012 ответило отказом со ссылкой на сомнения в подлинности подписи заявителя, и в свою очередь предложило представить нотариально заверенные запросы
Обстоятельство не предоставления всего перечня запрашиваемых истцом у ответчика документом стало следствием обращения первого в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от N 14-ФЗ 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 15.18 Устава ООО "Трансстрой Сахалин".
Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлена обязанность общества хранить перечисленные в нем документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Данный вывод соответствует разъяснениям в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО и согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
Спорные документы, копии которых истребуются истцом у ответчика, в соответствии со статьей 50 Закона об ООО содержат информацию об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности и подлежат хранению в обществе, и право на предоставление которых истец имеет право как участник общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявления истца о предоставлении обществом информации содержали сведения о статусе заявителя, ее домашний адрес, мотивы, по которым испрашиваются документы, указание о выборе заявителем способа получения информации: путем направления в ее адрес заверенных копий документов и срок их предоставления, были подписаны заявителем.
При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Являясь участником ООО "Трансстрой Сахалин", истец имеет право получать любую информацию о деятельности общества вне зависимости о того, знают его лично иные участники общества либо нет. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение истцом запросов о получении информации об обществе, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению как необоснованный, что также отмечалось судом первой инстанции в обжалуемом судебно акте.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что запрашиваемые ответчиком сведения в отношении общества в силу пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" не содержат ограничений для участников общества ООО "Трансстрой Сахалин".
Факт обращения истца к обществу за предоставлением копий запрошенных документов, требование о предоставлении которых является предметом настоящего спора, и не исполнения ответчиком требований истца на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения подтверждается материалами дела и является нарушением ответчиком права истца на получение информации о деятельности общества.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих приглашение участника Лексиной И.В. для ознакомления с информацией о деятельности общества.
Злоупотреблении истцом правом на предоставление информации апелляционной коллегией не установлено.
Из абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В свою очередь общество не лишено права при необходимости принять предусмотренные законом меры к соблюдению конфиденциальности, согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 67 ГК РФ, в силу которого участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 в пункте 15 Информационного письма "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2012 по делу N А59-2908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)