Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к ОАО Проектно Изыскательский Институт "Волгоградпроект" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО Проектно Изыскательского Института "Волгоградпроект" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012 года, которым
С ОАО Проектно Изыскательского Института "Волгоградпроект" в пользу С.Р. в счет невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда взыскано <.......>
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Р. отказано.
С ОАО Проектно Изыскательского Института "Волгоградпроект" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5294 рубля 06 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к ОАО Проектно Изыскательскому Институту (ОАО ПИИ) "Волгоградпроект" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работает в ОАО ПИИ "Волгоградпроект" в качестве <.......>; за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно ему начислена, но не выплачена заработная плата; кроме того, в связи со сдельным характером работы ему начислялась заработная плата по нарядам за февраль, март, апрель 2011 года, которая также не была выплачена.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ОАО ПИИ "Волгоградпроект"
С учетом уточнения размера невыплаченных сумм, С.Р. просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно в размере <.......>.; денежную компенсацию за задержку указанных выплат в размере <.......>.; заработную плату, начисленную по нарядам в связи со сдельным характером работы за период с февраля по апрель 2011 года включительно в размере <.......>.; денежную компенсацию за задержку указанных выплат в размере <.......>.; а также компенсацию морального вреда в размере <.......>., поскольку его семья из-за задержки выплаты заработной платы испытывала материальные затруднения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО ПИИ "Волгоградпроект" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом в части взыскания в пользу истца денежного вознаграждения за сдельный характер труда за период с февраля по апрель 2011 года включительно, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы, и просит в указанной части в удовлетворении исковых требований С.Р. отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО ПИИ "Волгоградпроект" С.С., З., поддержавших жалобу, возражения на жалобу С.Р. и его представителя К., обсудив доводы жалобы и письменного возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно Трудовому кодексу РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы (ст. 21 ТК РФ), а работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, С.Р. работает в должности геодезиста отдела инженерных изысканий по геодезии и топографии (ОИИГТ) в ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", на основании бессрочного трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПИИ "Волгоградпроект" (подрядчик) и ОАО "Нефтепродуктпроект" (заказчик) был заключен договор N <...> подряда на выполнение инженерных изысканий работ по объекту "Замена трубы. МН Жирновск - Волгоград, Ду 500, участок Ефимовка-Волгоград, 257,713 км - 297,75 км, 221,87-226,87 км. Техперевооружение", общей стоимостью <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки инженерных изысканий по договору N <...>, соответственно N <...> и N <...>.
С.Р., принимавшему участие в инженерных изысканиях по данному договору была начислена заработная плата по ведомости за февраль 2011 года в размере <.......>. (что за минусом 13% НДФЛ составляет <.......>.). Указанная ведомость подписана начальником отдела ИИГТ К.А. и утверждена генеральным директором ОАО ПИИ "Волгоградпроект" Т.О.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПИИ "Волгоградпроект" (подрядчик) и ОАО "Нефтепродуктпроект" (заказчик) был заключен договор N <...> подряда на выполнение инженерных изысканий работ по объекту "Замена котельной НПС "Астахово" на ТЦ блочного типа Волгоградского РНУ. Техперевооружение", общей стоимостью <.......>. и договор N <...> подряда на выполнение инженерных изысканий по объекту "Замена котельной НПС "Зенезеватка" на ТЦ блочного типа с модернизацией системы газопотребления Волгоградского РНУ. Техперевооружение", общей стоимостью <.......>.
Актом N <...> без даты и актом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены факты исполнения подрядчиком и приемки заказчиком инженерных изысканий по договорам N <...> и N <...> соответственно.
С.Р., принимавшему участие в инженерных изысканиях по данным договорам была начислена заработная плата по ведомости за март 2011 года в размере <.......>. (что за минусом 13% НДФЛ составляет <.......>.). Указанная ведомость подписана начальником отдела ИИГТ К.А. и утверждена генеральным директором ОАО ПИИ "Волгоградпроект" Т.О.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПИИ "Волгоградпроект" (исполнитель) и ООО "Тихий Дон и К" (заказчик) был заключен договор N <...> на выполнение инженерно-топографической съемки, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ "Межрайонный инвестиционный проект социально-экономического развития Креповского сельского поселения пос. Учхоз Урюпинского муниципального района Волгоградской области. Инженерно-топографическая съемка объектов: пекарня, кондитерский цех, цех по производству безалкогольных напитков, мельница, цех по переработке мяса и молока", общей стоимостью <.......>.; договор N <...> на выполнение инженерно-топографической съемки, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение работ "Реконструкция животноводческого комплекса в х. Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области, общей стоимостью <.......>.; а также договор N <...> на выполнение инженерно-топографической съемки, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение работ "Реконструкция склада в продовольственном магазине по ул. Землячки, 31-а в Дзержинском районе г. Волгограда. Инженерно-топографическая съемка", общей стоимостью <.......>.
Факт выполнения исполнителем и приемки заказчиком работ по инженерно-топографической съемки по договорам N <...>, N <...>, N <...> подтверждается актами приемки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
С.Р., принимавшему участие в инженерно-топографической съемке по данным договорам была начислена заработная плата по ведомости за апрель 2011 года в размере <.......>. (что за минусом 13% НДФЛ составляет <.......>.). Указанная ведомость подписана начальником отдела ИИГТ К.А. и утверждена генеральным директором ОАО ПИИ "Волгоградпроект" Т.О.
Факты заключения вышеуказанных договоров, их исполнения Обществом и приемки выполненных работ Заказчиками, участие истца в инженерно-изыскательских работах и инженерно-топографической съемке по названным договорам, ответчиком не оспариваются.
Также ответчиком не оспаривался тот факт, что С.Р. оплата выполненной работы по договорам не производилась. При этом ОАО ПИИ "Волгоградпроект" ссылался лишь на отсутствие у них подлинников ведомостей за выполнение сдельной работы, копии которых были представлены истцом.
Оценив представленные письменные доказательства и показания допрошенного свидетеля К.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Р. о взыскании в его пользу денежного вознаграждения за сдельный характер труда за период с февраля по апрель 2011 года включительно в сумме <.......>
Также обоснованно судом была применена ст. 236 ТК РФ, предусматривающая взыскание процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по сути сводятся к несогласию с доказательствами, которые суд положил в основу решения (ксерокопии ведомостей, показания свидетеля К.А.) и судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований к иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что утверждая о неправомочности К.А. на подписание ведомостей на выплату заработной платы за сдельный характер труда, представитель ОАО ПИИ "Волгоградпроект" С.С. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что ранее оплата по сдельной работе истцу, и в частности, за январь 2011 года по договору N <...>, выплачивалась на основании аналогичной ведомости, подписанной тем же К.А.
Решение суда в части взыскания в пользу С.Р. заработной платы за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно и денежной компенсации за задержку указанных выплат ответчиком не обжалуется и судебной коллегией дело в данной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не рассматривается.
По указанным же основаниям не рассматривается дело в части отказа С.Р. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплат в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ПИИ "Волгоградпроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6179/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6179/2012
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к ОАО Проектно Изыскательский Институт "Волгоградпроект" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО Проектно Изыскательского Института "Волгоградпроект" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012 года, которым
С ОАО Проектно Изыскательского Института "Волгоградпроект" в пользу С.Р. в счет невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда взыскано <.......>
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Р. отказано.
С ОАО Проектно Изыскательского Института "Волгоградпроект" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5294 рубля 06 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к ОАО Проектно Изыскательскому Институту (ОАО ПИИ) "Волгоградпроект" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работает в ОАО ПИИ "Волгоградпроект" в качестве <.......>; за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно ему начислена, но не выплачена заработная плата; кроме того, в связи со сдельным характером работы ему начислялась заработная плата по нарядам за февраль, март, апрель 2011 года, которая также не была выплачена.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ОАО ПИИ "Волгоградпроект"
С учетом уточнения размера невыплаченных сумм, С.Р. просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно в размере <.......>.; денежную компенсацию за задержку указанных выплат в размере <.......>.; заработную плату, начисленную по нарядам в связи со сдельным характером работы за период с февраля по апрель 2011 года включительно в размере <.......>.; денежную компенсацию за задержку указанных выплат в размере <.......>.; а также компенсацию морального вреда в размере <.......>., поскольку его семья из-за задержки выплаты заработной платы испытывала материальные затруднения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО ПИИ "Волгоградпроект" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом в части взыскания в пользу истца денежного вознаграждения за сдельный характер труда за период с февраля по апрель 2011 года включительно, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы, и просит в указанной части в удовлетворении исковых требований С.Р. отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО ПИИ "Волгоградпроект" С.С., З., поддержавших жалобу, возражения на жалобу С.Р. и его представителя К., обсудив доводы жалобы и письменного возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно Трудовому кодексу РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы (ст. 21 ТК РФ), а работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, С.Р. работает в должности геодезиста отдела инженерных изысканий по геодезии и топографии (ОИИГТ) в ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", на основании бессрочного трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПИИ "Волгоградпроект" (подрядчик) и ОАО "Нефтепродуктпроект" (заказчик) был заключен договор N <...> подряда на выполнение инженерных изысканий работ по объекту "Замена трубы. МН Жирновск - Волгоград, Ду 500, участок Ефимовка-Волгоград, 257,713 км - 297,75 км, 221,87-226,87 км. Техперевооружение", общей стоимостью <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки инженерных изысканий по договору N <...>, соответственно N <...> и N <...>.
С.Р., принимавшему участие в инженерных изысканиях по данному договору была начислена заработная плата по ведомости за февраль 2011 года в размере <.......>. (что за минусом 13% НДФЛ составляет <.......>.). Указанная ведомость подписана начальником отдела ИИГТ К.А. и утверждена генеральным директором ОАО ПИИ "Волгоградпроект" Т.О.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПИИ "Волгоградпроект" (подрядчик) и ОАО "Нефтепродуктпроект" (заказчик) был заключен договор N <...> подряда на выполнение инженерных изысканий работ по объекту "Замена котельной НПС "Астахово" на ТЦ блочного типа Волгоградского РНУ. Техперевооружение", общей стоимостью <.......>. и договор N <...> подряда на выполнение инженерных изысканий по объекту "Замена котельной НПС "Зенезеватка" на ТЦ блочного типа с модернизацией системы газопотребления Волгоградского РНУ. Техперевооружение", общей стоимостью <.......>.
Актом N <...> без даты и актом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены факты исполнения подрядчиком и приемки заказчиком инженерных изысканий по договорам N <...> и N <...> соответственно.
С.Р., принимавшему участие в инженерных изысканиях по данным договорам была начислена заработная плата по ведомости за март 2011 года в размере <.......>. (что за минусом 13% НДФЛ составляет <.......>.). Указанная ведомость подписана начальником отдела ИИГТ К.А. и утверждена генеральным директором ОАО ПИИ "Волгоградпроект" Т.О.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПИИ "Волгоградпроект" (исполнитель) и ООО "Тихий Дон и К" (заказчик) был заключен договор N <...> на выполнение инженерно-топографической съемки, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ "Межрайонный инвестиционный проект социально-экономического развития Креповского сельского поселения пос. Учхоз Урюпинского муниципального района Волгоградской области. Инженерно-топографическая съемка объектов: пекарня, кондитерский цех, цех по производству безалкогольных напитков, мельница, цех по переработке мяса и молока", общей стоимостью <.......>.; договор N <...> на выполнение инженерно-топографической съемки, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение работ "Реконструкция животноводческого комплекса в х. Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области, общей стоимостью <.......>.; а также договор N <...> на выполнение инженерно-топографической съемки, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение работ "Реконструкция склада в продовольственном магазине по ул. Землячки, 31-а в Дзержинском районе г. Волгограда. Инженерно-топографическая съемка", общей стоимостью <.......>.
Факт выполнения исполнителем и приемки заказчиком работ по инженерно-топографической съемки по договорам N <...>, N <...>, N <...> подтверждается актами приемки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
С.Р., принимавшему участие в инженерно-топографической съемке по данным договорам была начислена заработная плата по ведомости за апрель 2011 года в размере <.......>. (что за минусом 13% НДФЛ составляет <.......>.). Указанная ведомость подписана начальником отдела ИИГТ К.А. и утверждена генеральным директором ОАО ПИИ "Волгоградпроект" Т.О.
Факты заключения вышеуказанных договоров, их исполнения Обществом и приемки выполненных работ Заказчиками, участие истца в инженерно-изыскательских работах и инженерно-топографической съемке по названным договорам, ответчиком не оспариваются.
Также ответчиком не оспаривался тот факт, что С.Р. оплата выполненной работы по договорам не производилась. При этом ОАО ПИИ "Волгоградпроект" ссылался лишь на отсутствие у них подлинников ведомостей за выполнение сдельной работы, копии которых были представлены истцом.
Оценив представленные письменные доказательства и показания допрошенного свидетеля К.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Р. о взыскании в его пользу денежного вознаграждения за сдельный характер труда за период с февраля по апрель 2011 года включительно в сумме <.......>
Также обоснованно судом была применена ст. 236 ТК РФ, предусматривающая взыскание процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по сути сводятся к несогласию с доказательствами, которые суд положил в основу решения (ксерокопии ведомостей, показания свидетеля К.А.) и судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований к иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что утверждая о неправомочности К.А. на подписание ведомостей на выплату заработной платы за сдельный характер труда, представитель ОАО ПИИ "Волгоградпроект" С.С. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что ранее оплата по сдельной работе истцу, и в частности, за январь 2011 года по договору N <...>, выплачивалась на основании аналогичной ведомости, подписанной тем же К.А.
Решение суда в части взыскания в пользу С.Р. заработной платы за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно и денежной компенсации за задержку указанных выплат ответчиком не обжалуется и судебной коллегией дело в данной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не рассматривается.
По указанным же основаниям не рассматривается дело в части отказа С.Р. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплат в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ПИИ "Волгоградпроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)