Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу СНТ "Урожай" на решение Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу по иску СНТ "Урожай" к З.Т.И., Е. (М.) Т. о признании недействительными межевого дела, договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителей СНТ "Урожай" - Ч., К., представителя М. - ФИО11,
установила:
СНТ "Урожай" обратилось с иском к З.Т.И., Е. (М.) Т. о признании недействительными землеустроительного дела по установлению кадастровых границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка N а общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>", <адрес>, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, исключить из ЕГРП запись о регистрации прав Е.Т. на земельный участок N а. Уточнив требования, истец просил также устранить нарушения прав СНТ "Урожай" на спорный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что СТ "Урожай" в 1992 г. был выделен земельный участок площадью N га, утверждены границы, при проведении кадастровых работ выяснилось, что N кв. м из земель общего пользования зарегистрированы за Е.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка с З.Т.И., не являвшейся членом СНТ.
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что земельный участок N а не существовал, З.Т.И. не предоставлялся, вследствие чего сделку с Е.Т. следует признать недействительной, цена участка в договоре купли-продажи ниже рыночной стоимости, Е.Т. не является добросовестным приобретателем, участком не пользуется. Подтвердили, что границы земель общего пользования СНТ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчик З.Т.И. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором иск не признала, указав, что сделка осуществлена в соответствии с требованиями закона, ею оплачивались налоги, участок она продала по договорной цене, Е. является добросовестным приобретателем.
Ответчик Е. (М.) Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель Е. (М.) Т. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что сделка была проведена законно, его доверительница является добросовестным приобретателем, цена сделки определена сторонами, истцом не представлено доказательств о нахождении спорного участка в составе земель общего пользования.
Решением Видновского городского суда от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СНТ "Урожай" просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.И. и Е.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании Постановления Главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал З.Т.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
На имя З.Т.И. производились начисления по земельному налогу за 2006-2009 г.г.
Договор купли-продажи содержит все существенные условия, никаких пороков воли не выявлено. Спорное имущество приобретено возмездно.
Право собственности Е.Т. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Е.Т. оплачен земельный налог за 2010 год.
Постановлением Главы администрации Ленинского района от 13.08.1993 года утверждены границы земельного участка истца общей площадью N га, из которых N га составляют земли общего пользования, границы земель общего пользования СНТ "Урожай" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Также из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка, оформленного в 2006 году, согласованы с СНТ "Урожай" и смежными землепользователями. Доказательств неправомерности действий председателя СНТ при межевании спорного земельного участка не представлено. Собственники смежных земельных участков акт согласования границ земельного участка и результаты межевания самостоятельно не оспаривают.
Доводы истца об отсутствии существования земельного участка N а не состоятельны, т.к. опровергаются материалами гражданского дела.
Доводы о низкой стоимости спорного имущества в договоре не могут повлечь отмену постановленного решения, т.к. не свидетельствуют о недействительности сделки.
Доказательств, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено.
Разрешая спор на основании фактически установленных обстоятельствах и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 34, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно пришел к выводу, что, согласовав границы спорного земельного участка, СНТ "Урожай" согласилось с правом З.Т.И. на распоряжение данным имуществом по своему волеизъявлению. Вывод суда о добросовестности приобретателя спорного земельного участка основан на представленных суду доказательствах и установленных обстоятельствах.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, судом разрешены заявленные требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Урожай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16639/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16639/2012
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу СНТ "Урожай" на решение Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу по иску СНТ "Урожай" к З.Т.И., Е. (М.) Т. о признании недействительными межевого дела, договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителей СНТ "Урожай" - Ч., К., представителя М. - ФИО11,
установила:
СНТ "Урожай" обратилось с иском к З.Т.И., Е. (М.) Т. о признании недействительными землеустроительного дела по установлению кадастровых границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка N а общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>", <адрес>, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, исключить из ЕГРП запись о регистрации прав Е.Т. на земельный участок N а. Уточнив требования, истец просил также устранить нарушения прав СНТ "Урожай" на спорный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что СТ "Урожай" в 1992 г. был выделен земельный участок площадью N га, утверждены границы, при проведении кадастровых работ выяснилось, что N кв. м из земель общего пользования зарегистрированы за Е.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка с З.Т.И., не являвшейся членом СНТ.
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что земельный участок N а не существовал, З.Т.И. не предоставлялся, вследствие чего сделку с Е.Т. следует признать недействительной, цена участка в договоре купли-продажи ниже рыночной стоимости, Е.Т. не является добросовестным приобретателем, участком не пользуется. Подтвердили, что границы земель общего пользования СНТ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчик З.Т.И. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором иск не признала, указав, что сделка осуществлена в соответствии с требованиями закона, ею оплачивались налоги, участок она продала по договорной цене, Е. является добросовестным приобретателем.
Ответчик Е. (М.) Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель Е. (М.) Т. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что сделка была проведена законно, его доверительница является добросовестным приобретателем, цена сделки определена сторонами, истцом не представлено доказательств о нахождении спорного участка в составе земель общего пользования.
Решением Видновского городского суда от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СНТ "Урожай" просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.И. и Е.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании Постановления Главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал З.Т.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
На имя З.Т.И. производились начисления по земельному налогу за 2006-2009 г.г.
Договор купли-продажи содержит все существенные условия, никаких пороков воли не выявлено. Спорное имущество приобретено возмездно.
Право собственности Е.Т. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Е.Т. оплачен земельный налог за 2010 год.
Постановлением Главы администрации Ленинского района от 13.08.1993 года утверждены границы земельного участка истца общей площадью N га, из которых N га составляют земли общего пользования, границы земель общего пользования СНТ "Урожай" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Также из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка, оформленного в 2006 году, согласованы с СНТ "Урожай" и смежными землепользователями. Доказательств неправомерности действий председателя СНТ при межевании спорного земельного участка не представлено. Собственники смежных земельных участков акт согласования границ земельного участка и результаты межевания самостоятельно не оспаривают.
Доводы истца об отсутствии существования земельного участка N а не состоятельны, т.к. опровергаются материалами гражданского дела.
Доводы о низкой стоимости спорного имущества в договоре не могут повлечь отмену постановленного решения, т.к. не свидетельствуют о недействительности сделки.
Доказательств, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено.
Разрешая спор на основании фактически установленных обстоятельствах и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 34, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно пришел к выводу, что, согласовав границы спорного земельного участка, СНТ "Урожай" согласилось с правом З.Т.И. на распоряжение данным имуществом по своему волеизъявлению. Вывод суда о добросовестности приобретателя спорного земельного участка основан на представленных суду доказательствах и установленных обстоятельствах.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, судом разрешены заявленные требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Урожай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)