Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Васильева П.В. (доверенность от 16.04.2013 N 05-19/038)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2012,
принятое судьей Ильмент Н.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-7910/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны
о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 14-09/33 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
и
индивидуальный предприниматель Сергеева Ирина Владимировна (далее - ИП Сергеева И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 14-09/33 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 596 105 рублей, за 2009 год - 533 036 рублей, за 2010 год - 110 096 рублей, единый социальный налог за 2008 и 2009 годы в сумме 262 721 рубля, налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008, 2009 и 2010 годов в сумме 1 433 605 рублей, а также в части начисления пеней по данным налогам в общей сумме 801 163 рубля и 1 185 196 рублей штрафов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2012 решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 262 721 рубль единого социального налога, 59 010 рублей пеней и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах соответственно 78 616 рублей и 30 538 рублей по данному налогу; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 34 997 рублей и штраф по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах соответственно 227 069 рублей и 190 910 рублей по этому налогу; 1 190 038 рублей налога на доходы физических лиц, 250 609 рублей пеней и штраф по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в суммах соответственно 380 295 рублей и 253 529 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 170, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 108, 154 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 120, пункты 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что он обоснованно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации продуктов питания в адрес ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова", поскольку данные продукты приобретались контрагентом не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью организации питания в профилактории. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае имела место разносная торговля, которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
В части доначисления налога на добавленную стоимость Предприниматель указал, что данный налог уже был включен в стоимость реализуемых ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" товаров, поэтому примененный Инспекцией расчет влечет двойное налогообложение.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя возразил против приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов в данной части.
Инспекция посчитала незаконными принятые судебные акты в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31 и абзац 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, применение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью; обязательное применение данной нормы исключает применение абзаца 4 пункта 1 статьи 221 названного Кодекса.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.03.2012 N 14-09/15дсп.
В ходе проверки установлено, что ИП Сергеева И.В. неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продуктов питания бюджетному учреждению - ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" по договорам поставки и государственным контрактам. Данное нарушение повлекло доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2012 N 14-09/33 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 185 196 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 1 271 732 рубля, единый социальный налог за 2008, 2009 годы в сумме 262 721 рубля, налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008, 2009 и 2010 годов в сумме 1 433 605 рублей, а также пени по данным налогам в общей сумме 801 163 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.05.2012 N 135 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП Сергеева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 23, 31, 89, 112, 114, 119, 146, 154, 168, 174, 210, 212, 221, 224, 227, 236, 237, 252, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что между Предпринимателем и ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" при реализации продуктов питания сложились отношения в рамках договора поставки, в связи с чем данный вид деятельности подпадает под общеустановленную систему налогообложения; об отсутствии оснований для определения суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом на основании пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты стационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2008-2010 годах Предприниматель осуществлял реализацию продуктов питания в адрес ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" (далее - учреждение) на основании государственных контрактов, договоров поставки. Поставке товара предшествовали заявки учреждения, на основании которых Предпринимателем закупался товар. Передача товара оформлялась товарными накладными с выставлением счетов-фактур. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, между сторонами сделки осуществлялась сверка взаимных расчетов. Доставка товара покупателю производилась Предпринимателем, в редких случаях товар доставлялся транспортом учреждения.
Доказательств наличия у Предпринимателя объекта стационарной и (или) нестационарной торговой сети материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания между ИП Сергеевой И.В. и учреждением сложились отношения в рамках договора поставки.
То обстоятельство, что договоры поставки заключены Предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
Довод ИП Сергеевой И.В. о том, что им осуществлялась разносная торговля, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что указанный вид деятельности Предпринимателя подлежит налогообложению по общепринятой системе.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В то же время в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что налоговую базу по единому социальному налогу Инспекция определила исходя из доходов, полученных от реализации товаров ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова", без учета расходов, связанных с извлечением дохода, поскольку Предприниматель документально не подтвердил понесенные расходы. Налог на доходы физических лиц налоговый орган исчислил исходя из доходов, полученных от реализации товаров ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова", и профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов.
Вместе с тем при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о Предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным спорное решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы в общей сумме 1 190 038 рублей, единого социального налога за 2008 и 2009 годы в общей сумме 262 721 рубль, соответствующих пеней и штрафов за неуплату данных налогов.
В статьях 143, 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.
Из пункта 1 статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, исчисление суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом допускается в случаях, прямо перечисленных в данном пункте.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель при реализации учреждению продуктов питания выставлял счета-фактуры и накладные без выделения в них суммы налога на добавленную стоимость.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что цена реализованного товара (услуг) включала в себя сумму налога на добавленную стоимость, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для определения суммы налога расчетным методом.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, подлежат отнесению на заявителя.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А79-7910/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны, отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-7910/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А79-7910/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Васильева П.В. (доверенность от 16.04.2013 N 05-19/038)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2012,
принятое судьей Ильмент Н.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-7910/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны
о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 14-09/33 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
и
установил:
индивидуальный предприниматель Сергеева Ирина Владимировна (далее - ИП Сергеева И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 14-09/33 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 596 105 рублей, за 2009 год - 533 036 рублей, за 2010 год - 110 096 рублей, единый социальный налог за 2008 и 2009 годы в сумме 262 721 рубля, налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008, 2009 и 2010 годов в сумме 1 433 605 рублей, а также в части начисления пеней по данным налогам в общей сумме 801 163 рубля и 1 185 196 рублей штрафов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2012 решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 262 721 рубль единого социального налога, 59 010 рублей пеней и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах соответственно 78 616 рублей и 30 538 рублей по данному налогу; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 34 997 рублей и штраф по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах соответственно 227 069 рублей и 190 910 рублей по этому налогу; 1 190 038 рублей налога на доходы физических лиц, 250 609 рублей пеней и штраф по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в суммах соответственно 380 295 рублей и 253 529 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 170, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 108, 154 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 120, пункты 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что он обоснованно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации продуктов питания в адрес ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова", поскольку данные продукты приобретались контрагентом не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью организации питания в профилактории. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае имела место разносная торговля, которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
В части доначисления налога на добавленную стоимость Предприниматель указал, что данный налог уже был включен в стоимость реализуемых ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" товаров, поэтому примененный Инспекцией расчет влечет двойное налогообложение.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя возразил против приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов в данной части.
Инспекция посчитала незаконными принятые судебные акты в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31 и абзац 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, применение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью; обязательное применение данной нормы исключает применение абзаца 4 пункта 1 статьи 221 названного Кодекса.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.03.2012 N 14-09/15дсп.
В ходе проверки установлено, что ИП Сергеева И.В. неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продуктов питания бюджетному учреждению - ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" по договорам поставки и государственным контрактам. Данное нарушение повлекло доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2012 N 14-09/33 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 185 196 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 1 271 732 рубля, единый социальный налог за 2008, 2009 годы в сумме 262 721 рубля, налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008, 2009 и 2010 годов в сумме 1 433 605 рублей, а также пени по данным налогам в общей сумме 801 163 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.05.2012 N 135 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП Сергеева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 23, 31, 89, 112, 114, 119, 146, 154, 168, 174, 210, 212, 221, 224, 227, 236, 237, 252, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что между Предпринимателем и ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" при реализации продуктов питания сложились отношения в рамках договора поставки, в связи с чем данный вид деятельности подпадает под общеустановленную систему налогообложения; об отсутствии оснований для определения суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом на основании пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты стационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2008-2010 годах Предприниматель осуществлял реализацию продуктов питания в адрес ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" (далее - учреждение) на основании государственных контрактов, договоров поставки. Поставке товара предшествовали заявки учреждения, на основании которых Предпринимателем закупался товар. Передача товара оформлялась товарными накладными с выставлением счетов-фактур. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, между сторонами сделки осуществлялась сверка взаимных расчетов. Доставка товара покупателю производилась Предпринимателем, в редких случаях товар доставлялся транспортом учреждения.
Доказательств наличия у Предпринимателя объекта стационарной и (или) нестационарной торговой сети материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания между ИП Сергеевой И.В. и учреждением сложились отношения в рамках договора поставки.
То обстоятельство, что договоры поставки заключены Предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
Довод ИП Сергеевой И.В. о том, что им осуществлялась разносная торговля, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что указанный вид деятельности Предпринимателя подлежит налогообложению по общепринятой системе.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В то же время в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что налоговую базу по единому социальному налогу Инспекция определила исходя из доходов, полученных от реализации товаров ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова", без учета расходов, связанных с извлечением дохода, поскольку Предприниматель документально не подтвердил понесенные расходы. Налог на доходы физических лиц налоговый орган исчислил исходя из доходов, полученных от реализации товаров ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова", и профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов.
Вместе с тем при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о Предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным спорное решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы в общей сумме 1 190 038 рублей, единого социального налога за 2008 и 2009 годы в общей сумме 262 721 рубль, соответствующих пеней и штрафов за неуплату данных налогов.
В статьях 143, 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.
Из пункта 1 статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, исчисление суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом допускается в случаях, прямо перечисленных в данном пункте.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель при реализации учреждению продуктов питания выставлял счета-фактуры и накладные без выделения в них суммы налога на добавленную стоимость.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что цена реализованного товара (услуг) включала в себя сумму налога на добавленную стоимость, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для определения суммы налога расчетным методом.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, подлежат отнесению на заявителя.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А79-7910/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны, отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)