Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
- от заявителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Дудина М.Г., паспорт, доверенность от 21.01.2013;
- от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - Никитина Л.Н., паспорт, доверенность от 04.10.2012;
- от третьего лица - Балтаева Р.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 ноября 2012 года
по делу N А50-14636/2012
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о взыскании задолженности в размере 7 147 615 руб. 71 коп.,
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения от 27.03.2012 N 3,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) налоговых обязательств в сумме 7 147 615 руб. 71 коп.
В свою очередь, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2012 N 3 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
До принятия решения, в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с учреждения налоговых обязательств в сумме 7 147 615 руб. 71 коп. привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю оставлены без удовлетворения.
Требования ИФНС России по Ленинскому району г. Перми удовлетворены частично: с учреждения в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 5 274 029,73 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 919 907 руб., пени - 1 252 473,18 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 1 549, 55 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 руб.
Требования учреждения удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 783 981 руб., пени - 248 477,38 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации превышающий 100 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
По мнению учреждения, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании налога на прибыль организаций без учета особенностей ведения налогового учета бюджетными учреждениями, ст. 2 Закона РФ от 18.04.1994 N 1026-1 "О милиции", в которой указаны задачи милиции, в которых отсутствуют получение доходов и ведение коммерческой деятельности.
Учреждение настаивает на том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений, а являются платой за оказание услуг в рамках реализации компетенции по охране имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств, так как обязанность по выполнению данных функций на подразделения вневедомственной охраны возложена п. 11 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 года "О милиции" и соответственно является выполнением органом государственной власти возложенных на него законодательством Российской Федерации исключительных полномочий. По мнению учреждения, прибыль, как таковая в подразделении отсутствует, соответственно отсутствуют основания для начисления налога на прибыль.
Также, учреждение считает, что суд применил недостаточный размер снижения штрафных санкций.
Учреждение, просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 полностью или в части суммы налога подлежащей уплате в бюджет, штрафных санкций, и размера пени предусмотренных решением инспекции до минимальных и принять по делу новый судебный акт.
Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский", за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
20.02.2012 по результатам проверки составлен акт проверки N 2.
27.03.2012 налоговым органом вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Межрайонному отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 703 888 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций - 1 500 950 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 1 549,55 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 940 777,6 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление бухгалтерского баланса по форме N 1, отчета о прибылях и убытках по форме N 2 за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и 2008 год, а также налогового расчета по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года, в виде штрафа в размере 450 руб.
Решением УФНС по Пермскому краю от 01.06.2012 N 18-23/223 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 N 3 оставлено без изменения.
14.06.2012 Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю направила налогоплательщику требования N 760, 761, 762 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми предложила уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 703 888 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций - 1 500 950,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 1 549,55 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 940 777,6 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 450 руб.
Поскольку обязанность по уплате указанных налоговых обязательств налогоплательщиком не исполнена, Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" задолженности в сумме 7 147 615,71 руб.
19.07.2012 Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, в ходе которого образовалось новое юридическое лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю". Таким образом, правопреемником Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" является Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", в связи с чем определением суда от 28.08.2012 произведено процессуальное правопреемство.
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, также обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения доначисленных по решению от 27.03.2012 N 3 налоговых обязательств в сумме 7 147 615 руб. 71 коп., поскольку на момент обращения Межрайонной инспекции в арбитражный суд, Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" состоял на налоговом учете в инспекции.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций, не соответствует НК РФ, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на доходы от реализации услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц. При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
При рассмотрении доводов учреждения, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В проверяемом периоде Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" оказывал услуги по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров.
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Таким образом, предусмотрено осуществление охраны имущества собственников на основе договоров за плату по договорным ценам. Кроме того, цена предусматривает превышение доходов над расходами.
В ст. 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.
Поскольку учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, то средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.
В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.
Проверяемый период по оспариваемому решению составляет с 2008 год, в данный период действовал ФЗ от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов".
В ст. 6 ФЗ N 198-ФЗ указано, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством РФ, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, законодатель прямо установил, что до перечисления средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в бюджет, необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ. Исходя из вышесказанного, доводы заявителя о неправомерности оспариваемого судебного акта подлежат отклонению.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом учтены все понесенные налогоплательщиком расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в указанной части доводов о неверном определении размера понесенных расходов заявление налогоплательщика и апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 112, 114 НК РФ судом первой инстанции снижены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ с 783 981 руб. 20 коп. до 100 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, снижением штрафа до 100 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс справедливости и соразмерности, еще большее снижение штрафных санкций, в рассматриваемой ситуации, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.
Таким образом, доводы учреждения выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года по делу N А50-14636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 17АП-14518/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-14636/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 17АП-14518/2012-АК
Дело N А50-14636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
- от заявителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Дудина М.Г., паспорт, доверенность от 21.01.2013;
- от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - Никитина Л.Н., паспорт, доверенность от 04.10.2012;
- от третьего лица - Балтаева Р.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 ноября 2012 года
по делу N А50-14636/2012
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о взыскании задолженности в размере 7 147 615 руб. 71 коп.,
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения от 27.03.2012 N 3,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) налоговых обязательств в сумме 7 147 615 руб. 71 коп.
В свою очередь, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2012 N 3 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
До принятия решения, в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с учреждения налоговых обязательств в сумме 7 147 615 руб. 71 коп. привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю оставлены без удовлетворения.
Требования ИФНС России по Ленинскому району г. Перми удовлетворены частично: с учреждения в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 5 274 029,73 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 919 907 руб., пени - 1 252 473,18 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 1 549, 55 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 руб.
Требования учреждения удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 783 981 руб., пени - 248 477,38 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации превышающий 100 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
По мнению учреждения, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании налога на прибыль организаций без учета особенностей ведения налогового учета бюджетными учреждениями, ст. 2 Закона РФ от 18.04.1994 N 1026-1 "О милиции", в которой указаны задачи милиции, в которых отсутствуют получение доходов и ведение коммерческой деятельности.
Учреждение настаивает на том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений, а являются платой за оказание услуг в рамках реализации компетенции по охране имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств, так как обязанность по выполнению данных функций на подразделения вневедомственной охраны возложена п. 11 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 года "О милиции" и соответственно является выполнением органом государственной власти возложенных на него законодательством Российской Федерации исключительных полномочий. По мнению учреждения, прибыль, как таковая в подразделении отсутствует, соответственно отсутствуют основания для начисления налога на прибыль.
Также, учреждение считает, что суд применил недостаточный размер снижения штрафных санкций.
Учреждение, просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 полностью или в части суммы налога подлежащей уплате в бюджет, штрафных санкций, и размера пени предусмотренных решением инспекции до минимальных и принять по делу новый судебный акт.
Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский", за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
20.02.2012 по результатам проверки составлен акт проверки N 2.
27.03.2012 налоговым органом вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Межрайонному отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 703 888 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций - 1 500 950 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 1 549,55 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 940 777,6 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление бухгалтерского баланса по форме N 1, отчета о прибылях и убытках по форме N 2 за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и 2008 год, а также налогового расчета по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года, в виде штрафа в размере 450 руб.
Решением УФНС по Пермскому краю от 01.06.2012 N 18-23/223 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 N 3 оставлено без изменения.
14.06.2012 Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю направила налогоплательщику требования N 760, 761, 762 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми предложила уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 703 888 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций - 1 500 950,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 1 549,55 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 940 777,6 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 450 руб.
Поскольку обязанность по уплате указанных налоговых обязательств налогоплательщиком не исполнена, Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" задолженности в сумме 7 147 615,71 руб.
19.07.2012 Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, в ходе которого образовалось новое юридическое лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю". Таким образом, правопреемником Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" является Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", в связи с чем определением суда от 28.08.2012 произведено процессуальное правопреемство.
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, также обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения доначисленных по решению от 27.03.2012 N 3 налоговых обязательств в сумме 7 147 615 руб. 71 коп., поскольку на момент обращения Межрайонной инспекции в арбитражный суд, Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" состоял на налоговом учете в инспекции.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций, не соответствует НК РФ, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на доходы от реализации услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц. При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
При рассмотрении доводов учреждения, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В проверяемом периоде Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" оказывал услуги по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров.
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Таким образом, предусмотрено осуществление охраны имущества собственников на основе договоров за плату по договорным ценам. Кроме того, цена предусматривает превышение доходов над расходами.
В ст. 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.
Поскольку учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, то средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.
В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.
Проверяемый период по оспариваемому решению составляет с 2008 год, в данный период действовал ФЗ от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов".
В ст. 6 ФЗ N 198-ФЗ указано, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством РФ, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, законодатель прямо установил, что до перечисления средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в бюджет, необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ. Исходя из вышесказанного, доводы заявителя о неправомерности оспариваемого судебного акта подлежат отклонению.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом учтены все понесенные налогоплательщиком расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в указанной части доводов о неверном определении размера понесенных расходов заявление налогоплательщика и апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 112, 114 НК РФ судом первой инстанции снижены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ с 783 981 руб. 20 коп. до 100 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, снижением штрафа до 100 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс справедливости и соразмерности, еще большее снижение штрафных санкций, в рассматриваемой ситуации, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.
Таким образом, доводы учреждения выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года по делу N А50-14636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)