Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Г.Ю., ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Г.Ю. ***руб. долга, ***руб. задолженности по заработной плате за сентябрь - октябрь 2012 г., ***руб. в счет компенсации за задержку выплат и ***морального вреда, а всего ***(***) руб. *** коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" государственную пошлину в доход государства в размере ***(***) руб. *** коп.,
установила:
18.10.2012 Г.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХиГС), в котором просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2012 по 04.09.2012 в размере ***руб., процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и п. 15 трудового договора в сумме ***руб., средний заработок за период приостановления работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ с 05.09.2012, исходя из среднемесячного заработка ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2003 работала в ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" (далее - ИПК госслужбы), правопреемником которого является ответчик; с 01.01.2012 работодатель не выплачивал заработную плату, а также премии на основании изданных им приказов о премировании за расширение зон обслуживания, при этом ответчик обязался в случае задержки выплаты заработной платы выплачивать ее с уплатой процентов в размере, установленном трудовым договором; в связи с невыплатой заработной платы с 05.09.2012 истец приостановила работу; невыплата причитающихся истцу денежных средств нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав, что расчет с истцом произведен в полном объеме.
06.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик РАНХиГС по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П., а также истец Г.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением от 06.09.2013.
В заседании судебной коллегии истец Г.Ю. и ее представитель по доверенности Ю., а также представители ответчика РАНХиГС по доверенности Ш., П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2003 Г.Ю. принята на работу в ИПК госслужбы на должность инженера кафедры "Государственное и муниципальное управление" по трудовому договору; согласно штатному расписанию на 2011 год размер должностного оклада по занимаемой должности составлял *** руб., установлена бюджетная надбавка ***руб.
Приказом и.о. ректора ИПК госслужбы N 111-к от 31.01.2012 Г.Ю. с 01.02.2012 переведена на должность секретаря-референта в управленческий персонал при администрации, ей установлен должностной оклад ***руб. и надбавка ***руб.
08.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которому трудовой договор дополнен п. 15 следующего содержания: "При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя".
Кроме того, и.о. ректора издано 7 приказов (N 147-к от 30.12.2011, N 151-к от 15.03.2012, N 152-к от 26.04.2012, N 161-к от 28.05.2012, N 167-к от 29.06.2012, N 177-к от 30.07.2012, N 185-к от 27.08.2012) о поощрении Г.Ю., согласно которым Г.Ю. установлена единовременная надбавка за расширение зон обслуживания за каждый месяц в размере ***руб. (за январь 2012 года -***руб.); с приказами истец была ознакомлена в день их издания.
Сторонами не оспаривалось, что с 01.01.2012 выплата заработной платы, а также единовременных надбавок Г.Ю. не производились; согласно расчетным листкам на 04.09.2012 задолженность работодателя с учетом удержания соответствующих обязательных платежей составила ***руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.09.2012 внесена запись о прекращении деятельности ИПК госслужбы, учредителем которого является Правительство РФ, путем реорганизации в форме присоединения к РАНХиГС.
11.09.2012 Г.Ю. письменно уведомила РАНХиГС о приостановлении работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ с 05.09.2012 в связи с невыплатой заработной платы с 01.01.2012.
25.10.2012 между сторонами заключено соглашение, по которому стороны договорились о расторжении трудового договора 25.10.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (соглашение сторон); РАНХиГС обязался выплатить Г.И. ***руб. согласно расчету, являющемуся приложением к соглашению, в котором указано, что данная сумма состоит: из суммы заработной платы за январь 2012 года -***руб., заработной платы за период с 01.02.2012 по 04.09.2012 -***руб., заработной платы за период с 05.09.2012 по 25.10.2012 -***руб., отпускных -***руб., а всего ***руб., что с учетом НДФЛ составляет ***руб.
Указанная сумма ***руб. перечислена истцу 30.10.2012, что подтверждается платежным поручением N 622574.
Разрешая требования Г.Ю. о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 по 04.09.2012, суд исходил из имеющихся в расчетных листках сведениях о размере задолженности перед работником на 04.09.2012 в сумме ***руб. с учетом удержанного НДФЛ, принял во внимание сумму, указанную в соглашении от 25.10.2012 к выплате в размере ***руб. (*** руб. за январь и ***руб. по 04.09.2012) без учета НДФЛ и взыскал разницу в пользу истца в сумме ***руб.
При рассмотрении требований об оплате периода с 05.09.2012 по 25.10.2012, суд руководствовался положениями ст. 142 Трудового Кодекса РФ и принял к расчету справку ИПК госслужбы о размере среднего месячного заработка истца за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 в сумме ***руб., взыскав средний заработок за 1,6 месяца за вычетом уплаченной суммы ***руб., что составило ***руб.
Между тем, каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере и об отклонении доводов ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом и об отсутствии оснований для выплаты истцу надбавки за расширение зоны обслуживания, в судебном решении не приведено.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ и исходил из того, что виновные действия ответчика до 05.09.2012 как правопреемника ИПК госслужбы отсутствуют, задолженность частично ответчиком погашена, в связи с чем определил период задержки выплаты только взысканной судом денежной суммы с 30.10.2012 по 06.12.2012 и размер компенсации морального вреда ***руб.; однако истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании условий дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 за период с 01.01.2012.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям законности и обоснованности постановленное судом решение не отвечает, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, а также возражений ответчика на иск, судом не установлены, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так, судом не учтено, что Указом Президента РФ от 20.09.2010 N 1140 и распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 N 1562-р ГОУ ДПО ИПК госслужбы включен в перечень из 12 федеральных государственных образовательных учреждений, подлежащих реорганизации в форме присоединения к ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ" с изменением названия учреждения на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ФГБОУ ВПО "РАНХиГС"); п. 6 Распоряжения от 23.09.2010 N 1562-р срок реорганизации установлен до 31.12.2011; 28.01.2011 Минобрнауки РФ утвержден план реализации мероприятий по выполнению Распоряжения Правительства РФ от 23.09.2010 N 1562-р, реорганизуемыми учреждениями подлежали выполнению мероприятия, связанные с проведением реорганизации, в том числе, письменное уведомление работников учреждений о реорганизации (до 10.02.2011) и оформление перевода сотрудников из реорганизованных ВУЗов в РАНХиГС и ее филиалы (в срок февраль - март 2011 года).
Приказом Минобрнауки РФ N 15-23/22 от 22.12.2011 с 27.12.2011 исполнение обязанностей ректора ИПК госслужбы до завершения процедуры реорганизации возложено на С.
Из Устава ИПК госслужбы следует, что учреждение является государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, осуществляющим профессиональную переподготовку повышение квалификации кадров для федеральных и муниципальных органов власти, органов власти субъектов РФ, предприятий, организаций и учреждений различных организационно-правовых форм хозяйствования в целях повышения профессиональных знаний руководителей и специалистов (п. 1.2), деятельность учреждения осуществляется на основе планов, определяемых с учетом заданий, установленных учредителем (Правительством РФ), государственного заказа на профессиональную переподготовку, повышение квалификации государственных служащих, резерва для их замещения, договоров на осуществление профессиональной переподготовки, повышение квалификации специалистов федеральных и муниципальных органов власти и органов власти субъектов РФ, а также органов службы занятости, договоров на проведение научных исследований и информационно-аналитических работ, договоров с юридическими и физическими лицами (п. 1.8).
Согласно п. 2.4 Положения об оплате труда работников ИПК госслужбы, утвержденного 30.09.2008, фонд оплаты труда работников формируется на календарный год, исходя из объемов лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
Сторонами не оспаривалось, что государственное задание на 2012 год для всех реорганизуемых учреждений, в том числе ИПК госслужбы, не устанавливалось, в связи с отсутствием госзаказа на 2012 год субсидии на его выполнение не предусматривались.
Эти обстоятельства подтверждены также письмом ИПК госслужбы от 07.03.2012, из которого следует, что с 2012 года ИПК госслужбы в реестре получателей бюджетных средств не числится, финансово-хозяйственную деятельность осуществлять не может, внебюджетная деятельность не ведется, поскольку бюджетные обязательства доведены не были.
При таких данных, суд не учел, что с 2012 года ИПК госслужбы основной деятельности не осуществлял, его реорганизация в соответствии с п. 6 Распоряжения Правительства РФ от 23.09.2010 N 1562-р должна быть окончена до 31.12.2011, при этом работники подлежали переводу к правопреемнику, в то время как истец с 01.02.2012 была переведена с должности инженера кафедры на должность секретаря-референта; при невозможности выплаты заработной платы с 01.01.2012 и ее неполучении с истцом, 08.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 2 о повышенной ответственности работодателя за невыплату заработной платы и в дальнейшем истцу ежемесячно устанавливались надбавки за расширение зоны обслуживания, однако в судебном заседании истец не смогла пояснить какие ею выполнялись обязанности по должности секретаря-референта, предусматривающие расширение зоны обслуживания, учитывая, в том числе то, что основная образовательная деятельность учреждением не ведется.
С учетом вышеизложенного, как при переводе истца на другую должность, так и заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе устанавливающих повышенную ответственность работодателя за невыплату заработной платы, а также при подписании приказов о премировании за расширение зон обслуживания, ИПК госслужбы и Г.Ю. не могли не знать, что при прекращении бюджетного финансирования, отсутствия госзаказа и завершения реорганизации с переходом прав и обязанностей к другому юридическому лицу ИПК госслужбы не сможет выплачивать заработную плату.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору и издания приказов о премировании общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение их условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также гарантированного законом размера материальной ответственности работодателя.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Г.Ю. выполнялись трудовые обязанности до 01.02.2012 по должности инженера кафедры с должностным окладом ***руб. и бюджетной надбавкой ***руб., а с 01.02.2012 - по должности секретаря-референта с должностным окладом ***руб. и надбавкой ***руб., что составляет ***руб. ((*** руб. + ***руб.) + (***руб. + ***руб.) x 7 мес. + ((***руб. + ***руб.): 20 р.д. x 2 р.д.), принимая во внимание, что по соглашению от 25.10.2012 стороны определили размер задолженности за период с 01.01.2012 по 04.09.2012 в сумме ***руб. (за январь 2012 года -***руб., за 7,1 мес. с 01.02.2012 по 04.09.2012 -***руб.), то оснований для взыскания в пользу Г.Ю. задолженности по заработной плате не имеется. Оснований для взыскания с РАНХиГС в пользу Г.Ю. ежемесячно установленных приказами единовременных надбавок за расширение зоны обслуживания не имеется по приведенным выше основаниям.
Поскольку заработная плата в срок, установленный в трудовом договоре и Положении об оплате труда (не позднее 6 числе каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена), не выплачивалась и расчет при увольнении не произведен, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые предусматривают уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Оснований для применения условий дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору о повышенной ответственности работодателя за невыплату заработной платы не имеется по приведенным выше основаниям.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент выплаты истцу 30.10.2012 причитающихся денежных средств.
При таких данных, в пользу Г.Ю. с ответчика РАНХиГС подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, по 30.10.2012 в следующем размере:
на сумму заработной платы за январь 2012 года за период с 07.02.2012 по 30.10.2012 за 267 дней просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 267 дн. = ***руб.,
на сумму заработной платы за февраль 2012 года за период с 07.03.2012 по 30.10.2012 за 238 дней просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 238 дн. = ***руб.,
на сумму заработной платы за март 2012 года за период с 07.04.2012 по 30.10.2012 за 207 дней просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 207 дн. = ***руб.,
на сумму заработной платы за апрель 2012 года за период с 07.05.2012 по 30.10.2012 за 177 дней просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 177 дн. = ***руб.,
на сумму заработной платы за май 2012 года за период с 07.06.2012 по 30.10.2012 за 146 дней просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 146 дн. = ***руб.,
на сумму заработной платы за июнь 2012 года за период с 07.07.2012 по 30.10.2012 за 116 дней просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 116 дн. = *** руб.,
на сумму заработной платы за июль 2012 года за период с 07.08.2012 по 30.10.2012 за 85 дней просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 85 дн. = ***руб.,
на сумму заработной платы за август 2012 года за период с 07.09.2012 по 30.10.2012 за 54 дня просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 54 дн. = ***руб.,
на сумму заработной платы за сентябрь 2012 года за период с 07.10.2012 по 30.10.2012 за 24 дня просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 24 дн. = ***руб.
а всего ***коп. (***).
При этом из материалов дела следует, что ответчиком 03.12.2012 на счет истца перечислена сумма ***руб. в счет денежной компенсации за несвоевременное перечисление сумм при увольнении за период с 25.10.2012 по 30.10.2012 (л.д. 131), в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца составит ***руб. *** коп. (***руб.).
Разрешая требования Г.Ю. о взыскании среднего заработка за время приостановления работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, судебная коллегия учитывает, что такой период составил с 05.09.2012 по 25.10.2012, при этом за указанный период подлежит возмещению неполученный работником средний заработок, рассчитанный исходя из положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка, на который ссылается истец, указанный в справке работодателя от 04.09.2012, в которой такой заработок рассчитан исходя из заработка истца с учетом периода с 01.01.2012 по 31.08.2012, который Г.Ю. не оплачивался и в указанном в справке размере заработная плата не причиталась.
Так, из расчетных листков следует, что за 20 рабочих дней сентября 2011 года истцу начислено ***руб., за 20 рабочих дней октября 2011 года -***руб., за 10 рабочих дней ноября 2011 года -***руб., за 22 рабочих дня декабря 2011 года -***руб., в январе 2012 года истцу причиталось *** руб. за 16 рабочих дней, за период с февраля по август 2012 - по ***руб. ежемесячно с учетом рабочих дней по производственному календарю, что за указанный период составит ***руб. (*** x 7 мес.) за 236 рабочих дней. При таких данных, средний дневной заработок Г.Ю. составит ***руб. (***руб.: 236 р.д.).
Период приостановления работы составляет 37 рабочих дня с 05.09.2012 по 25.10.2012, в связи с чем неполученный заработок составит ***руб. (*** x 37), и с учетом выплаченной ответчиком за указанный период суммы ***руб. по соглашению от 25.10.2012 задолженность составит ***руб.
Доводы ответчика о том, что соглашением сторон от 25.10.2012 урегулированы все правоотношения, учитывая, что в нем указано, что работник и работодатель не имеют финансовых и иных претензий друг к другу, не могут быть приняты во внимание, поскольку работник не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в части неурегулированной таким соглашением.
Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания, а ответчиком нарушены трудовые права работника при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем считает возможным определить размер такой компенсации в размере ***рублей.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.
Так, Г.Ю. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит ***руб. ((***) x 3% + 800 руб.) + 200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Г.Ю. средний заработок в размере ***коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***коп.,
в остальной части апелляционные жалобы Г.Ю., ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29121
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-29121
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Г.Ю., ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Г.Ю. ***руб. долга, ***руб. задолженности по заработной плате за сентябрь - октябрь 2012 г., ***руб. в счет компенсации за задержку выплат и ***морального вреда, а всего ***(***) руб. *** коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" государственную пошлину в доход государства в размере ***(***) руб. *** коп.,
установила:
18.10.2012 Г.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХиГС), в котором просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2012 по 04.09.2012 в размере ***руб., процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и п. 15 трудового договора в сумме ***руб., средний заработок за период приостановления работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ с 05.09.2012, исходя из среднемесячного заработка ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2003 работала в ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" (далее - ИПК госслужбы), правопреемником которого является ответчик; с 01.01.2012 работодатель не выплачивал заработную плату, а также премии на основании изданных им приказов о премировании за расширение зон обслуживания, при этом ответчик обязался в случае задержки выплаты заработной платы выплачивать ее с уплатой процентов в размере, установленном трудовым договором; в связи с невыплатой заработной платы с 05.09.2012 истец приостановила работу; невыплата причитающихся истцу денежных средств нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав, что расчет с истцом произведен в полном объеме.
06.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик РАНХиГС по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П., а также истец Г.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением от 06.09.2013.
В заседании судебной коллегии истец Г.Ю. и ее представитель по доверенности Ю., а также представители ответчика РАНХиГС по доверенности Ш., П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2003 Г.Ю. принята на работу в ИПК госслужбы на должность инженера кафедры "Государственное и муниципальное управление" по трудовому договору; согласно штатному расписанию на 2011 год размер должностного оклада по занимаемой должности составлял *** руб., установлена бюджетная надбавка ***руб.
Приказом и.о. ректора ИПК госслужбы N 111-к от 31.01.2012 Г.Ю. с 01.02.2012 переведена на должность секретаря-референта в управленческий персонал при администрации, ей установлен должностной оклад ***руб. и надбавка ***руб.
08.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которому трудовой договор дополнен п. 15 следующего содержания: "При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя".
Кроме того, и.о. ректора издано 7 приказов (N 147-к от 30.12.2011, N 151-к от 15.03.2012, N 152-к от 26.04.2012, N 161-к от 28.05.2012, N 167-к от 29.06.2012, N 177-к от 30.07.2012, N 185-к от 27.08.2012) о поощрении Г.Ю., согласно которым Г.Ю. установлена единовременная надбавка за расширение зон обслуживания за каждый месяц в размере ***руб. (за январь 2012 года -***руб.); с приказами истец была ознакомлена в день их издания.
Сторонами не оспаривалось, что с 01.01.2012 выплата заработной платы, а также единовременных надбавок Г.Ю. не производились; согласно расчетным листкам на 04.09.2012 задолженность работодателя с учетом удержания соответствующих обязательных платежей составила ***руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.09.2012 внесена запись о прекращении деятельности ИПК госслужбы, учредителем которого является Правительство РФ, путем реорганизации в форме присоединения к РАНХиГС.
11.09.2012 Г.Ю. письменно уведомила РАНХиГС о приостановлении работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ с 05.09.2012 в связи с невыплатой заработной платы с 01.01.2012.
25.10.2012 между сторонами заключено соглашение, по которому стороны договорились о расторжении трудового договора 25.10.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (соглашение сторон); РАНХиГС обязался выплатить Г.И. ***руб. согласно расчету, являющемуся приложением к соглашению, в котором указано, что данная сумма состоит: из суммы заработной платы за январь 2012 года -***руб., заработной платы за период с 01.02.2012 по 04.09.2012 -***руб., заработной платы за период с 05.09.2012 по 25.10.2012 -***руб., отпускных -***руб., а всего ***руб., что с учетом НДФЛ составляет ***руб.
Указанная сумма ***руб. перечислена истцу 30.10.2012, что подтверждается платежным поручением N 622574.
Разрешая требования Г.Ю. о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 по 04.09.2012, суд исходил из имеющихся в расчетных листках сведениях о размере задолженности перед работником на 04.09.2012 в сумме ***руб. с учетом удержанного НДФЛ, принял во внимание сумму, указанную в соглашении от 25.10.2012 к выплате в размере ***руб. (*** руб. за январь и ***руб. по 04.09.2012) без учета НДФЛ и взыскал разницу в пользу истца в сумме ***руб.
При рассмотрении требований об оплате периода с 05.09.2012 по 25.10.2012, суд руководствовался положениями ст. 142 Трудового Кодекса РФ и принял к расчету справку ИПК госслужбы о размере среднего месячного заработка истца за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 в сумме ***руб., взыскав средний заработок за 1,6 месяца за вычетом уплаченной суммы ***руб., что составило ***руб.
Между тем, каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере и об отклонении доводов ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом и об отсутствии оснований для выплаты истцу надбавки за расширение зоны обслуживания, в судебном решении не приведено.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ и исходил из того, что виновные действия ответчика до 05.09.2012 как правопреемника ИПК госслужбы отсутствуют, задолженность частично ответчиком погашена, в связи с чем определил период задержки выплаты только взысканной судом денежной суммы с 30.10.2012 по 06.12.2012 и размер компенсации морального вреда ***руб.; однако истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании условий дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 за период с 01.01.2012.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям законности и обоснованности постановленное судом решение не отвечает, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, а также возражений ответчика на иск, судом не установлены, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так, судом не учтено, что Указом Президента РФ от 20.09.2010 N 1140 и распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 N 1562-р ГОУ ДПО ИПК госслужбы включен в перечень из 12 федеральных государственных образовательных учреждений, подлежащих реорганизации в форме присоединения к ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ" с изменением названия учреждения на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ФГБОУ ВПО "РАНХиГС"); п. 6 Распоряжения от 23.09.2010 N 1562-р срок реорганизации установлен до 31.12.2011; 28.01.2011 Минобрнауки РФ утвержден план реализации мероприятий по выполнению Распоряжения Правительства РФ от 23.09.2010 N 1562-р, реорганизуемыми учреждениями подлежали выполнению мероприятия, связанные с проведением реорганизации, в том числе, письменное уведомление работников учреждений о реорганизации (до 10.02.2011) и оформление перевода сотрудников из реорганизованных ВУЗов в РАНХиГС и ее филиалы (в срок февраль - март 2011 года).
Приказом Минобрнауки РФ N 15-23/22 от 22.12.2011 с 27.12.2011 исполнение обязанностей ректора ИПК госслужбы до завершения процедуры реорганизации возложено на С.
Из Устава ИПК госслужбы следует, что учреждение является государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, осуществляющим профессиональную переподготовку повышение квалификации кадров для федеральных и муниципальных органов власти, органов власти субъектов РФ, предприятий, организаций и учреждений различных организационно-правовых форм хозяйствования в целях повышения профессиональных знаний руководителей и специалистов (п. 1.2), деятельность учреждения осуществляется на основе планов, определяемых с учетом заданий, установленных учредителем (Правительством РФ), государственного заказа на профессиональную переподготовку, повышение квалификации государственных служащих, резерва для их замещения, договоров на осуществление профессиональной переподготовки, повышение квалификации специалистов федеральных и муниципальных органов власти и органов власти субъектов РФ, а также органов службы занятости, договоров на проведение научных исследований и информационно-аналитических работ, договоров с юридическими и физическими лицами (п. 1.8).
Согласно п. 2.4 Положения об оплате труда работников ИПК госслужбы, утвержденного 30.09.2008, фонд оплаты труда работников формируется на календарный год, исходя из объемов лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
Сторонами не оспаривалось, что государственное задание на 2012 год для всех реорганизуемых учреждений, в том числе ИПК госслужбы, не устанавливалось, в связи с отсутствием госзаказа на 2012 год субсидии на его выполнение не предусматривались.
Эти обстоятельства подтверждены также письмом ИПК госслужбы от 07.03.2012, из которого следует, что с 2012 года ИПК госслужбы в реестре получателей бюджетных средств не числится, финансово-хозяйственную деятельность осуществлять не может, внебюджетная деятельность не ведется, поскольку бюджетные обязательства доведены не были.
При таких данных, суд не учел, что с 2012 года ИПК госслужбы основной деятельности не осуществлял, его реорганизация в соответствии с п. 6 Распоряжения Правительства РФ от 23.09.2010 N 1562-р должна быть окончена до 31.12.2011, при этом работники подлежали переводу к правопреемнику, в то время как истец с 01.02.2012 была переведена с должности инженера кафедры на должность секретаря-референта; при невозможности выплаты заработной платы с 01.01.2012 и ее неполучении с истцом, 08.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 2 о повышенной ответственности работодателя за невыплату заработной платы и в дальнейшем истцу ежемесячно устанавливались надбавки за расширение зоны обслуживания, однако в судебном заседании истец не смогла пояснить какие ею выполнялись обязанности по должности секретаря-референта, предусматривающие расширение зоны обслуживания, учитывая, в том числе то, что основная образовательная деятельность учреждением не ведется.
С учетом вышеизложенного, как при переводе истца на другую должность, так и заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе устанавливающих повышенную ответственность работодателя за невыплату заработной платы, а также при подписании приказов о премировании за расширение зон обслуживания, ИПК госслужбы и Г.Ю. не могли не знать, что при прекращении бюджетного финансирования, отсутствия госзаказа и завершения реорганизации с переходом прав и обязанностей к другому юридическому лицу ИПК госслужбы не сможет выплачивать заработную плату.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору и издания приказов о премировании общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение их условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также гарантированного законом размера материальной ответственности работодателя.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Г.Ю. выполнялись трудовые обязанности до 01.02.2012 по должности инженера кафедры с должностным окладом ***руб. и бюджетной надбавкой ***руб., а с 01.02.2012 - по должности секретаря-референта с должностным окладом ***руб. и надбавкой ***руб., что составляет ***руб. ((*** руб. + ***руб.) + (***руб. + ***руб.) x 7 мес. + ((***руб. + ***руб.): 20 р.д. x 2 р.д.), принимая во внимание, что по соглашению от 25.10.2012 стороны определили размер задолженности за период с 01.01.2012 по 04.09.2012 в сумме ***руб. (за январь 2012 года -***руб., за 7,1 мес. с 01.02.2012 по 04.09.2012 -***руб.), то оснований для взыскания в пользу Г.Ю. задолженности по заработной плате не имеется. Оснований для взыскания с РАНХиГС в пользу Г.Ю. ежемесячно установленных приказами единовременных надбавок за расширение зоны обслуживания не имеется по приведенным выше основаниям.
Поскольку заработная плата в срок, установленный в трудовом договоре и Положении об оплате труда (не позднее 6 числе каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена), не выплачивалась и расчет при увольнении не произведен, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые предусматривают уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Оснований для применения условий дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору о повышенной ответственности работодателя за невыплату заработной платы не имеется по приведенным выше основаниям.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент выплаты истцу 30.10.2012 причитающихся денежных средств.
При таких данных, в пользу Г.Ю. с ответчика РАНХиГС подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, по 30.10.2012 в следующем размере:
на сумму заработной платы за январь 2012 года за период с 07.02.2012 по 30.10.2012 за 267 дней просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 267 дн. = ***руб.,
на сумму заработной платы за февраль 2012 года за период с 07.03.2012 по 30.10.2012 за 238 дней просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 238 дн. = ***руб.,
на сумму заработной платы за март 2012 года за период с 07.04.2012 по 30.10.2012 за 207 дней просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 207 дн. = ***руб.,
на сумму заработной платы за апрель 2012 года за период с 07.05.2012 по 30.10.2012 за 177 дней просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 177 дн. = ***руб.,
на сумму заработной платы за май 2012 года за период с 07.06.2012 по 30.10.2012 за 146 дней просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 146 дн. = ***руб.,
на сумму заработной платы за июнь 2012 года за период с 07.07.2012 по 30.10.2012 за 116 дней просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 116 дн. = *** руб.,
на сумму заработной платы за июль 2012 года за период с 07.08.2012 по 30.10.2012 за 85 дней просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 85 дн. = ***руб.,
на сумму заработной платы за август 2012 года за период с 07.09.2012 по 30.10.2012 за 54 дня просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 54 дн. = ***руб.,
на сумму заработной платы за сентябрь 2012 года за период с 07.10.2012 по 30.10.2012 за 24 дня просрочки: ***руб. x 8,25% / 300 x 24 дн. = ***руб.
а всего ***коп. (***).
При этом из материалов дела следует, что ответчиком 03.12.2012 на счет истца перечислена сумма ***руб. в счет денежной компенсации за несвоевременное перечисление сумм при увольнении за период с 25.10.2012 по 30.10.2012 (л.д. 131), в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца составит ***руб. *** коп. (***руб.).
Разрешая требования Г.Ю. о взыскании среднего заработка за время приостановления работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, судебная коллегия учитывает, что такой период составил с 05.09.2012 по 25.10.2012, при этом за указанный период подлежит возмещению неполученный работником средний заработок, рассчитанный исходя из положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка, на который ссылается истец, указанный в справке работодателя от 04.09.2012, в которой такой заработок рассчитан исходя из заработка истца с учетом периода с 01.01.2012 по 31.08.2012, который Г.Ю. не оплачивался и в указанном в справке размере заработная плата не причиталась.
Так, из расчетных листков следует, что за 20 рабочих дней сентября 2011 года истцу начислено ***руб., за 20 рабочих дней октября 2011 года -***руб., за 10 рабочих дней ноября 2011 года -***руб., за 22 рабочих дня декабря 2011 года -***руб., в январе 2012 года истцу причиталось *** руб. за 16 рабочих дней, за период с февраля по август 2012 - по ***руб. ежемесячно с учетом рабочих дней по производственному календарю, что за указанный период составит ***руб. (*** x 7 мес.) за 236 рабочих дней. При таких данных, средний дневной заработок Г.Ю. составит ***руб. (***руб.: 236 р.д.).
Период приостановления работы составляет 37 рабочих дня с 05.09.2012 по 25.10.2012, в связи с чем неполученный заработок составит ***руб. (*** x 37), и с учетом выплаченной ответчиком за указанный период суммы ***руб. по соглашению от 25.10.2012 задолженность составит ***руб.
Доводы ответчика о том, что соглашением сторон от 25.10.2012 урегулированы все правоотношения, учитывая, что в нем указано, что работник и работодатель не имеют финансовых и иных претензий друг к другу, не могут быть приняты во внимание, поскольку работник не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в части неурегулированной таким соглашением.
Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания, а ответчиком нарушены трудовые права работника при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем считает возможным определить размер такой компенсации в размере ***рублей.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.
Так, Г.Ю. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит ***руб. ((***) x 3% + 800 руб.) + 200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Г.Ю. средний заработок в размере ***коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***коп.,
в остальной части апелляционные жалобы Г.Ю., ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)