Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белина Игнатия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 г. по делу N А58-159/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Белина Игнатия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) об изменении решения в части
(суд первой инстанции - В.А.Андреев),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Боллыев А.С., представитель по доверенности N 2-0041 от 11.01.2013.
установил:
Индивидуальный предприниматель Белин Игнатий Васильевич (ОГРН 310141535100053, ИНН 1425000478943, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936, далее - налоговый орган, инспекция) о признании N 1425-11-18/2-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2012 в редакции Решения Управления ФНС РФ по Республике Саха (Якутия) N 04-22/98/10762 от 18.1.2012 недействительным в части по пункту 1 Решения (резолютивной части):
- сумму штрафов за неуплату НДС в размере 2116,85 рублей;
- сумму штрафов за неуплату НДФЛ в размере 149,82 рублей;
- сумму штрафов за неуплату ЕСН в размере 31,52 рублей;
- сумму штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 3175,27 рублей;
- сумму штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 345,59 рублей;
- сумму штрафов за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в размере 100 рублей.
По пункту 2 Решения (резолютивной части):
сумму пени в размере 44 427,23 рублей (НДС, НДФЛ, ЕСН). По пункту 3.1 Решения (резолютивной части):
- сумму недоимки по НДС в размере 106 842,42 рублей;
- сумму недоимки по НДФЛ в размере 7491,25 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами. Следовательно, доначисление спорных сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от контрагента, налоговой инспекцией произведено правомерно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить незаконное решение Арбитражного суда PC (Я) от 19 августа 2013 года по делу N А58-159/2013 и по делу вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца. Полагает, что налоговый орган не доказал, что предпринимателем в спорный период наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля товаром. Более того, в нарушение пункта 1 статьи 89, пункта 1 и 6 статьи 100, пунктов 1, 4 статьи 101, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции не усматривается, на основании каких установленных в ходе проверки документально подтвержденных обстоятельств инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по оптовой реализации продуктов питания спорным контрагентам, какие именно условия ведения предпринимательской деятельности оценены налоговой инспекцией и какие выводы на основании данной оценки сделаны. Как в акте проверки, так и в оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствует систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, имеются только ссылки на документы, которые, по мнению инспекции, подтверждают совершение предпринимателем правонарушения в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. При этом налоговой инспекцией в ходе проверки не проверялись условия ведения предпринимательской деятельности, в том числе способы совершения сделок со спорными покупателями, то есть те обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать характер осуществляемой предпринимательской деятельности и применяемой системы налогообложения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что фактические отношения между индивидуальным предпринимателем Белиным И.В. и МКС(К)ОУ Тыарасинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат отвечают условиям поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем подлежат налогообложению по общеустановленной системе.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.10.2013 г.
Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Белин Игнатий Васильевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРИП 310141535100053, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 30.05.2013 г. (т. 1 л.д. 99-104).
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 13.06.2012 N 31 (т. 2 л.д. 63-64) в период с 13.06.2012 по 30.07.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
30 июля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 62) которая была получена лично предпринимателем в тот же день.
По результатам данной проверки составлен акт от 03.08.2012 N 1425-11-18/2-40 (т. 2 л.д. 30-61, далее - акт проверки), который с приложением на 528 листах, был получен предпринимателем лично 08.08.2012 г., в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Акт проверки вручен заявителю 08.08.2012 года.
30.08.2012 с учетом обстоятельств выявленных проверкой, а также представленных возражений заявителя от 28.08.2012 Инспекцией в присутствии предпринимателя принято решение N 1425-11-18/2-38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 39-81, далее - решение).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением федеральной налоговой службы по РС(Я) 18.10.2012 было принято решение в соответствии с которым решение налогового органа было изменено путем отмены:
в резолютивной части:
- в пункте 1 сумм штрафов за неуплату НДС в размере 1 813,77 рублей, за неуплату НДФЛ в размере 212,64 рублей, за неуплату ЕСН в размере 53,82 рублей, также сумм штрафов за непредставление деклараций по НДС в размере 2 429,18 рублей, по НДФЛ в размере 272,48 рублей, по ЕСН в размере 28,01 рубль:
- в пункте 3.1 суммы недоимки по НДС в размере 107 058,58 рублей, по НДФЛ в размере 10 631,75 рублей, по ЕСН в размере 2 691 рубль.
Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Саха (Якутия) поручено произвести перерасчет пени с учетом данных изменений и направить требование об уплате платежей по результатам выездной налоговой проверки.
Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части выводов об отнесении реализации товара МКС(К) ОУ "Тыарасинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 8 вида" по обычной системе налогообложения, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
О наличии существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения предпринимателем не заявлено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Статьями 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налога и сборах.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как правильно указано судом первой инстанции, предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров бюджетному учреждению "МКС(К) ОУ Тыарасинская специальная(коррекционная) общеобразовательная школа интернат VIII вида" (далее также контрагент), в том числе по следующим договорам (т. 4 л.д. 61-130, а также представленные копии по запросу апелляционного суда): Договор без номера от 20.02.2009 г. на сумму 10 000 рублей, договор без номера от 21.08.2009 г. на сумму 83 060 рублей, договор без номера от 15.09.2009 г. на сумму 24 000 рублей, договор без номера от 05.12.2009 г. на сумму 51 000 рублей, договор без номера от 28.12.2009 г. на сумму 19 000 рублей, договор без номера от 23.12.2009 г. на сумму 7 000 рублей, договор без номера от 12.04.10 г. на сумму 100 000 рублей, договор без номера от 13.07.10 г. на сумму 50 000 рублей, договор без номера от 25.10.10 г. на сумму 100 000 рублей, договор без номера от 23.12.10 г. на сумму 8 000 рублей, договор без номера от 04.02.11 г. на сумму 61 195 рублей, договор без номера от 18.03.11 г. на сумму 40 000 рублей, договор без номера от 15.04.11 г. на сумму 80 000 рублей, договор без номера от 25.07.11 г. на сумму 60 000 рублей, договор без номера от 07.10.11 г. на сумму 70 006 рублей, договор без номера от 12.12.11 г. на сумму 60 000 рублей, договор без номера от 19.12.11 г. на сумму 30 000 рублей.
Во исполнение данных договоров заявитель поставил в адрес данного контрагента продукты питания на общую сумму 853 261 рублей, реализация товаров осуществлялась с оформлением договоров, спецификаций, счетов-фактур и накладных, оплата производилась в безналичном порядке по платежным поручениям.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между предпринимателем и данным юридическим лицом в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. По условиям договоров поставки продукции, предприниматель обязалась поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации к договору. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке.
Довод предпринимателя о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, приведенный и апелляционному суду, был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Апелляционный суд полагает, что сам по себе статус бюджетного учреждения не означает, что оно не может приобретать товары по договорам розничной купли-продажи, а розничная купля-продажа лицами, находящимися на ЕНВД может осуществляться без применения ККМ, однако, судом первой инстанции правильно отмечено, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене. Таким образом, приобретение товара производится на общих основаниях с другими покупателями. Следовательно, оценке подлежит именно характер отношений между предпринимателем и его контрагентом.
Анализ документов указывает на то, что товары поставлялись в значительных объемах, на существенные денежные суммы, постоянно, длительно, при этом площадь торгового места предпринимателя, согласно декларациям по ЕНВД (например, т. 2 л.д. 96), не превышает 5 кв. метров, на которых хранение поставляемых товаров не возможно, что указывает на то, что товар реализовывался не в торговой точке.
Доводы предпринимателя о том, что отпуск товара осуществлялся непосредственно через магазин, счета-фактуры выставлялись предпринимателем без НДС, стоимость продуктов соответствовала розничным ценам, применяемым в магазине, товар забирался самовывозом, в отдельных случаях по договоренности сторон доставлялся предпринимателем, объяснениями материально-ответственных лиц учреждения подтверждается отбор продуктов в магазине предпринимателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об оптовом характере спорных хозяйственных операций, так как реализация заявленных объемов через торговую точку предпринимателя невозможна.
В целом, по мнению апелляционного суда, из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и контрагентом сложились устойчивые отношения, в рамках которых контрагент регулярно закупал значительные объемы товаров, при этом товар реализовывался не через торговую точку, контрагенту передавалась сформированная партия товаров.
Доводы предпринимателя о том, что акт проверки и решение не соответствуют установленным требованиям, в том числе не содержат систематизированного изложения фактов нарушений, отклоняются, поскольку акт проверки и решение изложены системно (по налогам, годам) со ссылками на приложения, изложением установленных обстоятельств, в том числе в табличной форме.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не проверялись условия ведения предпринимательской деятельности, отклоняются, поскольку налоговым органом были получены первичные и иные учетные документы, допрошена директор контрагента, предложено дать пояснения самому предпринимателю.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами в адрес контрагента. Следовательно, доначисление спорных сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанного выше контрагента, налоговой инспекцией произведено правомерно. Поскольку предпринимателем на момент составления акта выездной налоговой проверки не были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по ЕНВД, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, привлечение его к ответственности по ст. 119 НК РФ правомерно.
Штрафные санкции налоговым органом были существенно снижены, оснований для дополнительного снижения апелляционный суд не усматривает.
Расчеты налогового органа по существу не оспариваются, контррасчетов не представлено.
Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А58-159/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А58-159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белина Игнатия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 г. по делу N А58-159/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Белина Игнатия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) об изменении решения в части
(суд первой инстанции - В.А.Андреев),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Боллыев А.С., представитель по доверенности N 2-0041 от 11.01.2013.
установил:
Индивидуальный предприниматель Белин Игнатий Васильевич (ОГРН 310141535100053, ИНН 1425000478943, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936, далее - налоговый орган, инспекция) о признании N 1425-11-18/2-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2012 в редакции Решения Управления ФНС РФ по Республике Саха (Якутия) N 04-22/98/10762 от 18.1.2012 недействительным в части по пункту 1 Решения (резолютивной части):
- сумму штрафов за неуплату НДС в размере 2116,85 рублей;
- сумму штрафов за неуплату НДФЛ в размере 149,82 рублей;
- сумму штрафов за неуплату ЕСН в размере 31,52 рублей;
- сумму штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 3175,27 рублей;
- сумму штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 345,59 рублей;
- сумму штрафов за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в размере 100 рублей.
По пункту 2 Решения (резолютивной части):
сумму пени в размере 44 427,23 рублей (НДС, НДФЛ, ЕСН). По пункту 3.1 Решения (резолютивной части):
- сумму недоимки по НДС в размере 106 842,42 рублей;
- сумму недоимки по НДФЛ в размере 7491,25 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами. Следовательно, доначисление спорных сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от контрагента, налоговой инспекцией произведено правомерно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить незаконное решение Арбитражного суда PC (Я) от 19 августа 2013 года по делу N А58-159/2013 и по делу вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца. Полагает, что налоговый орган не доказал, что предпринимателем в спорный период наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля товаром. Более того, в нарушение пункта 1 статьи 89, пункта 1 и 6 статьи 100, пунктов 1, 4 статьи 101, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции не усматривается, на основании каких установленных в ходе проверки документально подтвержденных обстоятельств инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по оптовой реализации продуктов питания спорным контрагентам, какие именно условия ведения предпринимательской деятельности оценены налоговой инспекцией и какие выводы на основании данной оценки сделаны. Как в акте проверки, так и в оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствует систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, имеются только ссылки на документы, которые, по мнению инспекции, подтверждают совершение предпринимателем правонарушения в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. При этом налоговой инспекцией в ходе проверки не проверялись условия ведения предпринимательской деятельности, в том числе способы совершения сделок со спорными покупателями, то есть те обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать характер осуществляемой предпринимательской деятельности и применяемой системы налогообложения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что фактические отношения между индивидуальным предпринимателем Белиным И.В. и МКС(К)ОУ Тыарасинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат отвечают условиям поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем подлежат налогообложению по общеустановленной системе.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.10.2013 г.
Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Белин Игнатий Васильевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРИП 310141535100053, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 30.05.2013 г. (т. 1 л.д. 99-104).
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 13.06.2012 N 31 (т. 2 л.д. 63-64) в период с 13.06.2012 по 30.07.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
30 июля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 62) которая была получена лично предпринимателем в тот же день.
По результатам данной проверки составлен акт от 03.08.2012 N 1425-11-18/2-40 (т. 2 л.д. 30-61, далее - акт проверки), который с приложением на 528 листах, был получен предпринимателем лично 08.08.2012 г., в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Акт проверки вручен заявителю 08.08.2012 года.
30.08.2012 с учетом обстоятельств выявленных проверкой, а также представленных возражений заявителя от 28.08.2012 Инспекцией в присутствии предпринимателя принято решение N 1425-11-18/2-38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 39-81, далее - решение).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением федеральной налоговой службы по РС(Я) 18.10.2012 было принято решение в соответствии с которым решение налогового органа было изменено путем отмены:
в резолютивной части:
- в пункте 1 сумм штрафов за неуплату НДС в размере 1 813,77 рублей, за неуплату НДФЛ в размере 212,64 рублей, за неуплату ЕСН в размере 53,82 рублей, также сумм штрафов за непредставление деклараций по НДС в размере 2 429,18 рублей, по НДФЛ в размере 272,48 рублей, по ЕСН в размере 28,01 рубль:
- в пункте 3.1 суммы недоимки по НДС в размере 107 058,58 рублей, по НДФЛ в размере 10 631,75 рублей, по ЕСН в размере 2 691 рубль.
Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Республике Саха (Якутия) поручено произвести перерасчет пени с учетом данных изменений и направить требование об уплате платежей по результатам выездной налоговой проверки.
Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части выводов об отнесении реализации товара МКС(К) ОУ "Тыарасинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 8 вида" по обычной системе налогообложения, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
О наличии существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения предпринимателем не заявлено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Статьями 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налога и сборах.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как правильно указано судом первой инстанции, предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров бюджетному учреждению "МКС(К) ОУ Тыарасинская специальная(коррекционная) общеобразовательная школа интернат VIII вида" (далее также контрагент), в том числе по следующим договорам (т. 4 л.д. 61-130, а также представленные копии по запросу апелляционного суда): Договор без номера от 20.02.2009 г. на сумму 10 000 рублей, договор без номера от 21.08.2009 г. на сумму 83 060 рублей, договор без номера от 15.09.2009 г. на сумму 24 000 рублей, договор без номера от 05.12.2009 г. на сумму 51 000 рублей, договор без номера от 28.12.2009 г. на сумму 19 000 рублей, договор без номера от 23.12.2009 г. на сумму 7 000 рублей, договор без номера от 12.04.10 г. на сумму 100 000 рублей, договор без номера от 13.07.10 г. на сумму 50 000 рублей, договор без номера от 25.10.10 г. на сумму 100 000 рублей, договор без номера от 23.12.10 г. на сумму 8 000 рублей, договор без номера от 04.02.11 г. на сумму 61 195 рублей, договор без номера от 18.03.11 г. на сумму 40 000 рублей, договор без номера от 15.04.11 г. на сумму 80 000 рублей, договор без номера от 25.07.11 г. на сумму 60 000 рублей, договор без номера от 07.10.11 г. на сумму 70 006 рублей, договор без номера от 12.12.11 г. на сумму 60 000 рублей, договор без номера от 19.12.11 г. на сумму 30 000 рублей.
Во исполнение данных договоров заявитель поставил в адрес данного контрагента продукты питания на общую сумму 853 261 рублей, реализация товаров осуществлялась с оформлением договоров, спецификаций, счетов-фактур и накладных, оплата производилась в безналичном порядке по платежным поручениям.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между предпринимателем и данным юридическим лицом в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. По условиям договоров поставки продукции, предприниматель обязалась поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации к договору. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке.
Довод предпринимателя о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, приведенный и апелляционному суду, был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Апелляционный суд полагает, что сам по себе статус бюджетного учреждения не означает, что оно не может приобретать товары по договорам розничной купли-продажи, а розничная купля-продажа лицами, находящимися на ЕНВД может осуществляться без применения ККМ, однако, судом первой инстанции правильно отмечено, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене. Таким образом, приобретение товара производится на общих основаниях с другими покупателями. Следовательно, оценке подлежит именно характер отношений между предпринимателем и его контрагентом.
Анализ документов указывает на то, что товары поставлялись в значительных объемах, на существенные денежные суммы, постоянно, длительно, при этом площадь торгового места предпринимателя, согласно декларациям по ЕНВД (например, т. 2 л.д. 96), не превышает 5 кв. метров, на которых хранение поставляемых товаров не возможно, что указывает на то, что товар реализовывался не в торговой точке.
Доводы предпринимателя о том, что отпуск товара осуществлялся непосредственно через магазин, счета-фактуры выставлялись предпринимателем без НДС, стоимость продуктов соответствовала розничным ценам, применяемым в магазине, товар забирался самовывозом, в отдельных случаях по договоренности сторон доставлялся предпринимателем, объяснениями материально-ответственных лиц учреждения подтверждается отбор продуктов в магазине предпринимателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об оптовом характере спорных хозяйственных операций, так как реализация заявленных объемов через торговую точку предпринимателя невозможна.
В целом, по мнению апелляционного суда, из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и контрагентом сложились устойчивые отношения, в рамках которых контрагент регулярно закупал значительные объемы товаров, при этом товар реализовывался не через торговую точку, контрагенту передавалась сформированная партия товаров.
Доводы предпринимателя о том, что акт проверки и решение не соответствуют установленным требованиям, в том числе не содержат систематизированного изложения фактов нарушений, отклоняются, поскольку акт проверки и решение изложены системно (по налогам, годам) со ссылками на приложения, изложением установленных обстоятельств, в том числе в табличной форме.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не проверялись условия ведения предпринимательской деятельности, отклоняются, поскольку налоговым органом были получены первичные и иные учетные документы, допрошена директор контрагента, предложено дать пояснения самому предпринимателю.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами в адрес контрагента. Следовательно, доначисление спорных сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанного выше контрагента, налоговой инспекцией произведено правомерно. Поскольку предпринимателем на момент составления акта выездной налоговой проверки не были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по ЕНВД, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, привлечение его к ответственности по ст. 119 НК РФ правомерно.
Штрафные санкции налоговым органом были существенно снижены, оснований для дополнительного снижения апелляционный суд не усматривает.
Расчеты налогового органа по существу не оспариваются, контррасчетов не представлено.
Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)