Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу П., представителю Б. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 28 октября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.А.А. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций,
Р.А.А., действующая в интересах недееспособного Р.А.Л., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ее недееспособный отец Р.А.Л. ранее был учредителем и владельцем 88 акций ЗАО "...". По договору купли-продажи акций от.... 41% акций стали принадлежать Б. По мнению истца, подпись на договоре выполнена не Р.А.Л., а другим лицом, в связи с чем она просила суд признать договор купли-продажи акций ЗАО "...." от...., заключенный между Р.А.Л. и Б., недействительным, также просила обязать вернуть Р.А.Л. 41 акцию ЗАО "...".
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года постановлено: производство по гражданскому делу по иску Р.А.А. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций, возвращении акций прекратить.
Разъяснить истцу Р.А.А. право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.
По вступлении определения в законную силу отменить меры обеспечения в виде запрета Б. совершать сделки по отчуждению 41 акции ЗАО "...", принадлежащих ей, наложенные определением суда от 12 июля 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года и просит направить дело на новое кассационное рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 16 ноября 2010 года указанное гражданское дело истребовано из суда первой инстанции. Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 26 ноября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Надзорную жалобу П., представителя Б. по доверенности, с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что иск Р.А.А. связан со спором о принадлежности акций ЗАО "...." Р.А.Л. или Б., в связи с чем он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, исходя при этом из того, что спорные правоотношения - действительность договора купли-продажи акций ЗАО "...." не носят экономического характера, между сторонами отсутствует корпоративный спор, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, по мнению судебной коллегии, не основан на нормах действующего законодательства.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии от 14 сентября 2010 года, заявитель в надзорной жалобе указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225. 1 настоящего Кодекса.
Поскольку Р.А.А., одновременно с иском о признании договора купли-продажи акций недействительным, заявила требование о возврате акций в собственность продавца (Р.А.Л.), настоящий спор, как указывает податель надзорной жалобы, является спором о принадлежности акции в уставном капитале ЗАО "....", который подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда от 29 июля 2010 года о прекращении производства по делу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Указанные выше доводы надзорной жалобы об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу П., представителя Б. по доверенности, с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу П., представителя Б. по доверенности, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года с гражданским делом по иску Р.А.А. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 4Г/7-9751/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 4г/7-9751/10
О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу П., представителю Б. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 28 октября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.А.А. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций,
установил:
Р.А.А., действующая в интересах недееспособного Р.А.Л., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ее недееспособный отец Р.А.Л. ранее был учредителем и владельцем 88 акций ЗАО "...". По договору купли-продажи акций от.... 41% акций стали принадлежать Б. По мнению истца, подпись на договоре выполнена не Р.А.Л., а другим лицом, в связи с чем она просила суд признать договор купли-продажи акций ЗАО "...." от...., заключенный между Р.А.Л. и Б., недействительным, также просила обязать вернуть Р.А.Л. 41 акцию ЗАО "...".
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года постановлено: производство по гражданскому делу по иску Р.А.А. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций, возвращении акций прекратить.
Разъяснить истцу Р.А.А. право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.
По вступлении определения в законную силу отменить меры обеспечения в виде запрета Б. совершать сделки по отчуждению 41 акции ЗАО "...", принадлежащих ей, наложенные определением суда от 12 июля 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года и просит направить дело на новое кассационное рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 16 ноября 2010 года указанное гражданское дело истребовано из суда первой инстанции. Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 26 ноября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Надзорную жалобу П., представителя Б. по доверенности, с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что иск Р.А.А. связан со спором о принадлежности акций ЗАО "...." Р.А.Л. или Б., в связи с чем он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, исходя при этом из того, что спорные правоотношения - действительность договора купли-продажи акций ЗАО "...." не носят экономического характера, между сторонами отсутствует корпоративный спор, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, по мнению судебной коллегии, не основан на нормах действующего законодательства.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии от 14 сентября 2010 года, заявитель в надзорной жалобе указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225. 1 настоящего Кодекса.
Поскольку Р.А.А., одновременно с иском о признании договора купли-продажи акций недействительным, заявила требование о возврате акций в собственность продавца (Р.А.Л.), настоящий спор, как указывает податель надзорной жалобы, является спором о принадлежности акции в уставном капитале ЗАО "....", который подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда от 29 июля 2010 года о прекращении производства по делу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Указанные выше доводы надзорной жалобы об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу П., представителя Б. по доверенности, с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу П., представителя Б. по доверенности, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года с гражданским делом по иску Р.А.А. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)