Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Криницин А.Б., дов. от 02.12.2013, Кузнецов М.А., дов. от 24.10.2013,
от ответчика Семкина Т.В., дов. от 31.10.2013,
рассмотрев 04.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИ ФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 24.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 20.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,
по заявлению ЗАО "ЛЮКС"
о признании недействительным акта
к МИ ФНС России N 48 по г. Москве
установил:
ЗАО "Люкс" обратилось в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве N 393/27-15/63 от 12.05.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль по результатам хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 гг. в размере 3 653 838 руб., налога на добавленную стоимость по результатам хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 гг. в размере 16 440 023 руб.
Решением суда от 24.05.2013 требования удовлетворены.
Постановлением от 20.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по п. 1.2. и 1.6 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение судами норм материального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представители заявителя возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и просили оставить решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными.
Письменный отзыв на жалобу заявителем не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в период с 31 октября 2011 года по 06 марта 2012 года проведена выездная налоговая проверка Общества по результатам хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 годы.
По результатам рассмотрения результатов проверки Инспекцией вынесено решение от 12.05.2012 N 393/27-15/63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 730 768 рублей, Обществу предложено уплатить пени в размере 689 040,40 рублей и недоимку по налогам в размере 20 093 861 руб., в том числе: налог на прибыль - 3 653 838 руб.; налог на добавленную стоимость - 16 440 023 руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ЗАО "Люкс" в порядке статьи 139 НК РФ обжаловало решение инспекции от 12.05.2012 N 393/27-15/63 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 02.07.2012 N 21-19/57970 Управление ФНС России по г. Москве оставило решение Инспекции от 12.05.2012 N 393/27-15/63 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из необоснованности выводов налогового органа о неправомерном не включении Обществом в состав внереализационных доходов за 2010 год суммы процентного дохода по договору процентного займа с ООО "ФИЛД" за период с 01 июля по 31 декабря 2010 года, то есть после окончания срока возврата займа в размере 11 090 411 руб., а также о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год амортизации в размере 7 178 779 рублей по нежилым помещениям и машино-местам, переданным в аренду ООО "ГСК Шахтпроект" по договору аренды нежилого помещения N 2/32 от 07.05.2010.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части пункта 1.2, суды руководствовались положениями ст. 250, 271 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09, и пришли к выводу, что поскольку что в 2010 году судебное разбирательство по иску Общества к заемщику о возврате суммы займа и процентов закончено не было и должником начисленные проценты не признаны, Общество правомерно не включило в состав внереализационных доходов данные штрафные санкции, включив проценты в сумме 44 274 955,23 рублей в состав внереализационных доходов в июне 2012 года после принятия решения судом кассационной инстанции по делу о взыскании суммы займа и процентов.
Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части п. 1.6, суды, применив ст. ст. 256, 258, 259 НК РФ, установили, что ЗАО "Люкс" соблюдены все условия для признания объектов недвижимости амортизируемым имуществом с момента ввода его в эксплуатацию, и правомерного начисления амортизации, начиная с месяца, следующего за вводом объекта в эксплуатацию.
Отклоняя доводы Инспекции, судебные инстанции признали не основанной на нормах налогового законодательства ссылку на то, что неполучение дохода от переданного в аренду имущества лишает налогоплательщика права на отнесение сумм амортизации в расходы, поскольку реальное получение дохода не является условием отнесения сумм амортизации на расходы при исчислении налога на прибыль.
Установив, что деятельность ЗАО "Люкс" по сдаче имущества в аренду была направлена на получение дохода, суды признали правомерным отнесение сумм начисленной амортизации на расходы.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114062/12-90-582 и постановление от 20.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 N Ф05-15457/2013 ПО ДЕЛУ N А40-114062/12-90-582
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-114062/12-90-582
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Криницин А.Б., дов. от 02.12.2013, Кузнецов М.А., дов. от 24.10.2013,
от ответчика Семкина Т.В., дов. от 31.10.2013,
рассмотрев 04.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИ ФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 24.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 20.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,
по заявлению ЗАО "ЛЮКС"
о признании недействительным акта
к МИ ФНС России N 48 по г. Москве
установил:
ЗАО "Люкс" обратилось в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве N 393/27-15/63 от 12.05.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль по результатам хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 гг. в размере 3 653 838 руб., налога на добавленную стоимость по результатам хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 гг. в размере 16 440 023 руб.
Решением суда от 24.05.2013 требования удовлетворены.
Постановлением от 20.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по п. 1.2. и 1.6 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение судами норм материального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представители заявителя возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и просили оставить решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными.
Письменный отзыв на жалобу заявителем не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в период с 31 октября 2011 года по 06 марта 2012 года проведена выездная налоговая проверка Общества по результатам хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 годы.
По результатам рассмотрения результатов проверки Инспекцией вынесено решение от 12.05.2012 N 393/27-15/63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 730 768 рублей, Обществу предложено уплатить пени в размере 689 040,40 рублей и недоимку по налогам в размере 20 093 861 руб., в том числе: налог на прибыль - 3 653 838 руб.; налог на добавленную стоимость - 16 440 023 руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ЗАО "Люкс" в порядке статьи 139 НК РФ обжаловало решение инспекции от 12.05.2012 N 393/27-15/63 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 02.07.2012 N 21-19/57970 Управление ФНС России по г. Москве оставило решение Инспекции от 12.05.2012 N 393/27-15/63 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из необоснованности выводов налогового органа о неправомерном не включении Обществом в состав внереализационных доходов за 2010 год суммы процентного дохода по договору процентного займа с ООО "ФИЛД" за период с 01 июля по 31 декабря 2010 года, то есть после окончания срока возврата займа в размере 11 090 411 руб., а также о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год амортизации в размере 7 178 779 рублей по нежилым помещениям и машино-местам, переданным в аренду ООО "ГСК Шахтпроект" по договору аренды нежилого помещения N 2/32 от 07.05.2010.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части пункта 1.2, суды руководствовались положениями ст. 250, 271 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09, и пришли к выводу, что поскольку что в 2010 году судебное разбирательство по иску Общества к заемщику о возврате суммы займа и процентов закончено не было и должником начисленные проценты не признаны, Общество правомерно не включило в состав внереализационных доходов данные штрафные санкции, включив проценты в сумме 44 274 955,23 рублей в состав внереализационных доходов в июне 2012 года после принятия решения судом кассационной инстанции по делу о взыскании суммы займа и процентов.
Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части п. 1.6, суды, применив ст. ст. 256, 258, 259 НК РФ, установили, что ЗАО "Люкс" соблюдены все условия для признания объектов недвижимости амортизируемым имуществом с момента ввода его в эксплуатацию, и правомерного начисления амортизации, начиная с месяца, следующего за вводом объекта в эксплуатацию.
Отклоняя доводы Инспекции, судебные инстанции признали не основанной на нормах налогового законодательства ссылку на то, что неполучение дохода от переданного в аренду имущества лишает налогоплательщика права на отнесение сумм амортизации в расходы, поскольку реальное получение дохода не является условием отнесения сумм амортизации на расходы при исчислении налога на прибыль.
Установив, что деятельность ЗАО "Люкс" по сдаче имущества в аренду была направлена на получение дохода, суды признали правомерным отнесение сумм начисленной амортизации на расходы.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114062/12-90-582 и постановление от 20.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)