Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей С.Г. Подопригорова, А.И. Клюевой,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года по делу по иску ООО "Инвестиционная компания "Витус" к П. о взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен,
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше иском к П., ссылаясь на неисполнение ответчицей условий договора о предварительной оплате части акций.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права, заключенного с ООО "Инвестиционная компания "Витус", к нему перешло право требовать исполнения П. обязательства по договору купли-продажи акций.
26 февраля 2013 года между ООО "Инвестиционная компания "Витус" и Г.Т. подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 1 декабря 2011 года.
В связи с этим определением суда от 6 марта 2013 года произведена замена истца Г.Т. на ООО "Инвестиционная компания "Витус".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года постановлено: взыскать с П. в пользу ООО "Инвестиционная компания "Витус" задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг N ИКЗБ/1-00021 от 25 мая 2009 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П. и ее представитель Г.Л., допущенный к участию в деле в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на основании устного заявления П., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Инвестиционная компания "Витус" и Г.Т. - М., по доверенностям от 28 февраля 2013 года и 23 июля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Т., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя, представителя ООО "Инвестиционная компания "Витус", Г.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2009 года между ООО "Инвестиционная компания "Витус" (Продавец), действующему на основании договора комиссии от 17 ноября 2003 года N 5/116-2003 года, заключенного с Г.Т. (Комитент Продавца), с одной стороны, и П. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли продажи ценных бумаг N ИКЗБ/1-00021.
В соответствии с п. 1.1 заключенного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении Комитента Продавца (Г.) ценные бумаги: акции обыкновенные именные ОАО "Веневская типография" в количестве 3 882 шт., номинальной стоимостью *** руб.; цена за одну ценную бумагу *** руб., а цена договора составляет *** руб.
В соответствии с п. 2.3 договора Покупатель выплачивает Продавцу указанную в п. 1.1.9 Договора сумму в следующем порядке: 2 000000 рублей в срок, не позднее 1 июня 2009 года безналичным перечислением по банковским реквизитам Продавца; *** рублей в срок не позднее 1 июля 2009 года, путем передачи векселей ЗАО СХП "Никольское" по номиналу.
30 сентября 2009 года ответчицей в счет оплаты части акций переданы истцу простые векселя ЗАО СХП "Никольское" на общую сумму *** рублей.
14 марта 2011 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг N ИКЗБ/1-00021 от 25 мая 2009 года, которым было установлено, что до момента заключения настоящего дополнительного соглашения Покупатель исполнил свои обязательства по оплате Договора лишь частично, в сумме *** рублей; задолженность Покупателя по оплате договора составляет *** рублей. Покупатель обязуется произвести полную оплату договора в срок не позднее 16 мая 2011 года, оплатив *** рублей. Оставшуюся часть акций, в количестве 1 941 шт., ООО "Инвестиционная компания "Витус" обязуется передать П. в течение 10 календарных дней с момента получения полной оплаты по договору.
16 марта 2011 года ООО "Инвестиционная компания "Витус" передало П. 1 941 акций ОАО "Веневская типография", то есть половину от количества акций, предусмотренных заключенным между сторонами договором купли-продажи.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчица в нарушение требований ст. 309, ст. 310, ст. 485, ст. 486 Гражданского кодекса РФ не исполнила обязанности по оплате акций.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание специальные нормы права, регулирующие отношения по договору купли-продажи, предусматривающего предварительную оплату товара.
Пунктами 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2).
При таком положении суду следовало исходить из того, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).
Однако эти нормы материального права, подлежащие применению, не были применены судом первой инстанции, в результате чего суд неправомерно возложил на ответчицу обязанность по оплате акций, которые ей не переданы и продолжают оставаться в собственности другого лица. Исполнение такого решения может привести к тому, что П. оплатив акции, не сможет их получить.
На основании изложенного решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Инвестиционная компания "Витус" к П. о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционная компания "Витус" к П. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22193
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-22193
судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей С.Г. Подопригорова, А.И. Клюевой,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года по делу по иску ООО "Инвестиционная компания "Витус" к П. о взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен,
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше иском к П., ссылаясь на неисполнение ответчицей условий договора о предварительной оплате части акций.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права, заключенного с ООО "Инвестиционная компания "Витус", к нему перешло право требовать исполнения П. обязательства по договору купли-продажи акций.
26 февраля 2013 года между ООО "Инвестиционная компания "Витус" и Г.Т. подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 1 декабря 2011 года.
В связи с этим определением суда от 6 марта 2013 года произведена замена истца Г.Т. на ООО "Инвестиционная компания "Витус".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года постановлено: взыскать с П. в пользу ООО "Инвестиционная компания "Витус" задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг N ИКЗБ/1-00021 от 25 мая 2009 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П. и ее представитель Г.Л., допущенный к участию в деле в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на основании устного заявления П., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Инвестиционная компания "Витус" и Г.Т. - М., по доверенностям от 28 февраля 2013 года и 23 июля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Т., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя, представителя ООО "Инвестиционная компания "Витус", Г.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2009 года между ООО "Инвестиционная компания "Витус" (Продавец), действующему на основании договора комиссии от 17 ноября 2003 года N 5/116-2003 года, заключенного с Г.Т. (Комитент Продавца), с одной стороны, и П. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли продажи ценных бумаг N ИКЗБ/1-00021.
В соответствии с п. 1.1 заключенного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении Комитента Продавца (Г.) ценные бумаги: акции обыкновенные именные ОАО "Веневская типография" в количестве 3 882 шт., номинальной стоимостью *** руб.; цена за одну ценную бумагу *** руб., а цена договора составляет *** руб.
В соответствии с п. 2.3 договора Покупатель выплачивает Продавцу указанную в п. 1.1.9 Договора сумму в следующем порядке: 2 000000 рублей в срок, не позднее 1 июня 2009 года безналичным перечислением по банковским реквизитам Продавца; *** рублей в срок не позднее 1 июля 2009 года, путем передачи векселей ЗАО СХП "Никольское" по номиналу.
30 сентября 2009 года ответчицей в счет оплаты части акций переданы истцу простые векселя ЗАО СХП "Никольское" на общую сумму *** рублей.
14 марта 2011 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг N ИКЗБ/1-00021 от 25 мая 2009 года, которым было установлено, что до момента заключения настоящего дополнительного соглашения Покупатель исполнил свои обязательства по оплате Договора лишь частично, в сумме *** рублей; задолженность Покупателя по оплате договора составляет *** рублей. Покупатель обязуется произвести полную оплату договора в срок не позднее 16 мая 2011 года, оплатив *** рублей. Оставшуюся часть акций, в количестве 1 941 шт., ООО "Инвестиционная компания "Витус" обязуется передать П. в течение 10 календарных дней с момента получения полной оплаты по договору.
16 марта 2011 года ООО "Инвестиционная компания "Витус" передало П. 1 941 акций ОАО "Веневская типография", то есть половину от количества акций, предусмотренных заключенным между сторонами договором купли-продажи.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчица в нарушение требований ст. 309, ст. 310, ст. 485, ст. 486 Гражданского кодекса РФ не исполнила обязанности по оплате акций.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание специальные нормы права, регулирующие отношения по договору купли-продажи, предусматривающего предварительную оплату товара.
Пунктами 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2).
При таком положении суду следовало исходить из того, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).
Однако эти нормы материального права, подлежащие применению, не были применены судом первой инстанции, в результате чего суд неправомерно возложил на ответчицу обязанность по оплате акций, которые ей не переданы и продолжают оставаться в собственности другого лица. Исполнение такого решения может привести к тому, что П. оплатив акции, не сможет их получить.
На основании изложенного решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Инвестиционная компания "Витус" к П. о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционная компания "Витус" к П. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)