Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булгакова В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2011 года по делу по иску С. к ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы о признании решения незаконным и взыскании суммы излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 ноября 2010 года он обратился с письменным заявлением в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Тулы о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере. 23 ноября 2010 года инспекцией было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 2399. Считает данные действия незаконными по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района города Тулы Б. в его пользу с ОАО "Управляющая компания города Тулы" была взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере и судебные расходы в размере. Следуя письменным разъяснениям налогового органа (ответ от 18.09.2009 г. N 0716/10688) судебные расходы подлежат налогообложению, 21 апреля 2010 года он подал декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой в качестве дохода указал взысканные в его пользу судебные расходы. 29 апреля 2010 года им был оплачен налог в размере. Однако, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, считает уплаченный налог, излишним, просил признать незаконным решение инспекции ФНС России по Советскому району города Тулы от 23 ноября 2010 года N 2399 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и взыскать с ответчика в его пользу
В судебное заседание истец С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в поступившем на имя суда заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель инспекции ФНС России по Советскому району города Тулы, по доверенности П. требования не признана и пояснила, что решение налогового органа является законным, возврат излишне уплаченного налога возможен только при наличии переплаты в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. С. добровольно в Инспекцию была представлена декларация по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила. 29.04.2009 г. налог был С. уплачен. Никаких принудительных мер по взысканию налога инспекцией не производилось.
Судом постановлено решение, которым С. в удовлетворении исковых требований к ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы о признании решения незаконным и взыскании суммы излишне уплаченного налога отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя инспекции ФНС России по Советскому району города Тулы по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление, или заявление, составленное в электронном виде и переданное по коммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Согласно ст. 228 п. 2 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С. 21 апреля 2010 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Тулы самостоятельно была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с исчисленным налогом, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила
29 апреля 2009 г. С. налог был уплачен добровольно. Никаких принудительных мер по взысканию налога Инспекцией не производилось.
13 ноября 2010 г. С. обратился с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Тулы о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Тулы от 23 ноября 2010 г. было отказано в осуществлении зачета (возврата), т.к. в карточке лицевого счета на 19 ноября 2010 г. отсутствует излишняя уплата налога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным выше названного решения, суд первой инстанции указал следующее:
В соответствии со ст. 227 НК РФ налог на доходы физических лиц начисляется налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком деклараций с самостоятельно исчисленной суммой налога. Возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц возможен только при наличии переплаты в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Установив, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика С. переплата не отражена, основания для удовлетворения заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренные налоговым законодательством, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение об отказе в осуществлении возврата уплаченного НДФЛ постановлено налоговым органом в соответствии с требованием закона и в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, налогоплательщик С. при обнаружении ошибки в поданной им в налоговый орган налоговой декларации, приводящей к занижению суммы налога, подлежащей уплате, должен был подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, и в случае обнаружения переплаты по данному налогу подать заявление о возврате указанной переплаты в порядке, изложенном в ст. 78 НК РФ. До настоящего времени С. не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 81 НК РФ по предоставлению уточненной декларации в установленном порядке, т.е не осуществил действия по исправлению допущенным самим истцом ошибки.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что предметом спора является решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 4 апреля 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2838
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2838
Судья: Булгакова В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2011 года по делу по иску С. к ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы о признании решения незаконным и взыскании суммы излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 ноября 2010 года он обратился с письменным заявлением в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Тулы о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере. 23 ноября 2010 года инспекцией было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 2399. Считает данные действия незаконными по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района города Тулы Б. в его пользу с ОАО "Управляющая компания города Тулы" была взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере и судебные расходы в размере. Следуя письменным разъяснениям налогового органа (ответ от 18.09.2009 г. N 0716/10688) судебные расходы подлежат налогообложению, 21 апреля 2010 года он подал декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой в качестве дохода указал взысканные в его пользу судебные расходы. 29 апреля 2010 года им был оплачен налог в размере. Однако, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, считает уплаченный налог, излишним, просил признать незаконным решение инспекции ФНС России по Советскому району города Тулы от 23 ноября 2010 года N 2399 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и взыскать с ответчика в его пользу
В судебное заседание истец С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в поступившем на имя суда заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель инспекции ФНС России по Советскому району города Тулы, по доверенности П. требования не признана и пояснила, что решение налогового органа является законным, возврат излишне уплаченного налога возможен только при наличии переплаты в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. С. добровольно в Инспекцию была представлена декларация по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила. 29.04.2009 г. налог был С. уплачен. Никаких принудительных мер по взысканию налога инспекцией не производилось.
Судом постановлено решение, которым С. в удовлетворении исковых требований к ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы о признании решения незаконным и взыскании суммы излишне уплаченного налога отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя инспекции ФНС России по Советскому району города Тулы по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление, или заявление, составленное в электронном виде и переданное по коммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Согласно ст. 228 п. 2 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С. 21 апреля 2010 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Тулы самостоятельно была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с исчисленным налогом, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила
29 апреля 2009 г. С. налог был уплачен добровольно. Никаких принудительных мер по взысканию налога Инспекцией не производилось.
13 ноября 2010 г. С. обратился с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Тулы о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Тулы от 23 ноября 2010 г. было отказано в осуществлении зачета (возврата), т.к. в карточке лицевого счета на 19 ноября 2010 г. отсутствует излишняя уплата налога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным выше названного решения, суд первой инстанции указал следующее:
В соответствии со ст. 227 НК РФ налог на доходы физических лиц начисляется налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком деклараций с самостоятельно исчисленной суммой налога. Возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц возможен только при наличии переплаты в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Установив, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика С. переплата не отражена, основания для удовлетворения заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренные налоговым законодательством, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение об отказе в осуществлении возврата уплаченного НДФЛ постановлено налоговым органом в соответствии с требованием закона и в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, налогоплательщик С. при обнаружении ошибки в поданной им в налоговый орган налоговой декларации, приводящей к занижению суммы налога, подлежащей уплате, должен был подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, и в случае обнаружения переплаты по данному налогу подать заявление о возврате указанной переплаты в порядке, изложенном в ст. 78 НК РФ. До настоящего времени С. не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 81 НК РФ по предоставлению уточненной декларации в установленном порядке, т.е не осуществил действия по исправлению допущенным самим истцом ошибки.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что предметом спора является решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 4 апреля 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)