Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-19088/13-172-137, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Максимова Николая Викторовича к Шевелеву Валерию Валентиновичу, с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Макси-Групп", о взыскании убытков в размере 461386104 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Скоробогатько А.В. по доверенности от 05.04.2011 N 77АА1521632;
- от ответчика - Шаргунова О.В. по доверенности от 15.03.2013 N 60АА1733996;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шевелеву Валерию Валентиновичу о взыскании 461386104 руб. 60 коп. убытков, причиненных ОАО "Макси-Групп" его противоправными и виновными действиями.
Мотивируя свои требования, заявитель указал, что он владеет 50% минус 1 акция ОАО "Макси-Групп", а требования о взыскании убытков с Шевелева В.В. основаны на обстоятельствах, связанных с действиями, совершенными ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Макси-Групп".
При этом, заявитель просил рассмотреть свои требования в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б о банкротстве ОАО "Макси-Групп".
Определением от 29.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Максимова Николая Викторовича о передаче настоящего дела N А40-19088/13 для рассмотрения в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б, и а исковое заявление Максимова Николая Викторовича к Шевелеву Валерию Валентиновичу о взыскании убытков в размере 461386104 руб. 60 коп. оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения спора по существу в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Максимова Н.В. поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно материалам дела, Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шевелеву Валерию Валентиновичу о взыскании 461386104 руб. 60 коп. убытков, причиненных ОАО "Макси-Групп" его противоправными и виновными действиями.
Мотивируя свои требования, заявитель указал, что он владеет 50% минус 1 акция ОАО "Макси-Групп", а требования о взыскании убытков с Шевелева В.В. основаны на обстоятельствах, связанных с действиями, совершенными ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Макси-Групп".
При этом, заявитель просил рассмотреть свои требования в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б о банкротстве ОАО "Макси-Групп", ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Указав, что Максимов Н.В. владеет 50% минус 1 акция ОАО "Макси-Групп" и его требования о взыскании убытков с Шевелева В.В. в пользу указанного акционерного общества предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей генерального директора ОАО "Макси-Групп", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве N А40-143610/10-124-797Б, суд первой инстанции, тем не менее, оставил исковое заявление Максимова Н.В. без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп", а также отказал в передаче настоящего дела для рассмотрения в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку непосредственно в тексте искового заявления Максимова Н.В. указано, что оно подано для рассмотрения в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б со ссылкой на положения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следует отметить, что заявитель сам указал на заявлении не только номер указанного дела о банкротстве, но и фамилию судьи, в производстве которого оно находится.
То обстоятельство, что заявление Максимова Н.В. ошибочно было принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках общего искового производства по делу N А40-19088/13-172-137, не может служить основанием для оставления его без рассмотрения применительно к положениям с пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как было отмечено выше, данной заявление было подано Максимовым Н.В. для рассмотрения именно в рамках дела о банкротстве N А40-143610/10-124-797Б
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления иска без рассмотрения, а требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку изложенные в ней доводы нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела.
При этом, имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления спорного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-19088/13-172-137 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б о банкротстве ОАО "Макси-Групп" в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 09АП-14209/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19088/13-172-137
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 09АП-14209/2013-ГК
Дело N А40-19088/13-172-137
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-19088/13-172-137, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Максимова Николая Викторовича к Шевелеву Валерию Валентиновичу, с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Макси-Групп", о взыскании убытков в размере 461386104 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Скоробогатько А.В. по доверенности от 05.04.2011 N 77АА1521632;
- от ответчика - Шаргунова О.В. по доверенности от 15.03.2013 N 60АА1733996;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шевелеву Валерию Валентиновичу о взыскании 461386104 руб. 60 коп. убытков, причиненных ОАО "Макси-Групп" его противоправными и виновными действиями.
Мотивируя свои требования, заявитель указал, что он владеет 50% минус 1 акция ОАО "Макси-Групп", а требования о взыскании убытков с Шевелева В.В. основаны на обстоятельствах, связанных с действиями, совершенными ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Макси-Групп".
При этом, заявитель просил рассмотреть свои требования в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б о банкротстве ОАО "Макси-Групп".
Определением от 29.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Максимова Николая Викторовича о передаче настоящего дела N А40-19088/13 для рассмотрения в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б, и а исковое заявление Максимова Николая Викторовича к Шевелеву Валерию Валентиновичу о взыскании убытков в размере 461386104 руб. 60 коп. оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения спора по существу в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Максимова Н.В. поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно материалам дела, Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шевелеву Валерию Валентиновичу о взыскании 461386104 руб. 60 коп. убытков, причиненных ОАО "Макси-Групп" его противоправными и виновными действиями.
Мотивируя свои требования, заявитель указал, что он владеет 50% минус 1 акция ОАО "Макси-Групп", а требования о взыскании убытков с Шевелева В.В. основаны на обстоятельствах, связанных с действиями, совершенными ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Макси-Групп".
При этом, заявитель просил рассмотреть свои требования в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б о банкротстве ОАО "Макси-Групп", ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Указав, что Максимов Н.В. владеет 50% минус 1 акция ОАО "Макси-Групп" и его требования о взыскании убытков с Шевелева В.В. в пользу указанного акционерного общества предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей генерального директора ОАО "Макси-Групп", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве N А40-143610/10-124-797Б, суд первой инстанции, тем не менее, оставил исковое заявление Максимова Н.В. без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп", а также отказал в передаче настоящего дела для рассмотрения в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку непосредственно в тексте искового заявления Максимова Н.В. указано, что оно подано для рассмотрения в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б со ссылкой на положения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следует отметить, что заявитель сам указал на заявлении не только номер указанного дела о банкротстве, но и фамилию судьи, в производстве которого оно находится.
То обстоятельство, что заявление Максимова Н.В. ошибочно было принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках общего искового производства по делу N А40-19088/13-172-137, не может служить основанием для оставления его без рассмотрения применительно к положениям с пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как было отмечено выше, данной заявление было подано Максимовым Н.В. для рассмотрения именно в рамках дела о банкротстве N А40-143610/10-124-797Б
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления иска без рассмотрения, а требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку изложенные в ней доводы нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела.
При этом, имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления спорного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-19088/13-172-137 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б о банкротстве ОАО "Макси-Групп" в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)