Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании:
от Протасова Евгения Николаевича - Харченко Александр Валентинович, по доверенности от 31.03.2011 года,
от Буровой Ольги Викторовны - Хачумян Ксения Олеговны, по доверенности от 10.06.23013 года,
от Сорокиной Ирины Матвеевны - Хачумян Ксения Олеговны, по доверенности от 10.06.23013 года,
Сорокин Виктор Федорович, паспорт,
Буров Юрий Александрович, паспорт,
от Яшина Александра Анатольевича - Истомин Антон Сергеевич - по доверенности от 23.05.2011 года,
от ЗАО "НИИХИТ-2" - Саковец Валерий Павлович по доверенности от 31.01.2013 года,
от ОАО "Литий-элемент" - Саковец Валерий Павлович по доверенности,
от Мартыновой Надежды Тимофеевны - Барбакадзе Вахтанг Тамазиевич, по доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Надежды Тимофеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А57-22066/2011, судья Огнищева Ю.П.,
по заявлению Мартыновой Надежды Тимофеевны, г. Москва
ответчики:
ЗАО "НИИХИТ-2", г. Саратов,
Буров Юрий Александрович, г. Саратов,
Сорокина Ирина Матвеевна, г. Саратов,
Сорокин Виктор Федорович, г. Саратов,
Кошолкин Валерий Николаевич, г. Саратов,
Страчков Михаил Иванович, г. Саратов,
Лобкова Татьяна Николаевна, г. Саратов,
Бачища Леонид Леонидович, г. Саратов,
Романов Александр Владимирович, г. Саратов,
Протасов Евгений Николаевич, г. Саратов,
Туча Василий Павлович, Московская область, г. Одинцово,
Яшин Александр Анатольевич, г. Саратов,
ОАО "Газпромбанк" г. Москва,
Мартынов Александр Владимирович, г. Москва.
Иванов Андрей Александрович, г. Саратов,
Ермоленко Дмитрий Владимирович, г. Саратов,
Горбунов Владимир Евгеньевич, г. Саратов,
Маркова Ольга Александровна, г. Москва.
ОАО "Литий-элемент", г. Саратов,
Самарин Валерий Федорович, г. Саратов,
ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", г. Москва,
Бурова Ольга Викторовна,
третьи лица:
Алексанян Тиран Эмилович,
Буров Виктор Юрьевич,
Вехов Сергей Александрович,
Неверова Наталия Михайловна,
Протасова Елена Анатольевна,
Синицын Андрей Викторович,
Сорокин Владимир Викторович,
Буров Кирилл Юрьевич,
Егорова Елена Викторовна
об истребовании из чужого незаконного владения 357 именных обыкновенных акций ЗАО "НИИХИТ-2" на счет депо Мартынова А.В.
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Мартынова Надежда Тимофеевна с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
об истребовании из чужого незаконного владения Сорокиной Ирины Матвеевны 114 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р, путем списания с лицевого счета Сорокиной Ирины Матвеевны (открытого в реестре акционеров ЗАО "НИИХИТ-2") 114 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р) и зачисления 114 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р) на счет депо NDOM/000/00000968 Мартынова Александра Владимировича, открытого в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ
- ТРАСТ";
- об истребовании из чужого незаконного владения Буровой Ольги Викторовны 45 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р, путем списания с лицевого счета Буровой Ольги Викторовны (открытого в реестре акционеров ЗАО "НИИХИТ-2") 45 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р) и зачисления 45 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р) на счет депо NDOM/000/00000968 Мартынова Александра Владимировича, открытого в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ
- ТРАСТ";
- об истребовании из чужого незаконного владения Яшина Александра Анатольевича 198 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р, путем списания со счета депо Nг827/038387 Яшина Александра Анатольевича (открытого у номинального держателя ОАО "Газпромбанк") 198 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р) и зачисления 198 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р) на счет депо NDOM/000/00000968 Мартынова Александра Владимировича, открытого в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то, что в период брака супруг Мартыновой Н.Т. - Мартынов А.В. являлся собственником 380 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" (2-я стр. иска), приобретенных у ОАО "Литий-Элемент" по договору от 12.10.2004 г. в количестве 360 акций и приобретенных у Евтеева Л.И. по договору дарения от 08.10.2004 г. в количестве 20 акций.
Истец приводит схему движения 357 акций (заявление измененное - том 19 л.д. 17-24) и на основании вышеизложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения Буровой Ю.А., Сорокиной И.М. и Яшина А.А. - 114, 45 и 198 акций ЗАО "НИИХИТ-2", как последних приобретателей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мартынова Н.Т. не подтвердила наличие законного титула на истребуемую вещь, а также не подтверждено незаконное выбытие спорных акций. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиками Сорокиной И.М., Буровой О.В., Яшиным А.А. заявлено о применении срока исковой давности (том 21 л.д. 21-26 отзыв Яшина А.А., том 21 л.д. 32-34 отзыв Сорокиной И.М., Буровой О.В.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая настоящие требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на сегодняшний момент брак между Мартыновой Н.Т. и Мартыновым А.В. не расторгнут, супруги проживают совместно, что не оспаривается сторонами.
Как указывает истец в исковом заявлении 01.09.2005 Мартынов А.В. поставил в известность Мартынову Н.Т. о намерении произвести отчуждение 380 акций ЗАО "НИИХИТ-2" в пользу Тучи В.П. и Марковой О.А. на что как указывает истица она категорически возражала, возражала против продажи акций преуспевающего предприятия, о чем поставила в известность мужа, а также Тучу В.П. и Маркову О.А. (приобретатели акций)
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что уже с 2005 года, зная о намерении супруга совершить действия по отчуждению акций, входящих в состав совместной собственности супругов, Мартынова Н.Т. судьбой такого имущества не интересовалась, а, следовательно, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей располагать информацией о состоявшихся сделках, равно как и о судьбе акций преуспевающего предприятия.
Отчуждение акций ЗАО "НИИХИТ-2" Мартыновым А.В. должно было повлечь за собой прекращение получения дохода по акциям, который в свою очередь является общим имуществом супругов, о чем Мартыновой Н.Т. также должно быть известно как участнику совместной собственности и как супруге, которой была далеко небезразлична судьба данных акций.
Также следует отметить, что судебные разбирательства, связанные с правами на спорный пакет акций длятся с 2004 года, а с 2005 года Мартынов А.В. супруг истцы привлекался к участию при рассмотрении арбитражных дел, в том числе и к рассмотрению дела А57-4252/2007 по иску Тучи В.П. и Марковой О.А. об истребовании их из чужого незаконного владения акций, приобретенных им у Мартынова А.В. по договорам мены.
Иск в суд общей юрисдикции о разделе имущества и настоящий иск предъявлен уже после того, как были завершены судебные тяжбы Тучи В.П. и Марковой О.А. в отношении приобретенных ими у Мартынова А.В. акций, что косвенно свидетельствует об осведомленности истицы о судебных разбирательствах и о судьбе акций.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что при сохранении тесных семейных отношений неосведомленность истца Мартыновой Н.Т. о выбытии спорных акций не имела места. Кроме того, как уже было отмечено, будучи сособственником имущества, истица имела возможность регулярно уточнять вопрос о судьбе акций.
Однако с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица обратился лишь в 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы апеллянта об обратном опровергаются материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А57-22066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-22066/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А57-22066/11
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании:
от Протасова Евгения Николаевича - Харченко Александр Валентинович, по доверенности от 31.03.2011 года,
от Буровой Ольги Викторовны - Хачумян Ксения Олеговны, по доверенности от 10.06.23013 года,
от Сорокиной Ирины Матвеевны - Хачумян Ксения Олеговны, по доверенности от 10.06.23013 года,
Сорокин Виктор Федорович, паспорт,
Буров Юрий Александрович, паспорт,
от Яшина Александра Анатольевича - Истомин Антон Сергеевич - по доверенности от 23.05.2011 года,
от ЗАО "НИИХИТ-2" - Саковец Валерий Павлович по доверенности от 31.01.2013 года,
от ОАО "Литий-элемент" - Саковец Валерий Павлович по доверенности,
от Мартыновой Надежды Тимофеевны - Барбакадзе Вахтанг Тамазиевич, по доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Надежды Тимофеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А57-22066/2011, судья Огнищева Ю.П.,
по заявлению Мартыновой Надежды Тимофеевны, г. Москва
ответчики:
ЗАО "НИИХИТ-2", г. Саратов,
Буров Юрий Александрович, г. Саратов,
Сорокина Ирина Матвеевна, г. Саратов,
Сорокин Виктор Федорович, г. Саратов,
Кошолкин Валерий Николаевич, г. Саратов,
Страчков Михаил Иванович, г. Саратов,
Лобкова Татьяна Николаевна, г. Саратов,
Бачища Леонид Леонидович, г. Саратов,
Романов Александр Владимирович, г. Саратов,
Протасов Евгений Николаевич, г. Саратов,
Туча Василий Павлович, Московская область, г. Одинцово,
Яшин Александр Анатольевич, г. Саратов,
ОАО "Газпромбанк" г. Москва,
Мартынов Александр Владимирович, г. Москва.
Иванов Андрей Александрович, г. Саратов,
Ермоленко Дмитрий Владимирович, г. Саратов,
Горбунов Владимир Евгеньевич, г. Саратов,
Маркова Ольга Александровна, г. Москва.
ОАО "Литий-элемент", г. Саратов,
Самарин Валерий Федорович, г. Саратов,
ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", г. Москва,
Бурова Ольга Викторовна,
третьи лица:
Алексанян Тиран Эмилович,
Буров Виктор Юрьевич,
Вехов Сергей Александрович,
Неверова Наталия Михайловна,
Протасова Елена Анатольевна,
Синицын Андрей Викторович,
Сорокин Владимир Викторович,
Буров Кирилл Юрьевич,
Егорова Елена Викторовна
об истребовании из чужого незаконного владения 357 именных обыкновенных акций ЗАО "НИИХИТ-2" на счет депо Мартынова А.В.
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Мартынова Надежда Тимофеевна с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
об истребовании из чужого незаконного владения Сорокиной Ирины Матвеевны 114 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р, путем списания с лицевого счета Сорокиной Ирины Матвеевны (открытого в реестре акционеров ЗАО "НИИХИТ-2") 114 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р) и зачисления 114 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р) на счет депо NDOM/000/00000968 Мартынова Александра Владимировича, открытого в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ
- ТРАСТ";
- об истребовании из чужого незаконного владения Буровой Ольги Викторовны 45 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р, путем списания с лицевого счета Буровой Ольги Викторовны (открытого в реестре акционеров ЗАО "НИИХИТ-2") 45 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р) и зачисления 45 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р) на счет депо NDOM/000/00000968 Мартынова Александра Владимировича, открытого в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ
- ТРАСТ";
- об истребовании из чужого незаконного владения Яшина Александра Анатольевича 198 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р, путем списания со счета депо Nг827/038387 Яшина Александра Анатольевича (открытого у номинального держателя ОАО "Газпромбанк") 198 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р) и зачисления 198 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р) на счет депо NDOM/000/00000968 Мартынова Александра Владимировича, открытого в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то, что в период брака супруг Мартыновой Н.Т. - Мартынов А.В. являлся собственником 380 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" (2-я стр. иска), приобретенных у ОАО "Литий-Элемент" по договору от 12.10.2004 г. в количестве 360 акций и приобретенных у Евтеева Л.И. по договору дарения от 08.10.2004 г. в количестве 20 акций.
Истец приводит схему движения 357 акций (заявление измененное - том 19 л.д. 17-24) и на основании вышеизложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения Буровой Ю.А., Сорокиной И.М. и Яшина А.А. - 114, 45 и 198 акций ЗАО "НИИХИТ-2", как последних приобретателей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мартынова Н.Т. не подтвердила наличие законного титула на истребуемую вещь, а также не подтверждено незаконное выбытие спорных акций. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиками Сорокиной И.М., Буровой О.В., Яшиным А.А. заявлено о применении срока исковой давности (том 21 л.д. 21-26 отзыв Яшина А.А., том 21 л.д. 32-34 отзыв Сорокиной И.М., Буровой О.В.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая настоящие требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на сегодняшний момент брак между Мартыновой Н.Т. и Мартыновым А.В. не расторгнут, супруги проживают совместно, что не оспаривается сторонами.
Как указывает истец в исковом заявлении 01.09.2005 Мартынов А.В. поставил в известность Мартынову Н.Т. о намерении произвести отчуждение 380 акций ЗАО "НИИХИТ-2" в пользу Тучи В.П. и Марковой О.А. на что как указывает истица она категорически возражала, возражала против продажи акций преуспевающего предприятия, о чем поставила в известность мужа, а также Тучу В.П. и Маркову О.А. (приобретатели акций)
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что уже с 2005 года, зная о намерении супруга совершить действия по отчуждению акций, входящих в состав совместной собственности супругов, Мартынова Н.Т. судьбой такого имущества не интересовалась, а, следовательно, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей располагать информацией о состоявшихся сделках, равно как и о судьбе акций преуспевающего предприятия.
Отчуждение акций ЗАО "НИИХИТ-2" Мартыновым А.В. должно было повлечь за собой прекращение получения дохода по акциям, который в свою очередь является общим имуществом супругов, о чем Мартыновой Н.Т. также должно быть известно как участнику совместной собственности и как супруге, которой была далеко небезразлична судьба данных акций.
Также следует отметить, что судебные разбирательства, связанные с правами на спорный пакет акций длятся с 2004 года, а с 2005 года Мартынов А.В. супруг истцы привлекался к участию при рассмотрении арбитражных дел, в том числе и к рассмотрению дела А57-4252/2007 по иску Тучи В.П. и Марковой О.А. об истребовании их из чужого незаконного владения акций, приобретенных им у Мартынова А.В. по договорам мены.
Иск в суд общей юрисдикции о разделе имущества и настоящий иск предъявлен уже после того, как были завершены судебные тяжбы Тучи В.П. и Марковой О.А. в отношении приобретенных ими у Мартынова А.В. акций, что косвенно свидетельствует об осведомленности истицы о судебных разбирательствах и о судьбе акций.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что при сохранении тесных семейных отношений неосведомленность истца Мартыновой Н.Т. о выбытии спорных акций не имела места. Кроме того, как уже было отмечено, будучи сособственником имущества, истица имела возможность регулярно уточнять вопрос о судьбе акций.
Однако с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица обратился лишь в 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы апеллянта об обратном опровергаются материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А57-22066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)