Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в заседании: от ООО "Центральное" - Маслова А.Ю., представителя по доверенности от 21.08.2007; Шашко В.А.; Школиной О.В. - представителя Шашко В.А. по доверенности от 14.08.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от "12" мая 2008 года по делу N А57-14952/07-42, (судья Павлова С.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича, г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное", г. Саратов
о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконными действий ответчика по включению в счет на оплату коммунальных услуг заработной платы сотрудникам ООО "Центральное", обязательных перечислений, оплаты за телефон, установленный у ответчика, за услуги банка, услуги Гаранта, хозрасходов, за отпуск сотрудников ООО "Центральное", оплаты за Сплит-систему, налога по упрощенной системе налогообложения, земельного налога, экологических платежей, ККМ и судебных расходов
установил:
Индивидуальный предприниматель Шашко В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии.
В производстве Арбитражного суда Саратовской области кроме этого, находилось дело N А57-17176/07-42 по иску индивидуального предпринимателя Шашко В.А. о взыскании с ответчика, ООО "Центральное", неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконными действий ответчика по включению в счет на оплату коммунальных услуг заработной платы сотрудникам ООО "Центральное", обязательных перечислений, оплаты за телефон, установленный у ответчика, за услуги банка, услуги Гаранта, хозрасходов, за отпуск сотрудников ООО "Центральное", оплаты за Сплит-систему, налога по упрощенной системе налогообложения, земельного налога, экологических платежей, ККМ и судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 г. арбитражные дела N А57-17176 и N А57-14952/-7-42 объединены в одно производство и делу присвоен N А-57-14952/07-42.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шашко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Шашко В.А. включение в счета сумм, не относящихся к содержанию общего имущества, является незаконным. Так как в указанные счета включаются расходы, связанные с содержанием самого ООО "Центральное", то оно и должно производить расчеты по ним собственными средствами, не привлекая к участию собственников нежилых помещений в Доме быта "Центральное".
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ООО "Центральное" учреждено собственниками нежилых помещений в Доме быта "Центральное" 16.12.1994 для осуществления деятельности по обслуживанию, эксплуатации и содержанию помещений Дома Быта "Центральное", находящегося по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, как объекта общей собственности (п. 4.2 Устава Общества).
19 апреля 2006 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.04.2006 N 030406-К Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за Шашко В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д. 11.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственников нежилых помещений бремя их содержания, соразмерно своей доле, а также участие в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Между тем, в выставляемых предпринимателю Шашко В.А. счетах на оплату коммунальных услуг, ООО "Центральное" включает расходы по заработной плате сотрудникам ООО "Центральное", обязательные перечисления, оплату за телефон и Сплит-систему, установленные в офисе ООО, за услуги банка, услуги Гаранта, хозяйственные расходы, за отпуск сотрудников ООО "Центральное", по уплате налога по упрощенной системе налогообложения, земельному налогу, экологическим платежам, мед. Дезинфекции, экологии, благоустройству территории, переплату за воду, переплату за осмотр приборов СПГЭС.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на истца Шашко В.А. расходов по содержанию общества с ограниченной ответственностью, а также расходов, не связанных с содержанием общего имущества общества, не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах.
Пунктом 5.5 Устава ООО "Центральное" предусмотрено, что общество может от своего имени заключать сделки, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в Арбитражном суде.
Для осуществления поставленных задач ООО "Центральное" имеет штат наемных работников, по отношению к которым ООО "Центральное" выступает как работодатель.
- В силу норм Трудового законодательства, Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что Шашко В.А. не является ни участником общества, ни его Учредителем, возложение на него обязанности Работодателя по выплате работникам ООО "Центральное" выплат, связанных с исполнением последними своих трудовых обязанностей, а также созданием работникам соответствующих требованиям закона условий, противоречит нормам трудового законодательства.
Следовательно, суммы, включенные в платежные квитанции Шашко В.А. по выплате заработной платы работникам ООО "Центральное" и прочих обязательных платежей и оплаченные Шашко В.А., общество сберегло для себя, то есть, обогатилось.
Возложение на Шашко В.А. расходов по заключенным ООО "Центральное" хозяйственным договорам, также не основано на нормах гражданского права.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вытекают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Материалами дела установлено, что Шашко В.А. не состоит ни в каких договорных отношениях с ООО "Центральное".
Кроме этого, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2008 по делу N А-57-2483/08-27 по иску ООО "Центральное" к предпринимателю Шашко В.А. о взыскании пени за просрочку оплату расходов по совместной эксплуатации здания, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия обязанности у Шашко В.А. производить ООО "Центральное" платежи.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные Шашко В.А. суммы за экологию, благоустройство территории, переплату за воду и осмотр приборов СПГЭС также являются неосновательным обогащением ООО "Центральное".
Включение в платежные документы земельного налога также не основано на нормах Земельного законодательства, поскольку как установлено материалами дела, Шашко В.А. не является плательщиком земельного налога.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного, судебная коллегия находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению
Руководствуясь статьями 15, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года по делу N А57-14952/07-42 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное" в пользу индивидуального предпринимателя Шашко В.А. 214575 руб. - неосновательного обогащения и 11266 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО "Центральное" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6016 руб. 83 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-14952/07-42
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. по делу N А57-14952/07-42
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в заседании: от ООО "Центральное" - Маслова А.Ю., представителя по доверенности от 21.08.2007; Шашко В.А.; Школиной О.В. - представителя Шашко В.А. по доверенности от 14.08.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от "12" мая 2008 года по делу N А57-14952/07-42, (судья Павлова С.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича, г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное", г. Саратов
о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконными действий ответчика по включению в счет на оплату коммунальных услуг заработной платы сотрудникам ООО "Центральное", обязательных перечислений, оплаты за телефон, установленный у ответчика, за услуги банка, услуги Гаранта, хозрасходов, за отпуск сотрудников ООО "Центральное", оплаты за Сплит-систему, налога по упрощенной системе налогообложения, земельного налога, экологических платежей, ККМ и судебных расходов
установил:
Индивидуальный предприниматель Шашко В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии.
В производстве Арбитражного суда Саратовской области кроме этого, находилось дело N А57-17176/07-42 по иску индивидуального предпринимателя Шашко В.А. о взыскании с ответчика, ООО "Центральное", неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконными действий ответчика по включению в счет на оплату коммунальных услуг заработной платы сотрудникам ООО "Центральное", обязательных перечислений, оплаты за телефон, установленный у ответчика, за услуги банка, услуги Гаранта, хозрасходов, за отпуск сотрудников ООО "Центральное", оплаты за Сплит-систему, налога по упрощенной системе налогообложения, земельного налога, экологических платежей, ККМ и судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 г. арбитражные дела N А57-17176 и N А57-14952/-7-42 объединены в одно производство и делу присвоен N А-57-14952/07-42.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шашко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Шашко В.А. включение в счета сумм, не относящихся к содержанию общего имущества, является незаконным. Так как в указанные счета включаются расходы, связанные с содержанием самого ООО "Центральное", то оно и должно производить расчеты по ним собственными средствами, не привлекая к участию собственников нежилых помещений в Доме быта "Центральное".
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ООО "Центральное" учреждено собственниками нежилых помещений в Доме быта "Центральное" 16.12.1994 для осуществления деятельности по обслуживанию, эксплуатации и содержанию помещений Дома Быта "Центральное", находящегося по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, как объекта общей собственности (п. 4.2 Устава Общества).
19 апреля 2006 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.04.2006 N 030406-К Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за Шашко В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д. 11.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственников нежилых помещений бремя их содержания, соразмерно своей доле, а также участие в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Между тем, в выставляемых предпринимателю Шашко В.А. счетах на оплату коммунальных услуг, ООО "Центральное" включает расходы по заработной плате сотрудникам ООО "Центральное", обязательные перечисления, оплату за телефон и Сплит-систему, установленные в офисе ООО, за услуги банка, услуги Гаранта, хозяйственные расходы, за отпуск сотрудников ООО "Центральное", по уплате налога по упрощенной системе налогообложения, земельному налогу, экологическим платежам, мед. Дезинфекции, экологии, благоустройству территории, переплату за воду, переплату за осмотр приборов СПГЭС.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на истца Шашко В.А. расходов по содержанию общества с ограниченной ответственностью, а также расходов, не связанных с содержанием общего имущества общества, не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах.
Пунктом 5.5 Устава ООО "Центральное" предусмотрено, что общество может от своего имени заключать сделки, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в Арбитражном суде.
Для осуществления поставленных задач ООО "Центральное" имеет штат наемных работников, по отношению к которым ООО "Центральное" выступает как работодатель.
- В силу норм Трудового законодательства, Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что Шашко В.А. не является ни участником общества, ни его Учредителем, возложение на него обязанности Работодателя по выплате работникам ООО "Центральное" выплат, связанных с исполнением последними своих трудовых обязанностей, а также созданием работникам соответствующих требованиям закона условий, противоречит нормам трудового законодательства.
Следовательно, суммы, включенные в платежные квитанции Шашко В.А. по выплате заработной платы работникам ООО "Центральное" и прочих обязательных платежей и оплаченные Шашко В.А., общество сберегло для себя, то есть, обогатилось.
Возложение на Шашко В.А. расходов по заключенным ООО "Центральное" хозяйственным договорам, также не основано на нормах гражданского права.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вытекают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Материалами дела установлено, что Шашко В.А. не состоит ни в каких договорных отношениях с ООО "Центральное".
Кроме этого, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2008 по делу N А-57-2483/08-27 по иску ООО "Центральное" к предпринимателю Шашко В.А. о взыскании пени за просрочку оплату расходов по совместной эксплуатации здания, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия обязанности у Шашко В.А. производить ООО "Центральное" платежи.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные Шашко В.А. суммы за экологию, благоустройство территории, переплату за воду и осмотр приборов СПГЭС также являются неосновательным обогащением ООО "Центральное".
Включение в платежные документы земельного налога также не основано на нормах Земельного законодательства, поскольку как установлено материалами дела, Шашко В.А. не является плательщиком земельного налога.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного, судебная коллегия находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению
Руководствуясь статьями 15, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года по делу N А57-14952/07-42 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное" в пользу индивидуального предпринимателя Шашко В.А. 214575 руб. - неосновательного обогащения и 11266 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО "Центральное" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6016 руб. 83 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)